Дело 2-1880/2021

УИД: 50RS0003-01-2021-002379-72

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

с участием адвоката Соловьева Д.П., 

при секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

дата> обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №.

<

дата>. в 07 час. 45 мин., по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца, виновником которого был признан водитель а/м 

<

данные изъяты> г/н №, ФИО2, 

<

дата> г.р., адрес: 

<

адрес>, которая, управляя вышеуказанным автомобилем 

<

данные изъяты> нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части п.п.15.1 ПДД РФ, в результате чего, совершила столкновение с движущимся во встречном направлении, принадлежащем истцу автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, 

<

дата> г.р.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № получил значительные технические повреждения. 

Гражданская ответственность со стороны истца застрахована в САО «ВСК». Страховой полис МММ №, срок действия с 00 час. 00 мин. 

<

дата>. по 24 час. 00 мин. 

<

дата>.

Гражданская ответственность ответчика зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ННН №.

Истец подал полный пакет документов в адрес страховой компании ответчика для получения страхового возмещения, в последствии истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, им было организовано проведение независимой авто технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков, среднерыночной стоимости автомобиля 

<

дата> г/н № в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно выводу, следующего из экспертного заключения № ГО, составленного экспертом-техником 

<

дата>, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, составляет 862 620 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составляет 832 500 рублей, что делает нецелесообразным проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля, стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составляет 248 867 рублей.

Таким образом, размер причиненного истцу в ДТП ущерба составляет 583 633 рубля. 

За оказание услуг ООО «Академия Оценки» по проведению оценки истцом, с учетом комиссии банка, было оплачено 21 525 рублей. 

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 183 633 рубля (832500-248867) - 400 000).

<

дата>. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсировать причиненный ущерб и убытки. Согласно выписки по почтовому идентификатору, письмо с претензией ответчик в почтовом отделении не получила по причине неявки. Добровольно ответчик выплатить денежные средства отказался. 

На основании изложенного просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 183 633 рубля в счет стоимости восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> г/н №; судебные расходы, а именно: расходы на оказание услуг адвоката в размере 41 200 рублей, расходы на проведение оценки в размере 21 525 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере 4 873 рубля. (л.д. 2-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.106). Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца, с учетом участия в деле представителя.

Представитель истца Соловьев Д.П., действующий на основании ордера (л.д.105), в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что с заявленными требованиями согласна, но выплатить всю сумму сразу не может, только частями. Ответчик согласна также со взысканием расходов на оплату услуг представителя, согласна с исковыми требованиями в полном объеме, ничего не оспаривала в ходе рассмотрения административного дела. 

Признание иска является добровольным, выражено в здравом уме и твердой памяти, ФИО2 разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, а именно, что судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, о чем ответчик расписался в протоколе судебного заседания.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд при отсутствии возражений сторон рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ст. 1079 ч. 3 абз. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст.ст. 173, 198 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. 

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом

Кроме признания иска ответчиком, обоснованность требований истца подтверждена в судебном заседании и исследованными материалами дела, а именно: чек-ордером на оплату гос.пошлины на сумму 4873 рублей (л.д.6), копией паспорта личности истца (л.д.7), экспертным заключением № от 

<

дата> стоимости восстановительного ремонта, среднерыночной стоимости и годных остатков поврежденного в результате ДТП транспортного средства (л.д.8-50), актом осмотра транспортного средства № от 

<

дата> (л.д.51-52), копией ПТС № (л.д.53), свидетельством о регистрации ТС (л.д.54), договором на выполнение оценочных работ № от 

<

дата> (л.д.55), квитанцией об оплате оценочных работ на сумму 21525 рублей (л.д.56), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

дата> (л.д.57-58), досудебной претензией (л.д.59-61), а также материалами по факту ДТП, обозревавшимися в судебном заседании и не оспоренными ответчиком.

Истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату досудебной независимой экспертизы в размере 21 525 рублей, что подтверждено договором № от 

<

дата> на выполнение оценочных работ (л.д.55), квитанцией об оплате (л.д.56). Указанные расходы в размере 21 525 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 41 200 рублей (л.д. 65). Учитывая участие представителя истца в ходе подготовки дела, в судебных заседаниях в интересах истца, длительность и сложность дела, суд, с учетом признания ответчиком исковых требований в полном объеме, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 41 200 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Факт оплаты истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4873 рубля, подтвержден представленной квитанцией (л.д.6). Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком и исковые требования удовлетворить, так как данное признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173 ГПК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 183 633 рубля в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №; расходы на оказание услуг адвоката в размере 41 200 рублей, расходы на проведение оценки в размере 21 525 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4873 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца. 

Решение изготовлено в окончательной форме 02.08.2021 года. 

Судья: подпись Е.А. Кретова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>