ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 14 июля 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре Зебницкой Т.А., с участием государственного обвинителя Синицына Д.А., защитника - адвоката Хозеевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-238/2020 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате г. Братска Иркутской области, признанного «

<

данные изъяты>, судимого:

1) 07 октября 2016 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

2) 14 февраля 2017 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Падунского районного суда Иркутской области от 07 ноября 2016 года отменено. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 07 ноября 2016 года окончательное наказание назначено в 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Освобожден по отбытии срока наказания 22 ноября 2019 года;

3) 11 марта 2020 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Иркутского областного суда Иркутской области от 22 июня 2020 года приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменен, исключена из вводной части указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 января 2017 года, 

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в судебном следствии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 02 часов до 11 часов 31 декабря 2019 года, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате *** 

<

адрес> в 

<

адрес>, в гостях у незнакомого ему М.М.М., воспользовавшись тем, что М.М.М. уснул, и за его преступными действиями не наблюдает, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил имущество, принадлежащее М.М.М., а именно: денежные средства в сумме 16500 рублей, смартфон OPPO K1 модель PBCM 30 в чехле, общей стоимостью 8199 рублей, с установленной в нем сим-картой компании «Теле-2», материальной ценности не представляющей, всего на общую сумму 24 699 рублей. С места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив М.М.М. значительный ущерб на сумму 24699 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал суду, что в общежитии по 

<

адрес> он познакомился с М.М.М., который позвал его к себе в комнату и предложил переночевать. Далее они стали распивать спиртное вместе с потерпевшим. После того, как М.М.М. уснул, он похитил у него денежные средства, которые лежали рядом с потерпевшим в размере 3000 рублей, а также деньги, которые находились в паспорте под обложкой, в сумме 5000 рублей, и в шкафу 8500 рублей, похитил также сотовый телефон и ушел. После этого он уехал в г. Усолье-Сибирское, где продал указанный телефон в скупку за 3000 рублей, денежные средства потратил на продукты. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Со стоимостью смартфона рублей согласен. С суммой ущерба согласен, гражданский иск признает в полном объеме. 

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.

Потерпевший М.М.М. показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показал, что 31 декабря 2019 года около 02 часов он на 4 этаже 

<

адрес> в встретил ранее незнакомого ему ФИО1 Он пригласил его к себе домой, где совместно распивали спиртные напитки. Около 04 часов 31 декабря 2019 года он уснул, проснулся он около 11 часов и обнаружил, что ФИО1 нет, а также обнаружил, что пропали деньги в сумме 16500 рублей и смартфон «Oppo», модель K1 в чехле, который он покупал с рук в ноябре 2019 года за 11000 рублей. Телефон был в идеальном состоянии. В телефоне находилась сим-карта «Теле-2», оформленная на его имя, материальной ценности для него не представляющая. В настоящее время оценивает свой телефон вместе с чехлом в сумме 8199 рублей. В результате хищения ему причинен общий ущерб в сумме 24 699 рублей, который является для него значительным, так как его единственный доход это его заработная плата, которая в месяц составляет 40000 рублей. Со своей заработной платы у него удерживают алименты на двоих детей от первого брака, оплачивает за съем квартиры каждый месяц в сумме 5000 рублей, имеются кредитные обязательства. Л.д. 57-60, 166-168, т. 1. 

Свидетель К.Т.С. показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показала, что 31 декабря 2019 года в 21 час 32 минуты в их магазин «Скупка» расположенный 

<

...>, пришел ФИО1 и сдал в комиссию смартфон OPPO серийный *** корпусе сине-фиолетового цвета, в чехле черного цвета в залог за 3000 рублей, сроком до 14 января 2020 года. Был оформлен договор. Телефон был без повреждений, в хорошем состоянии. Впоследствии, данный телефон был оценен и был бы выставлен в их магазине на продажу в сумме 8199 рублей. Л.д. 52-54, т. 1.

Свидетель О.И.В. показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показал, что 03 января 2019 года он через интернет в магазине «JOYBUY» заказал себе смартфон «OPPO K1» стоимостью 15 242, 69 рублей. В ноябре 2019 года он продал указанный телефон М.М.М. за 11 000 рублей. Телефон продал вместе с коробкой и документами на него. В январе 2020 года ему от М.М.М. стало известно, что у того похитили купленный у него смартфон и деньги. Л.д. 66-67, т. 1. 

Свидетель Н.М.М. – сестра подсудимого, суду показала, что со слов брата ей стало известно, что когда он находился в компании, то украл у мужчины сотовый телефон, марку телефона не знает. Похищенный телефон брат заложил в скупку и на полученные денежные средства уехал в г. Усолье-Сибирское.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УК РФ судом были оглашены показания свидетеля Н.М.М. в ходе досудебного производства в части даты и суммы денежных средств, которые получил подсудимый после сдачи в скупку украденного телефона (Л.д. 176-177, т.1), согласно которых установлено, что ФИО1 ей рассказал, что 31 декабря 2019 года похитил у мужчины в его квартире смартфон и деньги в сумме 16500 рублей. Затем он сразу уехал на такси в г. Усолье-Сибирское, там он продал похищенный им телефон в комиссионный магазин, при этом, за сколько не сказал, а похищенные деньги он потратил на такси и на свои нужды.

После оглашения показаний Н.М.М. их подтвердила. 

Суд, оценив показания свидетеля Н.М.М. данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, приходит к убеждению, что в процессе предварительного следствия свидетель давал более детальные показания, так как был допрошен через незначительный промежуток времени, поэтому лучше помнил произошедшие события и признает показания свидетеля на предварительном следствии с не противоречащими им показания в судебном заседании объективными доказательствами по делу. 

В порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании были оглашены протоколы следственных действий и иных документов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 декабря 2019 года, схемы места происшествия, фототаблицы – комнаты *** 

<

адрес>, в 

<

адрес>, суд установил, что комната расположена в правой части дома, первая по правой стороне от квадратного холла 4 этажа. Вход в комнату оборудован двумя дверьми. Первая металлическая дверь оснащена двумя накладными замками. Вторая дверь деревянная замком не оснащена. Далее описана обстановка и расположение предметов в ней. В ходе осмотра места происшествия было изъято 2 отрезка липкой ленты скотч, с подложкой бумаги белого цвета, на поверхности бутылок выявлены и изъяты 4 следа руки. Изъятые предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Л.д. 12-16, 17, 18-23, 125, 126, т. 1.

Из протоколов обыска от 23 января 2020 года, осмотра предметов и документов от 04 февраля 2020 года, суд установил, что в комиссионном магазине «Скупка» в 

<

адрес> изъят смартфон «OPPO K1» IMEl- *** в чехле черного цвета и договор комиссии на имя ФИО1 от 31 декабря 2019 года, которые были осмотрены, описаны их характеристики, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, смартфон вместе с чехлом возвращен потерпевшему М.М.М. под расписку, договор комиссии хранится в материалах уголовного дела. Л.д. 49-51, 70-87, 88, 175 т. 1.

Из протоколов выемки, осмотра предметов от 29 января 2020 года, суд установил, что у потерпевшего М.М.М. изъята коробка из-под смартфона «Oppo», модель K1, которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передана на хранения потерпевшему М.М.М. под расписку. Л.д. 63-65, 70-87, 88, 175 т. 1.

Из рапорта суд установил, что согласно данным, находящимся в свободном доступе в сети Интернет, сайта «Авито»: стоимость бывших в использовании смартфонов OPPO K1 варьируется от 9500 рублей до 10500 рублей. Л.д. 89-91, т.1.

Из протокола проверки показаний на месте от 05 февраля 2020 года, суд установил, что ФИО1 рассказал обстоятельства совершения преступления по факту хищения – имущества потерпевшего М.М.М., продемонстрировав свои действия на месте совершения преступления. Л.д. 107-115, т. 1.

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 05 февраля 2020 года суд установил, что у ФИО1 были изъяты образцы отпечатков пальцев рук и ладонных поверхностей. Л.д. 122, т. 1.

Согласно заключению эксперта № 48 от 20 февраля 2020 года, суд установил, что следы ногтевых фланг пальцев рук (след № 1,2) перекопированные на отрезок 3 и след ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный на отрезок 5 оставлены подозреваемым ФИО1 05.06.1996г.р. Л.д. 132-139, т. 1.

Из договора найма жилого помещения от 08 февраля 2018 года, суд установил, что квартира, в которой проживает потерпевший М.М.М. - расположена по адресу: 

<

адрес>, комната *** на 4 этаже. Л.д. 124, т. 1. 

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевшего, свидетелей принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, обыска, проверки показаний на месте. Оценивая все доказательства в их совокупности, суд принимает их как допустимые, т.к. они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и достоверные, и считает вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления. 

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый 31 декабря 2019 года с корыстной целью, тайно, умышленно похитил, принадлежащее М.М.М. имущество, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Признак «с причинением значительного ущерба», с учетом материального и семейного положения потерпевшего, обосновано инкриминирован подсудимому.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств, совершенного им преступления, его поведения в судебном заседании у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается. Этот вывод суда подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 

<

данные изъяты> Л.д. 150-155, т. 1.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, характер и степень общественной опасности ранее совершенных умышленных преступлений, в том числе корыстной направленности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного корыстного преступления, с учетом данных о личности виновного, имеющего непогашенные и неснятые в установленном законом порядке судимости, не трудоустроенного, по месту отбывания наказания характеризующегося отрицательно, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления с признанием вины и дачей правдивых полных показаний, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с чем, часть имущества была возвращена потерпевшему, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Одного лишь факта нахождения подсудимого в состоянии опьянения не достаточно для подтверждения данного обстоятельства. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом характера, степени социальной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, а также, учитывая личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что совершенное преступление соответствует установленной категории преступлений, и не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных умышленных корыстных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного умышленного корыстного преступления (через месяц), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, и обстоятельство отягчающее наказание, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и гуманизма, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Достаточных оснований для назначения менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания суд не применяет, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1 удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 марта 2020 года, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по указанному приговору в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

При определении режима отбывания наказания подсудимому, суд учитывает, что приговором Падунского районного суда г. Братска от 11 марта 2020 года ФИО1 определено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положения, род занятий, а также обстоятельства дела, суд считает, что меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора: ФИО1 совершил преступление, в период неснятых и непогашенных судимостей. Кроме того уже отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от 11 марта 2020 года Падунского районного суда г. Братска Иркутской области. При этом суд учитывает, что ФИО1 осуждается к лишению свободы, что указывает на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах судопроизводства. Кроме того, ограничение права на свободу подсудимого оправдывается публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей. Суд учитывает состояние здоровья ФИО1, однако, сведений, препятствующих содержанию под стражей, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», у подсудимого не установлено и суду не представлено.

Решая вопрос гражданского иска потерпевшего М.М.М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 16500 рублей, суд приходит к убеждению, что иск обоснован, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежит удовлетворению в полном объеме. Материальный ущерб подлежит взысканию с подсудимого ФИО1, так как его вина в совершении преступления доказана полностью.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: коробку от смартфона OPPO K1, смартфон OPPO K1 в чехле черного цвета, хранящиеся у потерпевшему М.М.М. – оставить в его распоряжении; договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, конверт со следами рук, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле; медицинская карта и копия медицинской карты на имя ФИО1, возвращенные в 

<

адрес> ж.

<

адрес>. - оставить в распоряжении 

<

адрес>

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание сроком на два года лишения свободы. 

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 марта 2020 года назначить окончательное наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору от Падунского районного суда Иркутской области от 11 марта 2020 года в виде лишения свободы с 12 января 2020 года по 22 июня 2020 года и с 23 июня 2020 года по 13 июля 2020 года сроком 6 месяцев 1 день. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-2 п. Чекановский г. Братска (по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 марта 2020 года отбывает наказание в виде лишения свободы). После вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего М.М.М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 16500 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу М.М.М. 16500 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: коробку от смартфона OPPO K1, смартфон OPPO K1 в чехле черного цвета, хранящиеся у потерпевшего М.М.М. – оставить в его распоряжении; договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, конверт со следами рук, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле; медицинская карта и копия медицинской карты на имя ФИО1, возвращенные в 

<

адрес>. - оставить в распоряжении в 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В части меры пресечения в виде заключения под стражу стороны вправе обжаловать приговор в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 3 суток со дня провозглашения настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Т.А. Лазарева