Дело №2-1485/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Масленниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан о признании права собственности на индивидуальный жилой дом с учетом самовольно возведенных строений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что они являются долевыми собственниками земельного участка (по 1/4 доли), расположенного по адресу: 

<

адрес>, На основании договора мены от № от ДД.ММ.ГГГГ они являются долевыми собственниками индивидуального жилого дома (по 1/4 доли), расположенного на вышеуказанном земельном участке. На земельном участке, без оформления документов, разрешающих производство строительных работ, за счет собственных средств, ими была проведена реконструкция индивидуального жилого дома, в части строительства пристроев (литер А1, А2, АЗ) общей площадью 46,7 кв.м. В настоящее время они оформляют документы на самовольно реконструированный индивидуальный жилой дом. В апреле 2017 года Белебеевским филиалом ГУП БТИ Республики Башкортостан изготовлен технический паспорт на жилой дом. Начальником отдела архитектуры/главным архитектором Администрации МР 

<

адрес> РБ выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности выдачи разрешения на реконструкцию, так как реконструкция индивидуального жилого дома завершена. МУП «Архитектура и градостроительство» 

<

адрес> РБ выдало заключение, что самовольно возведенные строения (литер А1, А2) к индивидуальному жилому дому построены на границе земельного участка (литер А1), что нарушает требования п.7.1. СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, нарушают права и охраняемые законом интересы собственников смежных земельных участков, но не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с тем, что в результате реконструкции индивидуального дома изменилась общая площадь жилого дома и реконструкция проведена без оформления разрешающих документов, им необходимо в судебном порядке признать право собственности на индивидуальный жилой дом с учетом самовольно возведенных строений, для дальнейшего оформления правоустанавливающих документов.

На основании изложенного ссылаясь на статью 222 ГК РФ истцы просят признать за ними право собственности на индивидуальный жилой дом с учетом самовольно возведенных строений, общей площадью 73,5 кв.м, расположенный адресу: 

<

адрес>.

Истцы ФИО9 и ФИО6, действующая в своих интересах и интересах ФИО10 (ФИО3) Е.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, решение принять на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 не возражала против удовлетворения иска.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика и третьего лица, а также учитывая ходатайство ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и /или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого лицо, создавшее постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7, ФИО6, ФИО8 и ФИО9 принадлежит на праве долевой собственности по 1/4 доли земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем свидетельствуют свидетельства о государственной регистрации права серии АА № №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ФИО8 заключили брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС 

<

адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена запись акта о заключении брака №, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО11.

Согласно выписки из государственного земельного кадастра № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 612 кв.м расположен по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование «под индивидуальную жилую застройку».

Из технического паспорта, выданного Белебеевским филиалом ГУП БТИ Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: 

<

адрес>, расположен жилой дом общей площадью 73,5 кв.м, 1959 года постройки, находящийся в долевой собственности у истцов по 1/4 доли на основании договора мены № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан выдать разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным, так как он реконструирован.

При обращении в отдел архитектуры и градостроительства администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан истец получил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что пристрои (литер А1,А2) одноэтажные пристроены к жилому дому на границе земельного участка с нарушением требований п. 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01 – 89*, п.2.2.6.6 Республиканских нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан», утвержденных Приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 (м), а расстояние от границы земельного участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 (м). Самовольно реконструированный жилой дом (литерА,А1,А2,А3) нарушает права и охраняемые законом интересы собственника смежного домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Башкортостан, но не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ООО «Судэкс» фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют правоустанавливающим документам на указанный земельный участок и данным государственного кадастра недвижимости, а именно: выявлено смещение фактических границ от границ по материалам государственного кадастра недвижимости между участком № по 

<

адрес> и смежными к данному участку участками по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Также выявлено смещение фактической границы от границы указанной в материалах государственного кадастра недвижимости по красной линии застройки 

<

адрес> земельного участка составляет 657,9 кв.м, площадь же по правоустанавливающим документам и по материалам государственного кадастра недвижимости составляет 612 кв.м. Схема границ указана на рис. 2 в исследовательской части настоящего Заключения. Все выявленные расхождения являются следствием кадастровой ошибки воспроизведенной при постановке данного земельного участка на кадастровый учет. Объект недвижимости общей площадью 73,5 кв.м, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект недвижимости общей площадью 73,5 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № соответствует противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям. Объект недвижимости общей площадью 73,5 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует градостроительным нормам и требованиям, по причине того, что минимальное расстояние от исследуемого объекта до фактической границы с участком расположенным по адресу: РБ, 

<

адрес>, составляет 0,38 м вместо требуемых 3,0 м по СП 30-102-99. Данное нарушение является следствием строительства пристроя к дому. Однако следует отметить, что постановлением главы администрации 

<

адрес> № от 16.04.1999г. на данном земельном участке было разрешено строительство пристроев для устройства жилой комнаты и кухни. Выявленные несоответствия являются неустранимыми. При выполнении контрольных обмеров, а также после сравнения расположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> границами данного участка по материалам государственного кадастра недвижимости выявлено, что объект недвижимости общей площадью 73,5 кв.м по адресу: 

<

адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что самовольно построенный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, возведен согласно строительно-техническим, противопожарным и санитарным нормам и требованиям, сохранение спорной постройки не приведет к нарушению прав и интересов других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. При этом жилой дом, расположен в пределах земельного участка, используемого в соответствии с видом разрешенного использования. Оформление права собственности истцов во внесудебном порядке невозможно.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1, собственник смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, пояснила о том, что претензий по вопросу возведения спорного жилого дома с пристроем не имеет, не возражает против удовлетворения иска.

Таким образом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что единственными признаками самовольной постройки, возведенной истцами на принадлежащим им земельном участке с кадастровым номером 02:63:01 09 14:0002, является отсутствие разрешения на строительство, при этом к получению последнего истцы предпринимали меры, однако им было отказано в его выдаче. 

Учитывая, что самовольное строение возведено на земельном участке истцов, отведенном для нужд индивидуального строительства, существенных нарушений при ее строительстве не допущено, смежный землепользователь не возражает против удовлетворения иска, суд удовлетворяет заявленные ФИО7, ФИО6, ФИО10 (ФИО4) Е.Л. и ФИО9 исковые требования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО6, ФИО7, ФИО2 (Селезневой) ФИО8, ФИО9 к администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на индивидуальный жилой дом с учетом самовольно возведенных строений удовлетворить.

Признать за ФИО7, ФИО6, ФИО2 (ФИО5) ФИО8, ФИО9 право собственности на жилой дом общей площадью 73,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2017 года.