Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2023-002637-40

Дело № 1-27/2024 (1-280/2023)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксютко Е.В.,

при секретаре Груздевой Н.Г., 

с участием: 

государственных обвинителей Доронина М.А., Судиловского П.Е., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Тарасова Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужденного:

26.10.2023 Сосногорским городским судом Республики Коми по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработка 5 % в доход государства, приговор вступил в законную силу 17.11.2023, 

16.11.2023 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30-п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.10.2023) к 01 году 03 месяцам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 01 год 03 месяца с удержанием из заработка 5 % в доход государства, приговор вступил в законную силу 14.12.2023, к отбыванию назначенного наказания не приступил;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 трижды совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Н.Т.Л. ювелирные изделия:

- обручальное кольцо из белого и желтого металла 585 пробы, весом 1,4 грамма, стоимостью 7 280 рублей (исходя из стоимости за один грамм 5 200 рублей);

- одну пару золотых серег из желтого металла 585 пробы, весом 4,8 грамма, стоимостью 33 120 рублей (исходя из стоимости одного грамма, равной 6 900 рублей);

- кольцо из желтого металла 585 пробы в виде цветка с камнем топаз голубого цвета, весом 4,3 грамма, стоимостью 29 670 рублей (исходя из стоимости одного грамма, равной 6 900 рублей);

- пару серег из желтого металла 585 пробы с камнем голубого цвета, весом 5,7 грамма, стоимостью 39 330 рублей (исходя из стоимости одного грамма, равной 6 900 рублей);

- лом изделий, выполненный из желтого металла 585 пробы, общей массой 2,4 грамма, стоимостью 4 560 рублей (исходя из стоимости одного грамма, равной 1 900 рублей).

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Н.Т.Л. материальный ущерб на общую сумму 113 960 рублей, который для потерпевшей является значительным. 

Он же ФИО1, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения около кафе «Бирмаг» по адресу: 

<

адрес>, используя имеющийся при нем мобильный телефон марки «Honor 8А», принадлежащий К.Е.А. с установленным на нем приложением «Сбербанк», осознавая, что у него появился доступ к банковскому счету №, открытому на имя К.Е.А., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств К.Е.А. путем перевода денежных средств в сумме 48 500 рублей с указанного счета на банковский счет №, открытый на имя Н.Т.Л., находящийся в пользовании ФИО1 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему К.Е.А. материальный ущерб на общую сумму 48 500 рублей, который для потерпевшего является значительным. 

Он же, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений с подоконника в комнате указанной квартиры, похитил принадлежащее Н.Т.Л. имущество: игровую приставку Sony PlayStаtion 4, 

<

данные изъяты> с двумя джойстиками модели 

<

данные изъяты>, стоимостью 20 000 рублей, а также три CD-R диска к ней с играми стоимостью по 500 рублей за каждый, общей стоимостью 21 500 рублей. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Н.Т.Л. материальный ущерб на общую сумму 21 500 рублей, который для потерпевшей является значительным. 

Он же, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Н.Т.Л. следующее имущество: 

- планшет марки «Huawei media Pad M3 Lite10», 

<

данные изъяты>, стоимостью 8 000 рублей, в чехле-книжке серого цвета, с сим-картой оператора «Тинькофф», не представляющими материальной ценности для потерпевшей;

- планшет марки «ASUS ZenPad C 7.0», 

<

данные изъяты>, стоимостью 2 500 рублей;

- мобильный телефон марки «Redmi Note 9 Polar White», 

<

данные изъяты>, стоимостью 6 000 рублей, с сим-картой сотового оператора «Теле-2» (абонентский №),не представляющей материальной ценности для потерпевшей.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Н.Т.Л. материальный ущерб на общую сумму 16 500 рублей, который для потерпевшей является значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1 следует, что он периодически проживал в квартире у Н.Т.Л., имел ключи. В середине июня 2023 года он похитил у Н.Т.Л. ювелирные изделия из небольшой светло-коричневой коробки, находящейся в шкафу. Похищенные ювелирные изделия он сдавал ломбарды по мере необходимости. Так, пару золотых серег в виде цветков он сдал в ломбард в 

<

адрес>, более чем за 9 000 рублей. Также в указанный ломбард он сдал одну серьгу с камнем «топаз» более чем за 3 000 рублей. Позже в ломбард 

<

адрес> он сдал обручальное кольцо, а еще через несколько дней – золотой медальон и кольцо с «топазом». Также некоторые изделия он продал в г.Ухте неизвестной женщине (цепочка, серьга с «топазом»). После совершения хищения золотых изделий больше ничего похищать у Н.Т.Л. не хотел. 

Кроме того, в конце июля 2023 года около кафе «БирМаг» незнакомый нетрезвый мужчина спросил у подсудимого банковскую карту, чтобы перевести ему деньги онлайн и с данной карты оплатить спиртное, на что ФИО1 согласился. За данную услугу потерпевший разрешил подсудимому перевести с его карты 1500 рублей в благодарность. Так как у подсудимого не было банковской карты, он решил попросить банковскую карту у Н.Т.Л.. Для этого он сходил к Н.Т.Л. и взял у нее ее банковскую карту, не посвящая последнюю в подробности. Далее около кафе «БирМаг» мужчина передал ФИО1 свой телефон с открытым приложением «Сбербанк Онлайн» для перевода денежных средств для покупки спиртного. Однако, увидев в мобильном приложении Сбербанка на телефоне мужчины баланс на его банковском счете (около 100 000 рублей), подсудимый решил незаметно перевести на карту Н.Т.Л. 50 000 рублей и похитить их. Поскольку мужчина не наблюдал за действиями ФИО1, последний перевел с его счета на счет карты Н.Т.Л. данную сумму. Далее в баре они приобрели спиртное. Когда мужчина ушел, ФИО1 снял с карты Н.Т.Л. 45000 рублей, остальные средства, которые он перевел от мужчины, потратил в магазинах, расплачиваясь данной картой. После этого он вернул Н.Т.Л. карту. Через несколько дней данный мужчина звонил ему и просил вернуть похищенные деньги. 

Примерно ДД.ММ.ГГГГ он похитил из квартиры Н.Т.Л. игровую приставку «PS4», которую продал за 11 000 рублей через объявление на сайте «Авито». Более похищать у нее ничего не хотел.

ДД.ММ.ГГГГ он из квартиры Н.Т.Л. похитил два планшета (марки «Huawei» в корпусе серого цвета с чехлом и марки «Asus» без чехла). Планшет «Huawei» в дальнейшем сдал на реализацию в магазин «Мобила», получив за него 2 000 рублей, а планшет марки «Asus» продал незнакомому таксисту на автовокзале. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры у Н.Т.Л. он также похитил телефон марки «Редми Ноут 9», который продал своему знакомому Алексею за 3 500 рублей. 

Вину в совершении преступлений признает, в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по городу Сосногорску с заявлением о совершенном преступлении, в котором указал о хищении им планшета «Хуавей» и телефона «Редми». Данное заявление зарегистрировано в КУСП за № 

<

данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с явкой с повинной, в которой указал на то, что в июле 2023 года совершил хищение денежных средств с банковского счета мужчины по имени К.Е.А. 

<

данные изъяты>

После оглашения вышеприведенных показаний и заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обстоятельства, изложенные в них, подтвердил в полном объеме. 

В связи с неявкой потерпевших Н.Т.Л., К.Е.А., свидетелей Р.Ю.О.о., Н.Г.И., Б.М.В., Н.И.В., Н.Е.И., С.С.В., Б.С.В., их показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Помимо полного признания вины ФИО1, его вина в совершении инкриминируемых преступлений полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В части хищения имущества Н.Т.Л.

(по трем эпизодам преступной деятельности):

ДД.ММ.ГГГГ Н.И.В. обратился в ОМВД России по городу Сосногорску с устным сообщением, в котором указал, что у его бывшей супруги украли шкатулку с золотом, игровую приставку. Подозревают ФИО1 

<

данные изъяты>

Также в указанный день потерпевшая Н.Т.Л. обратилась в ОМВД России по городу Сосногорску с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности ФИО1, который похитил у нее игровую приставку, 2 джойстика, сотовый телефон «Honor 9», планшеты марки «Asus ZenPad C7.0» и «Huawei MediaPad M3 Lite». Данное заявление также зарегистрировано в КУСП за № 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Н.Т.Л. осмотрена ее квартира – место происшествия, расположенная по адресу: 

<

адрес>, похищенного не обнаружено, обнаружены и осмотрены коробки из-под телефона «Redmi Note 9 Polar White» с указанием идентифицирующей информации IMEI 1: №, IMEI 2: №, №, из-под игровой приставки Sony PlayStаtion 4, 

<

данные изъяты> и из-под двух планшетов «Asus» и «Huawei» 

<

данные изъяты>

Из показаний потерпевшей Н.Т.Л. следует, что ФИО1, ее знакомый, иногда приходит к ней в гости и остается ночевать. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание, что в шкафу в ее шкатулке отсутствуют золотые изделия: обручальное кольцо из белого и желтого золота 585 пробы, весом 1,4 грамма, серьги из золота 585 пробы в виде цветка без камней, весом около 4 грамм, цепочка золотая 585 пробы, 40 см, весом около 1,4 грамма (цепочка была растянута), кольцо золотое 585 пробы, весом около 4,3 грамма в виде цветка, с камнем «топаз», иконка золотая 585 пробы, весом около 1 грамма (была погнута). Общий ущерб от хищения золотых изделий составляет 113 960 рублей, при этом при расчете ущерба она основывается на расценках о стоимости одного грамма изделий и лома, представленных из магазина «Золото».

Кроме того, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставался у нее ночевать, утром ДД.ММ.ГГГГ она отвела дочь в садик и ушла на работу. В тот же день, вечером, она поняла, что в квартире отсутствует ее мобильный телефон марки «Redmi Note 9», который она оценивает в 6 000 рублей (с сим-картой сотового оператора «Теле-2»), планшет марки «Asus ZenPad C 7.0», который она оценивает в 2 500 рублей, планшет марки «Huawei MediaPad M3 Lite», который она оценивает в 8 000 рублей, а также игровая приставка «PS 4» с двумя джойстиками, которую вместе с джойстиками она оценивает в 20 000 рублей, а также три диска с играми к ней, которые она оценивает в 500 рублей каждый. 

Причиненный в каждом случае ущерб является для нее значительным, 

<

данные изъяты>

Представленными в материалы дела копиями скупочных квитанций ИП «В.А.С.» установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал серьги 585 пробы, общим весом 4,8 грамма; ДД.ММ.ГГГГ – лом 585 пробы, общим весом 2 грамма. Также из представленного ответа установлена стоимость одного грамма золотых изделий 585 пробы: обручальных колец – 5 200 рублей, серег, колец, иконок (подвесок) – 6 900 рублей, цепей – 6 200 рублей. Стоимость 1 грамма лома изделий составляла в июне-июле 2023 года 1 900 грамм 

<

данные изъяты> которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ следователем 

<

данные изъяты>

Свидетель Р.Ю.О. на стадии предварительного расследования показал, что он осуществляет работу с ювелирными изделиями. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приходил к нему в мастерскую (

<

адрес>) и сдавал лом золотых изделий весом 1,4 грамма и 0,76 грамма. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал лом, весом 4,3 грамма. О сдаче драгоценных металлов подсудимый собственноручно выполнял записи в записной книжке свидетеля 

<

данные изъяты>

В ходе выемки в мастерской свидетеля Р.Ю.О., расположенной по адресу: 

<

адрес>, изъят документ, состоящий из 2 листов формата А4, на которых имеются сведения о сдаче ФИО1 золота 

<

данные изъяты>. При осмотре установлено, что ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ сдает принадлежащее ему золото массой 1,4 грамма и 0,76 грамм, а ДД.ММ.ГГГГ сдает принадлежащее ему золото весом 4,3 грамма 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля Н.Г.И., старшего оперуполномоченного ОМВД России по городу Сосногорску, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы, в ходе работы была получена информация о хищении имущества Н.Т.Л., в совершении которого подозревают ФИО1. Далее было установлено местонахождение ФИО1, который в отделении ОМВД города Сосногорска заявил о желании написать заявление о совершенном преступлении. ФИО1 сообщил, куда сдал планшет марки «Хувей» на реализацию. Позже директор данного магазина Б.М.В. предоставил свидетелю копии тетради (учета магазина) и видеозапись, которая была перенесены на DVD-R диск 

<

данные изъяты>

Вышеуказанные предметы были изъяты у свидетеля Н.Г.И. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и осмотрены в тот же день. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что мужчина, на вид около 30 лет, худощавого телосложения, с темными волосами, в синей куртке и темных штанах в 13 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ подходит к кассе и протягивает продавцу планшет, между ними идет беседа. Далее продавец отдал мужчине деньги и последний ушел. На листе формата А4 имеется запись о покупке планшета «Pad 3 Media» за 2 000 рублей 

<

данные изъяты>

Свидетель Б.М.В. в ходе предварительного следствия показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается покупкой и продажей цифровой техники. ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Мобила» он являлся очевидцем того, как молодой человек худощавого телосложения, с темными короткими волосами предложил к продаже планшет марки «Huawei Media Pad», пояснил, что это его планшет. Продавец магазина осмотрел планшет и принял на реализацию, передав парню 2 000 рублей 

<

данные изъяты>

Свидетель Н.И.В. на стадии предварительного расследования показал, что является бывшим супругом потерпевшей Н.Т.Л.. С апреля 2022 года он проживает в 

<

адрес>. Ему известно, что с лета 2023 года Н.Т.Л. стала сожительствовать с ФИО1. В настоящее время со свидетелем проживет старший сын, от которого ему стало известно, что из их квартиры в г.Сосногорске пропали игровая приставка «PS4», телефон «Huawei». В пропаже имущества заподозрили ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ свидетель находился в г.Сосногорске и дома обнаружил, что из шкафа пропала шкатулка с драгоценностями, однако супруга сказала ему, что во всем разберется сама, более по существу на вопросы не отвечала. В шкатулке находилось следующее имущество: серьги 585 пробы с камнем «топаз», цепочка 585 пробы, серьги и два кольца от родителей, небольшая иконка 585 пробы, могли находиться также и другие ценности 

<

данные изъяты>

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Н.Е.И., сына потерпевшей, следует, что до конца августа 2023 года он проживал с матерью в г.Сосногорске. В их квартире иногда оставался ночевать ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ от своей знакомой свидетель узнал, что из квартиры в г.Сосногорске пропала игровая приставка «PS4». Он попросил у мамы фотографии приставки и, не получив от нее ответа, сообщил об этом отцу. Вместе с приставкой пропало два джойстика 

<

данные изъяты>

Свидетель С.С.В., на стадии предварительного расследования показал, что что ДД.ММ.ГГГГ он на сайте «Авито» увидел объявление о продаже игровой приставки «PS4» с джойстиками и играми за 11 000 рублей. Далее он договорился с продавцом о встрече. В этот же день он встретился с парнем по имени ФИО1 

<

данные изъяты> и приобрел у него указанную игровую приставку, 2 джойстика, и три игры: «Farcry new dawn»; «Knack», «Assassins creed Chronicles». Игру «Farcry new dawn» позже свидетель перепродал 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля С.С.В. были изъяты: игровая приставка «PS4», провода, 2 джойстика, и две игры: «Knack» и «Assassins creed Chronicles» 

<

данные изъяты>, которые в тот же день были осмотрены следователем. Присутствующая при осмотре потерпевшая опознала изъятое имущество как похищенное из ее квартиры 

<

данные изъяты>

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показаний свидетеля Б.С.В., установлено, что он несколько месяцев назад (дата допроса ДД.ММ.ГГГГ – прим.суда) он приобрел у мужчины, на вид около 40 лет, мобильный телефон марки «Redmi Note 9» за 3 500 рублей. О том, что телефон краденный, свидетель не знал 

<

данные изъяты>

В тот же день у свидетеля Б.С.В. был изъят мобильный телефон марки «Redmi Note 9» с чехлом-книжкой 

<

данные изъяты> который был осмотрен в тот же день, в телефоне имеется идентифицирующая информация IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N №, соответствующая информации, указанной на коробке из-под телефона, обнаруженной в квартире потерпевшей 

<

данные изъяты>

В части хищения денежных средств

с банковской карты К.Е.А.:

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший К.Е.А. обратился в ОМВД России по городу Сосногорску с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности мужчину по имени ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ похитил с его банковской карты 50 000 рублей, переведя их на карту Н.Т.Л. 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний потерпевшего К.Е.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он направился в бар «Бир Маг», банковские карты с собой не брал, так как надеялся оплатить приобретенный товар по QR-коду. Однако такая возможность отсутствовала. На выходе из бара он познакомился с молодым человеком по имени ФИО1, 

<

данные изъяты>. Тогда он спросил ФИО1, есть ли у него при себе банковская карта, чтобы на нее перевести денежные средства, а затем приобрести спиртное в баре. ФИО1 пояснил, что нужно сходить к его жене в 

<

адрес>. За данную услугу ФИО1 попросил купить его жене цветы и шампанское. Потерпевший согласился, предполагая, что вознаграждение парню за услугу составит 1500 рублей. После того, как ФИО1 зашел в указанный подъезд и далее вышел с банковской картой, потерпевший, находясь в сильной степени опьянения, разблокировал свой телефон, зашел в приложение «Сбербанк Онлайн». ФИО1 предложил ему свою помощь в осуществлении перевода. К.Е.А. отдал телефон ФИО1, тот произвел какие-то манипуляции, после чего парень отдал телефон обратно. Далее они приобрели спиртное и вместе его распили. Пропажу денежных средств он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ утром, когда проснулся. Поскольку он разрешил ФИО1 взять за услугу 1 500 рублей, считает, что ему причинен ущерб на сумму 48 500 рублей, который является для него значительным, 

<

данные изъяты>

Также в судебном заседании исследованы чек по операции по банковскому счету потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на имя Н.Т.Л. с его счета были переведены 50 000 рублей 

<

данные изъяты> а также история операций по банковской карте Н.Т.Л., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский счет поступили 50 000 рублей от К.Е.А. в тот же день с ее банковской карты были сняты 45 000 рублей 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ у К.Е.А. был изъят мобильный телефон марки «Honor 8A» 

<

данные изъяты>, который был осмотрен. В ходе осмотра установлено, что в приложении «Сбербанк Онлайн» имеется операция о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей на имя Н.Т.Л. 

<

данные изъяты>

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель Н.Т.Л. показала, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил у нее банковскую карту, пояснив, что встретил знакомого, который хотел перевести денежные средства на карту. Она отдала ему банковскую карту. Позже в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ей поступило сообщение о том, что ей на карту поступили денежные средства в сумме 50 000 рублей от К. К.Е.А., далее ей стали поступать сообщения о приобретении товаров в магазине «Бирмаг», также позже ей пришло сообщение о снятии 45 000 рублей. Позже ФИО1 вернул ей банковскую карту. О том, что данные денежные средства были похищены, она узнала позднее, со слов мужчины, который переводил деньги. К протоколу приложила выписку по счету своей банковской карты «Сбербанк» 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка по счету дебетовой карты «Сбербанк» Н.Т.Л., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на ее счет были зачислены денежные средства в сумме 50 000 рублей переводом от К.Е.А., далее совершались расходные операции в «Бир Маг», в 00 часов 43 минуты того же дня с ее счета были сняты 45 000 рублей наличными 

<

данные изъяты>

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора. 

В основу приговора суд кладет оглашенные показания потерпевшей Н.Т.Л. и потерпевшего К.Е.А., признательные показания подсудимого, подробно излагавшего на стадии предварительного расследования обстоятельства совершения им преступлений и подтвердившего данные показания в судебном заседании, а также вышеприведенные показания свидетелей, которые взаимно дополняют друг друга, согласуются друг с другом и всей совокупностью исследованных выше доказательств. 

Так, факт принадлежности похищенного у Н.Т.Л. имущества (по всем эпизодам хищения имущества потерпевшей) подтвержден показаниями самой Н.Т.Л., показаниями несовершеннолетнего свидетеля – Н.Е.И. и свидетеля Н.И.В., которые длительное время проживали в квартире с потерпевшей, а также осмотренными в ходе осмотра места происшествия коробками из-под техники. 

Нахождение ФИО1 в квартире потерпевшей Н.Т.Л. подтверждается как показаниями потерпевшей, так и показаниями самого ФИО1, показаниями несовершеннолетнего свидетеля Н.И.В. При этом из показаний самого ФИО1, признавшего вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений следует, что он знал, что похищенное имущество ему не принадлежит, а является собственностью Н.Т.Л. При допросах подсудимый подробно указывал, в какие торговые точки или каким иным образом он сбывал похищенное. 

Факт хищения золотых изделий из квартиры Н.Т.Л. именно ФИО1 подтвержден как его подробными показаниями, так и показаниями свидетеля Р.Ю.О., которому подсудимый приносил на реализацию данные изделия, при этом подсудимый собственноручно выполнял записи об этом в записной книжке свидетеля, указывая свои личные данные. 

Совершение подсудимым хищения игровой приставки с комплектующими и дисков с играми подтверждается и показаниями свидетеля С.С.В., которому парень по имени ФИО1 продал приставку и игры, а также протоколом изъятия у данного свидетеля указанного имущества, которое впоследствии потерпевшая опознала как свое. 

Факт хищения подсудимым сотового телефона подтвержден также показаниями свидетеля Б.С.В., которому парень по объявлению на сайте «Авито» продал телефон «Redmi», который был изъят у свидетеля и осмотрен следователем, при этом идентификационная информация телефона соответствует данным, указанным на коробке из-под него, представленной потерпевшей при осмотре места происшествия. 

О хищении двух планшетов сообщал сам подсудимый, указав при этом, куда именно он сбыл похищенное, при этом свидетель Б.М.В. подтвердил обстоятельства, изложенные подсудимым, о приеме на реализацию в магазин планшета «Huawei». 

Сумма ущерба, причиненная в каждом случае Н.Т.Л., установлена на основании имеющихся в материалах дела справок и сведений о стоимости похищенного, показаний потерпевшей. Сторона защиты не оспаривала стоимость похищенного по всем эпизодам преступной деятельности. 

Также исследованными доказательствами установлено, что в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшего открыт банковский счет №, открытый на имя К.Е.А., в мобильном телефоне потерпевшего имелось приложение «Сбербанк Онлайн» с доступом к указанному счету. 

Показаниями самого ФИО1 и потерпевшего К.Е.А. повреждается факт их знакомства ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что ФИО1 получил доступ к банковскому счету потерпевшего. 

Также из показаний свидетеля Н.Т.Л. установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взял у нее банковскую карту, после чего ей на счет поступили денежные средства в сумме 50 000 рублей. Сведениями об операциях по счету банковской карты Н.Т.Л. (поступление на ее счет денежных средств в размере 50 000 рублей, а также снятие со счета наличными 45 000 рублей) подтверждаются показания потерпевшего и подсудимого о хищении денежных средств со счета. 

Сумма денежных средств, незаконно списанных с банковского счета потерпевшего К.Е.А., в полном объеме подтверждена представленными выписками и справками операций по счету. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими Н.Т.Л. и К.Е.А., вышеуказанными свидетелями, а также самооговора подсудимым не установлено. 

Перечисленными доказательствами установлено, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора:

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями, тайно похитил принадлежащие Н.Т.Л. ювелирные изделия на общую сумму 113 960 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб;

- в ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями, получив доступ к банковскому счету потерпевшего К.Е.А., путем перевода денежных средств с банковского счета последнего, тайно похитил принадлежащие К.Е.А. денежные средства в сумме 48 500 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб;

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями, тайно похитил принадлежащие Н.Т.Л. игровую приставку Sony PlayStаtion 4, два джойстика, а также игры на трех дисках, на общую сумму 21 500 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб;

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями, тайно похитил принадлежащие Н.Т.Л. планшет марки «Huawei media Pad M3 Lite10», планшет марки «ASUS ZenPad C 7.0», мобильный телефон марки «Redmi Note 9 Polar White», на общую сумму 16 500 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб. 

Поскольку действия подсудимого не были очевидны для потерпевшего К.Е.А., денежные средства похищались путем их перевода с банковского счета через мобильное приложение, установленного в мобильном телефоне К.Е.А., то подсудимый действовал тайно, а квалифицирующий признак – «хищение с банковского счета» нашел свое подтверждение. 

<

данные изъяты> Таким образом, с учетом стоимости похищенного имущества Н.Т.Л., а также суммы похищенных с банковского счета К.Е.А. денежных средств, с учетом материального положения потерпевших квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также подтвержден материалами дела по фактам всех краж. 

Перечисленные доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, взаимно дополняют друг друга. 

<

данные изъяты> Исходя из изложенного, суд признает подсудимого вменяемым. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

- трижды по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по каждому эпизоду хищения имущества, принадлежащего Н.Т.Л.);

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому эпизоду преступной деятельности суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> публичное принесение извинений. 

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам хищения имущества Н.Т.Л. суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступлений и розыску имущества, добытого преступным путем, выразившееся в даче полных, подробных показаний по уголовному делу, указание на места реализации похищенного имущества, часть которого впоследствии была изъята. Вместе с тем заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении кражи телефона и одного из планшетов 

<

данные изъяты>, а также объяснение ФИО1 от той же даты о хищении игровой приставки 

<

данные изъяты> суд не признает в качестве явки с повинной (по эпизоду хищения планшетов, телефона, игровой приставки), поскольку к этому времени потерпевшая в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ прямо указала на подсудимого как на лицо, совершившее преступления. Суд расценивает данное заявление ФИО1 в качестве активного способствования расследованию преступления по эпизоду кражи игровой приставки, планшетов и телефона. 

Явку с повинной, составленную подсудимым ДД.ММ.ГГГГ с признанием в совершении хищения с банковского счета потерпевшего К.Е.А. 

<

данные изъяты> суд также не признает в качестве таковой как смягчающего наказание обстоятельства по ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку на момент обращения с данной явкой с повинной правоохранительным органам уже было известно о ФИО1 как о лице, совершившем данное преступление. Вместе с тем, обращение подсудимого с указанной явкой с повинной, а также дачу им подробных признательных показаний суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве активного способствования расследованию данного преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 по всем эпизодам преступной деятельности в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления по эпизоду хищения с банковского счета К.Е.А., обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что указанное опьянение явилось причиной совершения преступления, либо иным образом повысило общественную опасность.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие его личность.

Так, ФИО1 является гражданином Российской Федерации, 

<

данные изъяты>

С учетом всех конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по каждому эпизоду преступной деятельности в виде лишения свободы, поскольку полагает, что назначение ему иного вида наказания не будет соответствовать принципам разумности, справедливости и способствовать его исправлению, учитывая также при этом характер совершенных ФИО1 преступлений, а также обстоятельства, при которых они были совершены.

Принимая во внимание обстоятельства дела, указанные выше, личность подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, также как и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы условно.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом перечисленных выше данных, характеризующих личность подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем заменяет ему наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду принудительными работами, с произведением удержаний в размере 5 % из заработной платы в доход государства.

Ограничений и запретов, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, для назначения наказания в виде принудительных работ судом не установлено.

С учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное к принудительным работам ч.ч.2 и 3 ст.158 УК РФ. 

По мнению суда, именно такой вид наказания будет соответствовать предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категорий совершенных преступлений на менее тяжкие в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. 

При назначении окончательного наказания ФИО1 суд учитывает, что последний к отбыванию наказания в виде принудительных работ по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2023 года не приступил, поскольку находился под стражей по настоящему уголовному делу, в связи с чем неотбытый срок наказания по данному приговору составляет 01 год 03 месяца принудительных работ.

Учитывая назначаемое ФИО1 наказание, положения ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора с назначением наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим К.Е.А. был заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 48 500 рублей. 

Подсудимый исковые требования гражданского истца признал в полном объеме. На основании ст.1064 ГК РФ заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с подсудимого в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, установленная в судебном заседании, а именно, 48 500 рублей.

Кроме того, в ходе предварительного следствия потерпевшей Н.Т.Л. был заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 151 960 рублей. 

Подсудимый исковые требования гражданского истца признал. 

В судебном заседании установлено, что часть похищенного имущества была возвращена Н.Т.Л., общая стоимость невозвращенного Н.Т.Л. имущества составляет 124 960 рублей (113 960 рублей (стоимость ювелирных изделий) + 500 рублей (один диск) + 2 500 рублей (стоимость планшета «Asus») + 8 000 рублей (стоимость планшета «Huawei»). 

Таким образом, на основании ст.1064 ГК РФ заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск Н.Т.Л. подлежит частичному удовлетворению, с подсудимого в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, установленная в судебном заседании, а именно, 124 960 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи ювелирных изделий) в виде 06 /шести/ месяцев лишения свободы, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 06 /шесть/ месяцев, с произведением удержаний из заработной платы 5 % в доход государства; 

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 10 /десяти/ месяцев лишения свободы, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 10 /десять/ месяцев, с произведением удержаний из заработной платы 5 % в доход государства; 

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи игровой приставки, 2 джойстиков и 3 дисков с играми) в виде 06 /шести/ месяцев лишения свободы, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 06 /шесть/ месяцев, с произведением удержаний из заработной платы 5 % в доход государства;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи мобильного телефона и планшетов) в виде 06 /шести/ месяцев лишения свободы, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 06 /шесть/ месяцев, с произведением удержаний из заработной платы 5 % в доход государства. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 01 /один/ год 06 /шесть/ месяцев, с произведением удержаний из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2023 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 02 /два/ года 6 /шесть/ месяцев, с произведением удержаний из заработной платы 5 % в доход государства, с направлением для отбывания наказания в исправительный центр, определяемый учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей на период апелляционного обжалования приговора изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Производимые удержания перечислять на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В срок отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ зачесть период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

После вступления приговора в законную силу ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ самостоятельно, за счет средств государства на основании предписания, выданного учреждением, исполняющим наказание или территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного – Сосногорский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми (

<

...>) не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность получить и исполнить указанное предписание. 

Разъяснить ФИО1 положения ч.ч. 4,5 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения ее от получения предписания (в том числе и в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного судом может быть принято решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. 

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которым в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания может быть заменена лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Гражданский иск потерпевшего К.Е.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Е.А. в счет компенсации причиненного материального ущерба 48 500 /сорок восемь тысяч пятьсот/ рублей, выдав исполнительный лист.

Гражданский иск потерпевшей Н.Т.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н.Т.Л. в счет компенсации причиненного материального ущерба 124 960 /сто двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят/ рублей, выдав исполнительный лист.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья Е.В. Аксютко