Р Е Ш Е Н И Е

 

р.п. Хохольский 4 февраля 2020 года

Судья Хохольского районного суда Воронежской области Жусев С.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.И.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – П.В.В., потерпевшего по делу – К.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу П.В.В. на постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции Ц.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции Ц.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ П.В.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающая по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, и - подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Названным постановлением П.В.В. признан виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> «нарушала общественный порядок, выражала явное неуважение к обществу, сопровождающее грубой нецензурной бранью в общественном месте».

Не согласившись с постановлением, П.В.В. подала на него ДД.ММ.ГГГГ (в пределах предусмотренного законом 10-дневного срока) жалобу, в которой просила названное постановление отменить, а производство по делу в отношении неё - прекратить.

В жалобе П.В.В. указала на то, что с января 2019 года она неоднократно предпринимала меры к тому, чтобы её супруг – П.И.П. прекратил 

<

данные изъяты> ей с П.О.Н., которая с мужем и двумя детьми проживает в 

<

адрес>; что вечером ДД.ММ.ГГГГ её муж – П.И.П. в очередной раз не приехал с работы домой на служебном автомобиле; что, не дождавшись возвращения мужа, она в 23 час. вместе со взрослым сыном ФИО10 приехала на личном автомобиле на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где через окно 

<

адрес> увидела, что в этом доме за столом сидели и распивали спиртное её муж – П.И.П., хозяйка дома – П.О.Н. и её муж – К.А.В.; что после того, как она вышла из своего автомобиля и подошла к дому №, из дома вышел К.А.В. и начал сквернословить в её адрес; что во время конфликта с К.А.В. из дома вышел и её муж – П.И.П., который сел в свой служебный автомобиль и отъехал на нем; что конфликт между ней и К.А.В. продолжался до приезда сотрудников полиции, которых она П.В.В. вызвала по телефону; что общественный порядок она – П.В.В. не нарушала и действий, которые можно было бы квалифицировать как мелкое хулиганство, не совершала.

В судебном заседании П.В.В. свою жалобу поддержала.

Заместитель начальника полиции по ООП ОМВД России по 

<

адрес> Ц.Е.В., постановление которого обжаловано, в суд не явился. 

Потерпевший К.А.В. просил жалобу разрешить по усмотрению суда.

Заслушав объяснения П.В.В. и потерпевшего – К.А.В., проверив материалы дела, судья нашёл обжалованное постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

Принимая такое решение по жалобе П.В.В. судья исходил из следующего

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из буквального содержания указанной нормы закона следует, что особенностью объективной стороны указанного состава административного правонарушения является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных (это нарушение сопровождается либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним; при этом действия, основанные на личных неприязненных отношениях в отношении членов семьи, родственников, знакомых, сослуживцев, совершенные в быту не могут быть квалифицированы как хулиганство.

Потерпевший К.А.В. в судебном заседании подтвердил, что между ним – К.А.В. и его женой – П.О.Н. с одной стороны и П.В.В. - с другой сложились и длительное время существуют неприязненные взаимоотношения, причиной которых является то, что П.В.В. ревнует своего мужа – П.И.П. к П.О.Н.; что в течение 2019 года П.В.В. неоднократно конфликтовала по этому поводу с ним – К.А.В. и с его женой – П.О.Н.; что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. П.И.П., действительно, находился в их (его и П.О.Н.) доме; что в конфликте, который произошел ДД.ММ.ГГГГ после 23 час. 30 мин. около его дома, участвовали только он и П.В.В., а очевидцами этого конфликта были муж П.В.В. – П.И.П., его (К.А.В.) жена – П.О.Н., которая хотела выйти из дома, и их семнадцатилетний сын – К.О.А., который через открытое окно своей комнаты слышал нецензурную брань П.В.В.; что посторонних граждан на улице не было.

Эти объяснения К.А.В. в судебном заседании соответствуют содержанию исследованных в судебном заседании заявления и объяснения П.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, заявлению и объяснению К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав все материалы дела, по которому вынесено обжалованное постановление, судья признал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. конфликт между П.В.В. и К.А.В. возник на почве личных неприязненных отношений, что с учетом времени суток и отсутствия очевидцев этот конфликт не сопровождался нарушением прав иных (посторонних) граждан и явным неуважением к обществу.

С учетом этого, судья признал, что в действиях П.В.В. отсутствует объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.1 Ко АП РФ. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции Ц.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на П.В.В. административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу в отношении П.В.В. прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья