РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 – 140/ 2020

УИД 26RS0006-01-2018-000781-86

09 октября 2020 года село Арзгир 

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Нартовой Л.М.,

при секретарях ФИО11, ФИО12, ФИО13,

с участием представителя третьих лиц заявляющих самостоятельные требования ФИО3, ФИО5, ФИО6 - ФИО19,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Арзгирского районного суда гражданское дело по исковому заявлению СПК «Россия» Арзгирского района Ставропольского края к ФИО7 и ИП ФИО8 о признании сделок ничтожными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

СПК «Россия» Арзгирского района Ставропольского края в лице конкурсного управляющего обратился в Арзгирский районный суд с исковым заявлением к ФИО7 и индивидуальному предпринимателю ФИО8 о признании сделок ничтожными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец СПК «Россия» Арзгирского района Ставропольского края и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора просят суд признать ничтожными договора купли-продажи за номером регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ, за номером регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, за номером регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сельскохозяйственным производственным кооперативом и ФИО8 в отношении истребуемого имущества.

Признать ничтожными договоры купли-продажи за номером регистрации прав №, заключенный между ФИО8 и ФИО1 в отношении истребуемого имущества. А также заявители просили истребовать из владения ФИО1 следующее недвижимое имущество:

а) расположенное по адресу: в 6200 метрах по направлению на северо-запад от с. Петропавловское, Арзгирского района, Ставропольского края, состоящее из:

- нежилого здания СТО, литер Ж, одноэтажное, общей площадью 184,9 кв. метров, инвентарный №, кадастровый №;10:000000429;

- нежилого здания Сарай, литер Е, одноэтажное, общей площадью 23,1 кв. метров, инвентарный №, кадастровый №;

- жилого здания дом жилой, 2-х квартирный, литер Д, одноэтажное, общей площадью 45,4 кв. метров, инвентарный №, кадастровый №;

- нежилого здания подвал, литер Г, одноэтажное, общей площадью 11,1 кв. метров, инвентарный №, кадастровый №;

- нежилого здания общежитие, литер В, одноэтажное, общей площадью 84,8 кв. метров, инвентарный №, кадастровый №;

- нежилого здания весовая, литер И, одноэтажное, общей площадью 98,2 кв. метров, инвентарный №, кадастровый №;

- нежилого здания Столовая, литер А, одноэтажное, общей площадью 107,6 кв. метров, инвентарный №, кадастровый №;

- нежилого здания контора, литер Б, одноэтажное, общей площадью 73,2 кв. метров, инвентарный №, кадастровый №;

- земельного участка, общей площадью 109036 кв. метров, кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства.

б) расположенное по адресу: в 8200 метрах по направлению на северо-восток от с. Петропавловское, Арзгирского района, Ставропольского края, состоящее из:

- нежилого здания Сарай, литер И, одноэтажное, общей площадью 69,9 кв. метров, инвентарный №, кадастровый №;

- нежилого здания нежилое, литер Д, одноэтажное, общей площадью 182,5 кв. метров, инвентарный №, кадастровый №;

- нежилого здания Весовая, литер Г, одноэтажное, общей площадью 14,1 кв. метров, инвентарный №, кадастровый №;

- нежилого здания Гараж, литер Е, одноэтажное, общей площадью 214,4 кв. метров, инвентарный №, кадастровый №;

- нежилого здания Контора, литер Б, одноэтажное, общей площадью 182,9 кв. метров, инвентарный №, кадастровый №;

- нежилого здания Зерноток, литер В, одноэтажное, общей площадью 2028,2 кв. метров, инвентарный №, кадастровый №;

- нежилого здания Столовая, литер А, одноэтажное, общей площадью 186,1 кв. метров, инвентарный №, кадастровый №;

- земельного участка площадью 83995 кв. метров, кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства.

в) расположенное по адресу: в 4210 метрах по направлению на юго-запад от с. Петропавловское, Арзгирского района, Ставропольского края, состоящее из:

- нежилого здания, литер Ж, одноэтажное, общей площадью 136,2 кв. метров, инвентарный №, кадастровый №;

- нежилого здания Весовая – навес, литер Е, одноэтажное, общей площадью 48,9 кв. метров, инвентарный №, кадастровый №;

- нежилого здания Склад, литер Д, одноэтажное, общей площадью 141,2 кв. метров, инвентарный №, кадастровый №;

- нежилого здания Сторожка, литер Г, одноэтажное, общей площадью 20,2 кв. метров, инвентарный №, кадастровый №;

- нежилого здания Зерносклад, литер В, одноэтажное, общей площадью 330,9 кв. метров, инвентарный №, кадастровый №;

- нежилого здания Ангар, литер И, одноэтажное, общей площадью 1000 кв. метров, инвентарный №, кадастровый №;

- нежилого здания Контора, литер А, одноэтажное, общей площадью 159 кв. метров, инвентарный №, кадастровый №;

- нежилого здания Общежитие, литер Б, одноэтажное, общей площадью 135,1 кв. метров, инвентарный №, кадастровый №;

- нежилого здания Сарай с подвалом, литер Л, одноэтажное, общей площадью 15,8 кв. метров, инвентарный №, кадастровый №;

- нежилого здания Склад, литер К, одноэтажное, общей площадью 32,6 кв. метров, инвентарный №, кадастровый №;

- земельного участка площадью 108951 кв. метров, кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства.

ФИО14 и ИП ФИО8, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК, третье лицо конкурсный управляющий ООО АПК «Петропавловское» ФИО15, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

В судебном заседании представитель третьих лиц ФИО3, ФИО5, ФИО6- ФИО19 пояснила, что сделки являются мнимыми, поскольку они совершенны для вида. Это подтверждается тем, что фактически имущество ФИО8 не передавалось, и сделка была совершенна лишь для намерения создать недостоверные условия об оплате. В самом договоре указано, что на дату совершения сделки ФИО8 рассчитался за указанное имущество, однако по сути не намеревался оплачивать и проводить эту сделку. Более того, на дату совершения сделки с ФИО8, ФИО8 являлся зятем председателя СПК - ФИО9 и соответственно все сделки проводились лишь с целью вывода активов СПК «Россия», потому что имеются документы о выводе трех производственных бригад и выводились крупные площади земельных участков в пользу ФИО8, это около 2 тысяч гектар, их сейчас арендует «Парижская коммуна» это видно из договоров аренды, которые предоставляет нынешний владелец ФИО7, который является директором «Парижской коммуны». Они выводились для того, чтобы их сосредоточить в «Парижской коммуне». ФИО2 является директором «Парижской коммуны». Полагают, что в данном случае, имущество было продано не только с нарушением порядка, согласования и одобрения не было, на тот момент ФИО9 выдал подложные справки в Управление Росреестра, где совершенно неверно определил процент и размер сделки, произвел их не в соответствии с Уставом СПК «Россия» указав, что имущество не является крупным. Собраний по поводу отчуждения имущества не производилось. Полагают, что в данном случае, имеются основания применения норм ст.170 ГПК и ст.166 ГК, совершенные сделки нарушает права третьих лиц, всех членов кооператива и нынешних кредиторов СПК «Россия», потому что все сделки были направлены на уменьшение и вывод этих активов, потому что совершены не в соответствии с их реальной рыночной стоимостью, о чем имеются многочисленные отчеты и заключения экспертиз противоречащих друг другу. ФИО9 выводил активы, создавая тем самым личный семейный бизнес и видимо его задачей было именно вывод активов из СПК, ответчик ФИО7 является недобросовестным приобретателем, так как приобрел имущество у ФИО8, и по его словам им были изучены сведения из ЕГРН, проведена проверка, и никаких притязаний по сделке установлено не было. В 2015 году, когда ОАО АПК «Союз» обжаловал сделку между АПК «Союз» и ФИО8, определением Арбитражного суда Ставропольского края данная сделка была признана недействительной, в процессе ФИО8 подал апелляционную жалобу и Шестнадцатый арбитражный суд выяснил, что в 2016 году ФИО8 продал имущество ФИО7. Суд был вынужден заменить ФИО8 на ФИО1, более года длилось рассмотрение дела, были заказаны повторные экспертизы. В удовлетворении ОАО АПК «Союз» было отказано, но Пятый Кассационный суд Общей Юрисдикции пояснил, что несмотря на наличие данных судебных актов, все таки в данном деле рассматривались требования АПК «Союз» в соответствие с требованиями ст.161.2 ФЗ, а доводы которые сейчас заявляют СПК «Россия» и третьи лица относительно правовой природы сделок, они в рамках данных дел не проверялись и поэтому данные доводы подлежат проверке. Что касается вопроса о сроке давности, то до ДД.ММ.ГГГГ имущество значилось на балансе СПК «Россия», они пользовались данным имуществом, осуществляли его охрану и т.д. Судом уже ранее было установлено, что СПК «Россия» обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, а третьи лица обратились в ноябре 2017 года. В состав спорных договоров вошло имущество, которое не указано ни в самих договорах ни в актах приема, оно фактически имеется на территории спорных объектов, это открытый ток, асфальт зернотока, вместо реальной стоимости было передано имущество еще на сумму более 13,5 млн. рублей. Просила удовлетворить требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования в полном объеме, признать сделки ничтожными, применить последствия их недействительности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО18 заявил о применении срока исковой давности по данному гражданскому спору, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО8 заключены договоры купли - продажи спорного имущества. ДД.ММ.ГГГГ переход права зарегистрирован в установленном законом порядке. Сведения из ЕГРН носят общедоступный и открытый характер. Также ДД.ММ.ГГГГ управляющим на ЕФРСБ размещены итоги инвентаризации имущества Кооператива. Так из описи № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что управляющий подтверждает отчуждение спорного имущества в пользу ФИО8 Акт об инвентаризации также носит общедоступный характер. ДД.ММ.ГГГГ на ЕФРСБ управляющим размещено объявление об оспаривании сделки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Решением АС Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Кооперативу было отказано в удовлетворении требований к ФИО8 о признании недействительными договоров купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий их недействительности путем возврата имущества. Далее ФИО7 приобрёл имущество на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлен факт возмездности приобретения имущества ФИО8 Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ совершена на рыночных условиях. Сказанное свидетельствует о том, что имущество отчуждено Кооперативом за сумму, соответствующую рыночной. Действующим законодательством регламентирован порядок взыскания задолженности по договору купли - продажи. Однако до настоящего времени иск о взыскании задолженности с ФИО8 в пользу Кооператива не заявлен. Ни ФИО8, ни ФИО7 не имели возможности подать от имени и в интересах Кооператива заявления ресурсоснабжающим организациям о смене собственника объектов недвижимости. Более того, в случае оплаты ЖКУ за третье лицо, Кооператив имеет возможность обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с данного лица, однако до настоящего времени исковое заявление не подано. Имущество передано ФИО8 до подписания договора ДД.ММ.ГГГГ. Судебными актами подтверждается, что между сторонами сделки произошли взаиморасчёты. Также материалами дела подтверждается, что ФИО8 распоряжался данным имуществом, что свидетельствует о фактическом его принятии. Сведений о нахождении недвижимого имущества в неделимом фонде Кооператива не представлено. При рассмотрении доводов заявителей о продаже недвижимости на земельном участке и не указания в договоре купли продажи асфальта зернотока, крытого тока и ЗАВ – 20, следует исходить из того, что асфальтное покрытие не является недвижимым имуществом, крытый ток представляет собой конструкцию из стоек и навеса для временного хранения сельскохозяйственной продукции, ЗАВ – 20 агрегат для сортировки семян зернобобовых, технических, зерновых культур, он тоже не является недвижимым имуществом, более того эти объекты не зарегистрированы в ЕГРН что исключает данное имущество из оборота как недвижимое. 

Обсудив доводы представителей ответчика, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) СПК «Россия». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПК «Россия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО16 Решением от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд признал СПК «Россия» несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ СПК «Россия» и ФИО8 заключили 3 договора купли-продажи объектов недвижимости. 

По условиям договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ФИО8 и ФИО1, продавец передал в собственность покупателю недвижимое имущество, в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на оспариваемое истцом и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, имущество.

Вместе с тем, истец и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 не представили доказательств, что оспариваемыми договорами купли-продажи причинен ущерб правам и охраняемым законом интересам третьих лиц.

Кроме того, требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. 

Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом, как истца так и ответчика, поскольку третье лицо, в том понимании как это заложено в ст. 42 ГПК РФ, заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает притязание как истца, так и ответчика.

Таким образом, требование третьего лица в силу закона направлено против первоначального истца.

Однако заявленные требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 полностью соответствуют требованиям истца СПК «Россия» Арзгирского района Ставропольского края и направлены против ответчиков, соответственно ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 не могут являться третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку несут функцию соистцов, принимая во внимание сосуществование прав и интересов с первоначальным истцом. Соответственно их участие в настоящем деле не может служить основанием для отказа в применении норм ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Арбитражным судом рассмотрено дело № № по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью АПК «Союз» о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Россия» и ФИО8 и применении последствий недействительности сделок, в котором участвовали СПК «Россия», ИП ФИО8 и ФИО7

Одним из оснований оспаривания сделок указана продажа по заниженной (не рыночной) стоимости объектов недвижимости. Судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №Э/2018 от ДД.ММ.ГГГГ действительная рыночная стоимость оспариваемого недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 375 394 рубля (Т. 7 л.д. 190).

Заключение эксперта №Э/2018 от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 86 ГПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу, определивших сопоставимую с указанной рыночную стоимость объектов недвижимости, перечисленных в трех договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных СПК «Россия» и ИП ФИО8, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 857 923 рублей; а по состоянию на день проведения экспертизы - 7 230 986 рублей.

Судом установлено, что общая стоимость спорных объектов недвижимости, реализованных ИП ФИО8 согласно договорам купли – продажи, составила 8 300 000 рублей. Данная стоимость реализованного имущества соответствовала рыночной стоимости, определенной экспертами, доказательства обратного не представлены.

В счет оплаты объектов недвижимости стороны произвели зачет встречных обязательств на сумму 7 994 848 рублей 95 копеек. Не исполнение обязательств по оплате ФИО8 оставшейся суммы 305 151 рубля 05 копеек не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления и не является основанием для признания сделок незаконными.

Арбитражным судом установлено, и принимается судом при рассмотрении настоящего дела, что стоимость объектов недвижимости, переданных по договорам купли-продажи в счет исполнения обязательств перед ИП ФИО8, составляет 0,96 %, 1,4%, 1,4% от балансовой стоимости активов СПК «Россия». 

Наличие родственных отношений между бывшим председателем СПК «Россия» ФИО17 и ФИО8 (тесть и зять) на момент заключения оспариваемых Договоров, само по себе не свидетельствует о наличии умысла на злонамеренный вывод активов хозяйства и нецелесообразности заключения указанных договоров. Доказательств наличия умысла сторон сделок на реализацию какой-либо противоправной цели суду не предоставлено.

Стороной истца не представлено доказательств, что оспариваемыми договорами купли-продажи причинен ущерб правам и охраняемым законом интересам третьих лиц, в связи с чем, заключенные сделки являются оспоримыми.

Арбитражный суд (Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ) отказал в признании недействительными сделок - договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных СПК «Россия» и ИП ФИО8, рассмотрел иск как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(1,2) по делу № № конкурсному управляющему СПК «Россия» и обществу с ограниченной ответственностью АПК «Союз» отказано в передаче кассационных жалоб на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Арбитражного суда Ставропольского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия», по обособленному спору о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО8, и применении последствий недействительности сделок.

Суд учитывает, что согласно пункту 6 части 2 статьи 20 Закона о кооперации к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросу отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершения сделок, если решение по этому вопросу названным Законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива. Пунктом 6.2.3.6. устава кооператива установлено, что решение вопроса об отчуждении земли и основных средств относится к компетенции общего собрания кооператива. В силу пункта 3 статьи 38 Закона о сельхозкооперации сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона. Однако, то обстоятельство, что оспариваемые сделки купли – продажи не были одобрены в установленном законом порядке, не дает оснований считать указанные сделки ничтожными. Как следует из пункта 8 статьи 38 Закона о сельхозкооперации сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена. Таким образом, сделка кооператива, которая не была одобрена в установленном законом порядке, является оспоримой.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из Устава СПК «Россия» предусмотрено право на образование неделимого фонда. 

Согласно частям 4, 5.1, 5.2 ст. 34 Федерального Закона «О сельскохозяйственной кооперации», для осуществления своей деятельности кооператив формирует фонды, составляющие имущество кооператива.

Уставом кооператива может быть определен перечень объектов имущества, относимого к неделимому фонду. В такой перечень с указанием балансовой стоимости могут включаться здания, строения, сооружения, техника, оборудование, сельскохозяйственные животные, семена, фураж, иное имущество кооператива, не подлежащее в период существования кооператива или выдаче в натуральной форме при прекращении членства в кооперативе.

Решение о формировании неделимого фонда, его размере и перечне объектов имущества, относимого к неделимому фонду, принимается членами кооператива единогласно, если уставом кооператива не определен иной порядок принятия решений по данному вопросу. 

В Уставе Кооператива в п. 8.4.4-8.4.4.3 к неделимому фонду относятся земельные участки и земельные доли, принадлежащие Кооперативу, объекты социальной инфраструктуры, все здания, строения, сооружения, в том числе мастерские по ремонту техники, гаражи, тока, склады, пекарни, коровники, свинарники, овчарни, административные и производственные здания, котельные, газопроводы, линии электропередачи.

В п. 6.2.3.8 Устава, предусмотрено, что решение об образовании, о размере неделимых фондов и видах относимого к неделимым фондам имущества принимается на общем собрании (собрании уполномоченных) членов Кооператива.

Требования суда о предоставлении документов об образовании неделимого фонда Кооператива, положения о неделимом фонде Кооператива, перечне имущества, входящего в состав неделимого фонда не исполнено.

В связи с чем, доказательств нахождения в неделимом фонде проданного по сделкам имущества, сторонами не представлено, в материалах дела не имеется.

Рассматривая довод истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, о том, что по оспариваемым сделкам сначала ФИО8, а в последствии ФИО7 было передано имущество, не указанное в договорах суд приходит к следующему.

Заявители указывают, что на земельном участке с кадастровым номером 26:10:100402:111 расположено имущество в виде:

- крытого тока балансовой стоимостью 4 170 858,00 рублей;

- асфальт зернотока балансовой стоимостью 6 846 415,00 рублей;

- ЗАВ – 20 инвентарный № балансовой стоимостью 2 821 102,00 рублей.

По мнению заявителей, данное имущество является недвижимым, а соответчики пользовались им без правоустанавливающих документов.

Из материалов дела (инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером 26:10:100402:111, в том числе было расположено следующее имущество:

- крытый ток с забором, шлагбаум стоимостью 4 963 021,00 рублей;

- асфальтирование зернотока стоимостью 6 846 415,00 рублей.

Из инвентаризационных описей № – 016 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что данное имущество, уже не учитывалось управляющим, как имеющее отношение к Кооперативу.

Таким образом, ЗАВ – 20 инвентарный № не учитывался управляющим при проведении описи имущества Кооператива ни в 2015 году, ни в 2018 году.

В дальнейшем, при проведении процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве), управляющий проводил рыночную оценку имущества Кооператива. Однако спорное имущество также не проходило процедуру рыночной оценки.

Вместе с тем не должно вызывать сомнений, что с материально - правовой точки зрения указанное имущество является улучшением земельного участка, заключающемся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Такого рода объекты обычно используются совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняют их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственников зданий, строений и сооружений, расположенных на земельном участке.

Так, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ).

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом, по общему правилу, государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 273, 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ при передаче права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, вследствие чего признание имущества недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей, необходима совокупность других юридических фактов, в том числе таких, как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания объекта недвижимости.

При этом стоит отметить, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае асфальт зернотока обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства как земельного участка, на котором он находится, так и самого зернотока. Кроме этого асфальтовое покрытие не признаётся самостоятельным объектом гражданских прав для целей налогообложения.

Крытый ток – это специализированное сельскохозяйственное сооружение, предназначенное для временного хранения сельхозпродукции во время уборки урожая и защиты его от атмосферных осадков. Конструктивно крытый ток представляет собой навес на металлическом каркасе с оборудованной площадкой под хранение и подработку урожая, преимущественно зерновых культур. 

ЗАВ-20 – это агрегат для сортирования и очистки семян зернобобовых, технических, зерновых культур. Агрегат не может являться объектом недвижимости.

Согласно Постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, объекты, которые, хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе. Не являются недвижимым имуществом сооружения, представляющие собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Такие сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют лишь неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены, и применительно к ст. 135 Гражданского кодекса должны следовать судьбе этого земельного участка.

Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Как следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены.

Наличие у объекта физических признаков, свидетельствующих о его неразрывной связи с землей, не свидетельствует о возможности отнесения данного объекта к самостоятельной вещи без связи с самим земельным участком, на котором такое покрытие расположено, что исключает отнесение бетонного покрытия, а так же иного замощения, к недвижимой вещи в юридическом смысле.

Так спорное имущество имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к земельному участку и остальному недвижимому имуществу, которое в том числе может входить в единый имущественный комплекс.

Также стоит отметить, что отсутствие в ЕГРН сведений об объекте недвижимости исключает данное имущество из оборота как недвижимое. Следовательно, названное имущество не могло быть предметом спорных сделок, является улучшением земельного участка.

Анализ материалов дела даёт суду возможности установить, что ряд спорных объектов (крытый ток, асфальт зернотока, ЗАВ – 20 инвентарный №) не имеет характеристик свойственных исключительно объекту недвижимого имущества как объекту капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО18 заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно договорам купли – продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал, а ФИО7 купил спорные объекты недвижимости. Переход права собственности от ИП ФИО8 к ФИО7 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выписками из указанного реестра от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные договоры купли-продажи оспариваются на том основании, что договоры купли продажи, заключенные СПК «Россия» и ФИО8 являются ничтожными сделками, поэтому и договоры «перепродажи» между ФИО8 и ФИО1 также являются ничтожными, в связи с чем, срок для предъявления требований о признании их недействительными с мая 2016 года истцом пропущен и восстановлению не подлежит в соответствии с п. 8 ст. 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Заявителями не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что совершение сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или его членам.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 к ФИО7 и индивидуальному предпринимателю ФИО8 о признании сделок ничтожными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать. 

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 к ФИО7 и индивидуальному предпринимателю ФИО8 о признании сделок ничтожными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 к ФИО7 и индивидуальному предпринимателю ФИО8 о признании сделок ничтожными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать. 

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 к ФИО7 и индивидуальному предпринимателю ФИО8 о признании сделок ничтожными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать. 

В удовлетворении требований Сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия» к ФИО7 и индивидуальному предпринимателю ФИО8 о признании сделок ничтожными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Арзгирском районном суде ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>