Дело № 2-426/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М., 

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк Уралсиб», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска представитель истца указал на то, что 27 февраля 2014 года между банком и заемщиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 638 002 рубля под 16,0 % годовых сроком по 27 февраля 2019 года включительно под залог приобретаемого транспортного средства – автомашины Mazda 3.

Денежные средства были предоставлены банком путем перечисления на расчетный счет заемщика. Возвращение кредитных денежных средств, и погашение процентов должно было производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора не вносил необходимые суммы платежей достаточные для погашения основного долга и уплаты процентов по нему, при этом платежи поступали не регулярно с просрочкой, что повлекло необоснованное образование задолженности.

В настоящее время у заемщика перед банком образовалась существенная задолженность по погашению основного долга и процентов по нему, а также начисленной неустойке.

По состоянию на 07 августа 2017 года сумма задолженности составила 355 266 рублей 70 копеек, из них основной долг – 326 892 рубля 71 копейка, проценты – 25 173 рубля 99 копеек, неустойка – 3 200 рублей.

В связи с чем, представитель истца просил взыскать в пользу банка с ответчика в погашение имеющейся у заемщика перед банком задолженности по кредитному договору сумму в указанном размере, в том числе, остаток основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом и сумму неустойки. Также представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 752 рублей 67 копеек.

При этом, в счет погашения задолженности по кредитному договору представитель истца просил обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство, принадлежащее ответчику, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомашины в рамках исполнительного производства.

Представитель истца на судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела надлежащим образом.

Ответчик и третье лицо на судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявили, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1.1-1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ОАО «Банк Уралсиб» (ныне ПАО «Банк Уралсиб») на приобретение автомашины Mazda 3, получил целевой кредит в размере 638 002 рубля под 16,0 % годовых сроком по 27 февраля 2019 года включительно. Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

Выдача кредитных денежных средств осуществлена путем перечисления на банковский счет заемщика по его заявлению.

Заемщику также был предоставлен график платежей, из которого следует, что последний должен был ежемесячно не позднее даты указанной в графике вносить денежные средства в погашение, предоставленного кредита и процентов по нему, в сумме не менее 15 510 рублей, и так до полного исполнения своих обязательств перед кредитором, последний платеж в размере 15 394 рубля 17 копеек (п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора).

В обеспечение выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 27 февраля 2014 года с заемщиком ФИО2 был заключен договор залога № приобретаемого транспортного средства – легковой автомашины Mazda 3, 2013 года выпуска, черного цвета, имеющей идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 6.3 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств заемщиком уплачивается штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки.

Как видно из расчетов задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по состоянию на 07 августа 2017 года составила: сумма задолженности по основному долгу – 326 892 рубля 71 копейка, сумма задолженности по процентам – 25 173 рубля 99 копеек, сумма штрафов – 3 200 рублей, всего 355 266 рублей 70 копеек.

Расчеты, приложенные истцом к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

Из тех же расчетов и выписки по лицевому счету следует, что заемщик начал допускать нарушение обязательств по договору с августа 2014 года.

На требование, направленное банком 02 мая 2017 года в адрес заемщика, последний не ответил. Сведений об ином у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, по п. 5.1 кредитного договора, банк имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по настоящему договору, в том числе, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм, в сроки предусмотренные договором.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заемщиком существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, ответчиком суду предоставлено не было.

Требование займодавца о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, предусмотренными договором, подлежит удовлетворению полностью.

При этом, имущественные требования займодавца подлежат удовлетворению, в том числе путем обращения взыскания на заложенное движимое имущество с установлением начальной продажной цены на это имущество при его реализации с публичных торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 12 752 рубля 67 копеек. В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07 августа 2017 года в размере 355 266 (триста пятьдесят пять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 70 копеек, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 12 752 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 67 копеек.

В счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство – автомашину Mazda 3, 2013 года выпуска, черного цвета, имеющей идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, с определением первоначальную продажной стоимости автомашины в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Судья Р.М. Ханипов