Дело № 2-1310/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 г. 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Куликовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК», в лице Конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании излишне уплаченного среднего месячного заработка,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК», в лице Конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании излишне уплаченного среднего месячного заработка.

В исковом заявлении истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК», в должности инкассатора отдела экономической защиты, режима и инкассации. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был сокращен, в связи с сокращением штата работников организации. ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № в результате счетной ошибки, ответчику был перечислен средний месячный заработок за второй месяц трудоустройства в увеличенном размере, а именно 108 983 руб. 20 коп., а должен был быть перечислен в размере 39 630 руб. 20 коп. В связи с изложенным представитель АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» просит суд взыскать с ФИО1, в счет погашения задолженности денежную сумму в размере 33 685 руб. 44 коп. (расчет прилагается), а также госпошлину, внесенную при обращении в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 55).

Ответчик в судебное заседание явился, приобщил письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении заявленных требований просит отказать (л.д. 62-65).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» следует отказать.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК», в должности инкассатора отдела экономической защиты, режима и инкассации. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был сокращен, в связи с сокращением штата работников организации. ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № в результате счетной ошибки, ответчику был перечислен средний месячный заработок за второй месяц трудоустройства в увеличенном размере, а именно 108 983 руб. 20 коп., а должен был быть перечислен в размере 39 630 руб. 20 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.По смыслу ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в виде среднемесячного заработка за спорный период, суд пришел к выводу о том, что доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика при получении денежных средств, АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК», в лице Конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» не представлено, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит. Недобросовестности в действиях ФИО1, а также наличия счетной ошибки, что позволило бы взыскать с ответчика излишне выплаченную денежную сумму среднемесячного заработка, судом не установлено, истцом допустимых и бесспорных доказательств подобного не представлено. Исходя из буквального толковании норм действующего гражданского законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, счетными не являются.Допущенная истцом техническая ошибка вследствие небрежности или недостаточной квалификации работника, производившего перечисление денежных средств в банк, счетной не является и совершена по вине истца как работодателя, обязанного обеспечивать надлежащее оформление расчетных и платежных документов. Руководствуясь ст. 249, ТК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК», в лице Конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании излишне уплаченного среднего месячного заработка, отказать. Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.Судья И. А. Лапшина Решение в окончательной форме принято 03.11.2017 г. Судья И. А. Лапшина