ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Михайлова Т.Е. 

Дело № 22-1216 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

28 августа 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Пинигина Т.П.,

обвиняемой: А.

защитника: адвоката Холмогоровой С.В., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 28.08.2025, 

при секретаре: Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Егорова Д.Д. и жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Алданского районного суда РС(Я) от 05.06.2025, которым уголовное дело в отношении 

А., _______ г.р., ур. .........., гражданки *, ********, зарегистрированной и проживающей по адресу: РС(Я), ..........,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ. В соответствии со ст.76 УК РФ А. освобождена от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление прокурора Пинигина Т.П., поддержавшего доводы апелляционных представления и жалоб, объяснение А., выступление адвоката Холмогоровой С.В., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

А. обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании А. вину в совершении преступления признала в полном объеме.

Постановлением Алданского районного суда РС (Я) уголовное дело в отношении А. прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Егоров Д.Д. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. А., кроме извинений потерпевшему, иных мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, интересам общества и государства в сфере государственного управления, не предприняла. У суда отсутствовали основания для исследования вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку в ходе суда непосредственно потерпевшим Потерпевший №1 соответствующее ходатайство не заявлялось. Само по себе отсутствие претензий у потерпевшего к обвиняемой не может быть единственным подтверждением снижения общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, которое бы позволило суду освободить А. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Суд в постановлении исказил данные о позиции потерпевшего по уголовному делу. В постановлении указывается о том, что от потерпевшего поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, тогда как такового ходатайства потерпевшим суду не представлялось. Протоколом судебного заседания подтверждается, что потерпевший Потерпевший №1 не обращался к суду и с устным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемой. Вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ поставлен судом по инициативе стороны защиты. На вопросы суда и прокурора потерпевший пояснил, что примирился с обвиняемой, претензий к ней не имеет, она извинилась перед ним. Вместе с тем, Потерпевший №1 пояснил, что прощает ее как человек, но считает, что примирение с сотрудником полиции как представителем власти невозможно, что подтверждается аудиозаписью, но в протокол не внесено. Кроме того, адвокатом обвиняемой и председательствующим Потерпевший №1 неоднократно заданы наводящие вопросы. Выводы суда о том, что потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, противоречат позиции потерпевшего, не основаны на законе и искажают саму суть правосудия, предполагающую по смыслу ст.76 УК РФ первичную роль потерпевшего в решении вопроса о примирении с ним. Суд не установил, каким образом заглажен вред потерпевшему, как указанное обстоятельство повлияло на снижение степени общественной опасности совершенного А. деяния.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 так же просит постановление суда отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение. Утверждает, что в судебном заседании ему не разъяснили последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. В суде он пояснил, что извинения ему принесены, он их принял, претензий не имеет, но он не осознавал, что данные пояснения приведут к прекращению уголовного дела. Он не давал согласие на освобождение А. от уголовной ответственности.

На апелляционные представление и жалобу адвокатом Гараниным А.В., действующим в интересах А., поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, представление и жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, согласно п.2, 3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ понимается возмещение ущерба, имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Вывод о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован фактическими обстоятельствами, исследованными в судебном заседании, обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять обоснованное, справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Вышеприведенные требования закона и данные разъяснения судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из обжалуемого постановления, суд сделал вывод о том, что требования ст. 76 УК РФ выполнены, поскольку А. ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, примирилась с потерпевшим Потерпевший №1

Вместе с тем суд не установил, в постановлении не указал и оставил без оценки, каким образом заглажен вред потерпевшему, как указанное обстоятельство повлияло на снижение степени общественной опасности совершенного А. деяния.

Отсутствие лично у потерпевшего претензий к А. при отсутствии сведений о конкретных действиях, предпринятых ею для заглаживания причиненного преступлением вреда, не могло быть подтверждением такого снижения степени общественности опасности содеянного, которое позволило бы освободить А. от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым не влечет обязательного прекращения уголовного дела, а является лишь одним из обязательных условий, которое учитывается судом при решении данного вопроса наряду с другими обстоятельствами по делу.

В постановлении суда указано, что от потерпевшего поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Между тем материалы уголовного дела не содержат заявления потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении А. в связи с примирением сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что потерпевший Потерпевший №1 не обращался к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемой.

Вопреки положениям ст.25 УПК РФ, вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ поставлен судом по инициативе стороны защиты - адвоката Гаранина А.В., и у потерпевшего выяснялось его отношение к заявленному ходатайству.

Также установлено, что адвокатом и председательствующим судьей потерпевшему Потерпевший №1 неоднократно задавались наводящие вопросы.

Кроме этого, судом первой инстанции обвиняемой А. не разъяснено, что основание, по которым прекращено уголовное дело в отношении нее, является нереабилитирующим, не получено ее согласие на прекращение.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении А. не может быть признано законным, оно подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением положений уголовно-процессуального и уголовного законодательства устранить указанные выше нарушения, объективно, полно исследовать и оценить значимые для разрешения дела обстоятельства, после чего на основании полученных данных принять законное и обоснованное решение по существу дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении А. следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2, 3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18, п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционные представление государственного обвинителя Егорова Д.Д. и жалобу потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Постановление Алданского районного суда РС (Я) от 05.06.2025 в отношении А. отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении А. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: 

В.К. Окороков