№

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2019 года г. Солнечногорск Московской 

<

адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «Л-Транс» на постановление по делу об административном правонарушении,-

установил:

Представитель ООО «Л-Транс» обратилась в Центральный районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление № государственного инспектора ФИО1 А.М. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым, за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 23:27:37 по адресу: 47 км 620 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия», Московская область, ООО «Л-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе представитель ООО «Л-Транс» просит отменить вынесенное постановление в связи с тем, что на момент совершения правонарушения ООО «Л-Транс» не являлось владельцем транспортного средства, так как ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи оно передано ООО «Мегатранс». 

Представитель ООО «Л-Транс» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ООО «Л-Транс» постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленный материал об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как усматривается из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 23:27:37 по адресу: 47 км 620 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия», Московская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «МАН 18.480 4Х2 BLS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак 

<

***> (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, допустил повторное осуществление движения транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Правонарушение совершено повторно, так как постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л-Транс» признано виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 14:13:34 по адресу: 250 км 651 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р208 «ТАМБОВ- ПЕНЗА», 

<

адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Согласно ответа на запрос, полученный от ООО «РТ-инвест транспортные системы»- оператора системы взимания платы установлено, что в соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи бортового устройства, заключенного между ООО «РТИТС» и ООО «МЕГАТРАНС» за транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

***> с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> являлось ООО «МЕГАТРАНС».

В качестве доказательств, представителем ООО «Л-Транс» представлены заверенные надлежащим образом копии договора купли- продажи транспортного средства МАН 18.480 4Х2 BLS, государственный регистрационный знак 

<

***>, и акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ; и сведения о регистрации собственника транспортного средства в реестре системы взимания платы «Платон», согласно которому собственником транспортного средства государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «Мегатранс» (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, собственником транспортного средства ««МАН 18.480 4Х2 BLS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент фиксации правонарушения являлось ООО «Мегатранс». 

При таких обстоятельствах постановление № государственного инспектора ФИО1 А.М. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Л-Транс» подлежит отмене, а производство по делу- прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Л-Транс» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,- 

решил:

Жалобу представителя ООО «Л-Транс»,- удовлетворить. 

Постановление № государственного инспектора ФИО1 А.М. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Л-Транс»- отменить, дело производством прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «Л-Транс» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья А.В. Кирсанов