2-49/2025

52RS0004-01-2024-001780-68

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г. Нижний Новгород

***

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при секретаре Смирновой Е.А., с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ССС к ККК, ЕЕЕ о взыскании задолженности по договору займа, процентов, признание долга общим долгом супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ*. между истцом ССС и ответчиком ККК был заключен договор займа на сумму 1 432 545 рублей на срок до ЧЧ*ММ*ГГ*г., что подтверждается распиской. 

ЧЧ*ММ*ГГ* между истцом ССС и ответчиком ККК был заключен договор займа на сумму 583 000 рублей на срок до ЧЧ*ММ*ГГ*г., что подтверждается распиской.

Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму займа в размере 2 015 545 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, иск предъявил к ККК и ЕЕЕ: просит суд признать общим долгом супругов ККК и ЕЕЕ обязательства по договору займа от ЧЧ*ММ*ГГ*. и ЧЧ*ММ*ГГ*., определить доли супругов равными, взыскать задолженность по договорам займа в размере 2 015 545 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*. по договору займа от ЧЧ*ММ*ГГ*. в размере 4 197 356.85 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку, начиная с ЧЧ*ММ*ГГ*. из расчета 1% за каждый день от суммы 1 432 545 рублей по день фактического исполнения, неустойку за период ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* по договору займа от ЧЧ*ММ*ГГ*. в размере 1 708 190 рублей, неустойку, начиная с ЧЧ*ММ*ГГ*. из расчета 1% в день за каждый день просрочки от суммы 583 000 рублей по день фактического исполнения, взыскать штраф в размере 49 130.46 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не явился.

Представитель истца иск поддержал. 

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явились.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между истцом ССС и ответчиком ККК был заключен договор займа на сумму 1 432 545 рублей на срок до ЧЧ*ММ*ГГ*г., что подтверждается распиской. 

ЧЧ*ММ*ГГ*г. между истцом ССС и ответчиком ККК был заключен договор займа на сумму 583 000 рублей на срок до ЧЧ*ММ*ГГ*г., что подтверждается распиской.

Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена, в связи с чем суд удовлетворяет иск о взыскании с ответчиков суммы долга по обоим договорам займа в общем размере 2 015 545 рублей, с каждого ответчика подлежит взысканию 1 007 772.50 рублей. 

Письменные доводы истца о том, что полученные по распискам денежные средства у истца были потрачены супругами ККК на приобретение недвижимости и развитие бизнеса, на нужды семьи, не опровергнуты ответчиками.

Удовлетворяя требования о признании долга по договорам займа (распискам) общим долгом супругов, суд исходит из факта совместного проживания ответчиков, и отсутствия доказательств со стороны ответчиков о личном характере данных обязательств.

Исковые требования о взыскании процентов по договору подлежат удовлетворению.

Согласно расписки от ЧЧ*ММ*ГГ* в случае невозврата в срок, ответчик взяла обязательство выплатить неустойку в размере неустойку в размере 1% в день в качестве неустойки от суммы возврата.

Таким образом, неустойка ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (день вынесения решения суда) составляет 7 821 695.7 рублей. (1 432 545 х 546 дн. х 1% ).

Согласно расписки от ЧЧ*ММ*ГГ*. в случае невозврата долга в срок, ответчик ККК взяла обязательства выплатить неустойку в размере 1% в день в качестве неустойки от суммы возврата, а также выплатить штраф в размере 350 000 рублей.

Таким образом, неустойка с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*. ( день вынесения решения суда) составляет 3 183 180 рублей. (583 000 х 546 дн. х 1% ).

Установленная договором мера ответственности в виде повышенной ставки процента по своей правовой природе не является платой за пользование долгом, а является штрафной санкцией за нарушение обязательства по его возврату. Такой же мерой ответственности является штраф, предусмотренный распиской.

Однако одновременное применение двойной ответственности (неустойки и штрафа) за одно и то же нарушение не основано на законе, не допускается нормами главы 25 ГК РФ и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7-О).

Размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен сумме заявленной ко взысканию суммы, превышает в несколько раз размер задолженности.

Исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не может выступать средством обогащения кредитора, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд посчитал возможным снизить сумму неустойку по договору 20.05.2023г. до 1 000 000 рублей, по договору от 25.05.2023г. до 350 000 рублей. С каждого ответчика подлежит взысканию по 500 000 рублей неустойки по договору от 20.05.2023г. и по 175 000 рублей по договору от 25.05.2023г. 

Уменьшение неустойки на будущее время не исключается действующим законодательством и не противоречит сложившейся судебной практике по данному вопросу (определение Конституционного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1053-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 81-КГ22-8-К8).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору займа, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ снижает размер неустойки до размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Каждый из ответчиков отвечает перед истцом в размере ? доли.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 49 130 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ССС к ККК, ЕЕЕ удовлетворить частично.

Признать общим долгом супругов ККК и ЕЕЕ обязательства по договору займа от ЧЧ*ММ*ГГ*. и ЧЧ*ММ*ГГ*. между ССС к ККК, признав доли супругов равными.

Взыскать с ККК (паспорт *) в пользу ССС (ИНН 

<

***>) задолженность по договорам займа в размере 1 007 772.50 рублей, неустойку по договору займа от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 500 000 рублей, неустойку по договору займа от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 175 000 рублей, неустойку в размере 0.5% размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы невыплаченного основного долга в размере 1 007 772.50 рублей с ЧЧ*ММ*ГГ*г. по день фактического исполнения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 565.23 рублей.

Взыскать с ЕЕЕ (паспорт * в пользу ССС (ИНН 

<

***>) задолженность по договорам займа в размере 1 007 772.50 рублей, неустойку по договору займа от ЧЧ*ММ*ГГ*. в размере 500 000 рублей, неустойку по договору займа от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 175 000 рублей, неустойку в размере 0.5% размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы невыплаченного основного долга в размере 1 007 772.50 рублей с ЧЧ*ММ*ГГ*г. по день фактического исполнения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 565.23 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.П.Кочина

Заочное решение изготовлено в окончательной форме - ЧЧ*ММ*ГГ*г.