Дело № 1 – 3/ 2019 г. 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

27 февраля 2019 года г. Кувшиново

Кувшиновский районный суд Тверской области в составе:

председательствующегосудьи Иванковича А.В.,

при секретаре судебного заседания Розановой Н.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кувшиновского района Тверской области Ермаковой Е.В.,

обвиняемого Зарипова А.В. и его защитника – адвоката Соловьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Зарипова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

03 июля 2012 года приговором Кувшиновского районного суда Тверской области по п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 18 сентября 2014 года освобожден по отбытию наказания; 

05 апреля 2016 года приговором Кувшиновского районного суда Тверской области по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 06 октября 2017 года освобожден по отбытию наказания

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Зарипов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление имело место в Кувшиновском районе Тверской области при следующих установленных судом обстоятельствах:

В один из дней в период с 01 июня 2018 года по 01 сентября 2018 года в неустановленное следствием время суток, Зарипов А.В., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому № 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1. Достоверно зная, что владелец дома отсутствует, Зарипов А.В., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незакрытую дверь надворной постройки, конструктивно сопряженной с домом и имеющей с ней общую дверь, незаконно проник в жилище ФИО1 откуда тайно похитил имущество последнего, а именно: велосипед скоростной стоимостью 2 000 рублей; самовар угольный стоимостью 3500 рублей; телевизор стоимостью 1000 рублей.

После чего с похищенным имуществом, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, Зарипов А.В. покинул место преступления.

В результате преступных действий Зарипова А.В. ФИО1. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей.

Он же, Зарипов А.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление имело место в Кувшиновском районе Тверской области при следующих установленных судом обстоятельствах:

В один из дней в период с 23 сентября 2018 года до 08 часов 30 минут 01 октября 2018 года, Зарипов А.В., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому № 

<

адрес>, принадлежащему ФИО2. Достоверно зная, что владелец дома отсутствует, Зарипов А.В., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, повредил запорные устройства входных дверей данного дома, незаконно проник в жилище ФИО2., откуда тайно похитил имущество последней, а именно: приставку к телевизору, марки «TESLER SR 720», стоимостью 1 000 рублей; пилу ДП - 140/800 «Интерскол» стоимостью 1 500 рублей; пылесос марки «DAEVOO 1700 W» стоимостью 4 000 рублей; пилу электрическую марки «MAC ALLISTER», стоимостью 2 000 рублей; мультиварку марки «Maxwell» стоимостью 3 000 рублей; кухонный процессор марки «Энергия» стоимостью 500 рублей; соковыжималка марки «DELTA» стоимостью 3000 рублей; нагреватель воздуха марки «Этма» стоимостью 500 рублей; электродрель марки «STERN Model ID 13В» стоимостью 1000 рублей; циркулярную пилу марки «ИЭ 5107 AN» стоимостью 3000 рублей.

После чего с похищенным имуществом, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, Зарипов А.В. покинул место преступления.

В результате преступных действий Зарипова А.В. ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 19500 рублей.

Подсудимый Зарипов А.В. в судебном заседании свою вину в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказался, пояснил, что преступления имели место при обстоятельствах, изложенных в обвинении. 

Вина подсудимого по эпизоду хищения имущества ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, собранными на предварительном следствии и исследованными в ходе судебного разбирательства:

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 

<

адрес> у него в собственности имеется дачный дом №. В последний раз в доме был в мае 2017 года. За домом его отсутствие присматривает ФИО3 В сентябре 2018 года ФИО3 позвонил ему и сказал, что в дом совершено проникновение. Приехать в 

<

адрес> сразу не смог и попросил ФИО3 заколотить все двери, что тот и сделал. По приезду 18 ноября 2018 года, обнаружил, что из дома пропало имущество, а именно: велосипед скоростной стоимостью 2 000 рублей; 3 удочки стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 1 500 рублей; электрическая швейная машина стоимостью 3 000 рублей; самовар угольный стоимостью 3500 рублей; бензиновая косилка марки «Энергомаш» стоимостью 7500 рублей; набор инструментов стоимостью 3000 рублей; ручная циркулярная пила стоимостью 1500 рублей; холодильник марки «Атлант» стоимостью 11000 рублей; СВЧ -печь марки «LG» стоимостью 2000 рублей; сэндвичница стоимостью 500 рублей; телевизор стоимостью 1000 рублей; Общий ущерб от кражи составил 36 500 рублей, данный ущерб при ежемесячном доходе в 30000 рублей, является для него значительным. Уточнил, что проникновение в дом совершено через дверь надворной постройки, на двери жилого помещения повреждено запорное устройство. 29 ноября 2018 года ему был представлен угольный самовар, без сомнения тот самый, что был похищен у него из дома (т.1 л.д. 164-168, 173-175)

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по соседству с его домом в 

<

адрес> расположен дом ФИО1 №, за которым он присматривает в отсутствие хозяина. В дом ФИО1 проникновения были совершены трижды. В первый раз он обнаружил кражу на начале лета, возможно, в июне месяце. Увидев открытую дверь надворной постройки, примыкающей к дому ФИО1, вошел в дом, запорное устройство на двери жилого помещения было сломано, не было газонокосилки (триммера), циркулярной пилы и инструментов. Велосипед и холодильник еще находились на месте. Он позвонил ФИО1, тот пообещал приехать и он не стал заколачивать дверь, ничего не трогал. ФИО1 так и не приехал. Во второй раз он пошел проверить, все ли в порядке в доме, т.к. ФИО1 не появился. Оказалось, что в этот раз из дома ФИО1 пропали велосипед, телевизор и самовар. Он вновь позвонил ФИО1, тот опять обещал приехать, и он не стал заколачивать дверь, в ожидании его приезда. В третий раз он пошел в дом ФИО1 уже осенью в октябре месяце, когда увидел, что окно кухни чем-то прикрыто. Войдя в дом, увидел, что похищен холодильник. Вновь позвонил ФИО1, тот попросил заколотить дверь, что он и сделал. 20 октября 2018 года в качестве понятого он участвовал в производстве осмотра происшествия - дома 

<

адрес>. В коридоре данного дома было обнаружено имущество, среди которого он видел самовар. Уверен, что этот самовар принадлежит ФИО1 (т. 1 л.д. 67-69, 179, 181) 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 

<

адрес> проживает его мать ФИО5 и два брата Зарипов А. В. и ФИО6. В конце лета 2018 года он приезжал в гости к матери и Зарипов А. В. предложил ему велосипед. Велосипед находился на улице, но он не обратил на него внимания. Раньше у Зарипова А. В. не было никаких велосипедов, купить он его не мог, т.к. не работал. Также Зарипов А. В. предлагал ему холодильник, микроволновую печь и телевизор, но данного имущества он не видел. Зная Зарипова А. В., предположил, что все имущество краденое и отказался что-либо брать. Под концом лета подразумевает середину или конец августа, т.к. после начала учебного года и до 20 октября к матери не ездил. 20 октября 2018 года опять приезжал к матери, та ругалась, сказала, что Зарипов А. В. «обнес» дачные дома, похищенное спрятал в соседнем доме (т. 1 л.д. 182-183)

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ч. 1, 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что его брат Зарипорв А. В. освободился из мест лишения свобод в 2017 году. В начале октября 2018 года от жителей 

<

адрес> слышал, что из дома москвички ФИО2 похитили имущество. В краже подозревал брата, т.к. тот склонен к совершению краж и кроме него в деревне никто не ворует. Спустя несколько дней видел, как брат Зарипов А. В. зашел во двор их дома с коробкой и мешком, которые он принес в хозпостройку. В коробке он увидел мультиварку бежевого цвета, а в мешке пылесос красного цвета. С территории их участка на соседний, ведет калитка. Он видел, как брат вырвал пробой на входной двери соседнего дома и занес в дом мультиварку в коробке и пылесос, затем вышел уже без этих предметов и забил пробой на прежнее место. Было очевидно, что брат спрятал в соседнем доме вещи из дома ФИО2. Когда 18 октября 2018 года к ним с обыском приехали сотрудники полиции и огласили список похищенного из дома ФИО2 имущества, он услышал, что в списке были мультиварка и пылесос, уверен, что именно эти вещи Зарипов А. В. прятал в соседнем доме (т. 1 л.д.52-55)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Заявлением ФИО1 от 18 ноября 2018 года, согласно которому он просит установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое период времени с мая 2017 года по сентябрь 2018 года совершило проникновение в его 

<

адрес> откуда тайно похитило имущество на сумму 36500 рублей, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 154).

Протоколом осмотра места происшествия от 18 ноября 2018 года с фототаблицей, из содержания которого следует, что осмотрен дом 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия - запорное устройство двери жилого помещения повреждено, общий порядок в доме нарушен (т. 1 л.д. 155-158, 159-160)

Протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2018 года с фототаблицей из содержания которого следует, что осмотрен дом 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия - в коридоре дома был обнаружен и изъят самовар (т. 1 л.д. 97-99, 100-101)

Согласно показаниям свидетеля ФИО7., данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 

<

адрес> имеет дачный дом №. В последний раз в доме была 22 сентября 2018 года, уехала 24 сентября 2018 года. По соседству с ее домом в доме № проживает ФИО5 с сыновьями Зариповым А. В. и ФИО6. Заходить в дом в ее отсутствие никому не разрешала. В доме находится только мебель, из ценных вещей телевизор, в коридоре дома вообще не было никаких вещей. В начале октября 2018 года от сотрудников Кувшиновского ОП узнала, что в ее доме могут быть спрятаны краденые вещи. Она отправила сотрудникам полиции письменное разрешение осмотреть дом в присутствии главы администрации ФИО8. (т. 1 л.д. 103-104)

Протоколом осмотра предметов от 12 ноября 2018 года с фототаблицей, из содержания которого следует, что помимо прочего осмотрен самовар (т.1 л.д. 124-138);

Вещественным доказательством: угольный самовар в корпусе желтого цвета (т.1 л.д. 139-140);

Вина подсудимого по эпизоду хищения имущества ФИО2. подтверждается следующими доказательствами, собранными на предварительном следствии и исследованными в ходе судебного разбирательства:

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1., данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 

<

адрес> у нее в собственности имеется дачный дом № В последний раз в доме была 23 сентября 2018 года. Все было в порядке, две двери дома закрыла на навесные замки, ключи забрала с собой. 01 октября 2018 года ей позвонила знакомая ФИО73, которая проживает в 

<

адрес> и сообщила, что в дом было совершено проникновение. Приехать в 

<

адрес> смогла только 03 октября 2018 года около 17 часов. По приезду обнаружила, что накладка навесного замка на первой двери была вырвана и поставлена на место, навесной замок без повреждений. Вторая дверь не повреждена, только вырвана накладка навесного замка. Сам замок находится на полу около двери. Когда прошла в жилую часть дома, обнаружила, что общий порядок в доме нарушен, раскиданы вещи, открыты шкафы. Осмотревшись в доме, обнаружила, что пропало ее имущество, а именно: Приставка к телевизору, в корпусе черного цвета, марки «TESLER SR 720», приобретала 11 июля 2015 года за 1400 рублей, в настоящее время оценивает ее в 1000 рублей; Пила ДП - 140/800 приобретала в 2012 году за 2 350 рублей, в настоящее время оценивает в 1500 рублей; Пылесос в корпусе бордового цвета, когда и за сколько приобретала, не помнит, в настоящее время оценивает в 4000 рублей; Пила электрическая для обрезки веток, в корпусе сине-белого цвета, приобретала ее в 2017 году, оценивает в 2000 рублей; Мультиварка марки «Maxwell» в корпусе бело-розового цвета, когда и за сколько ее приобретала, не помнит, в настоящее время оценивает в 3000 рублей.

Общий ущерб от кражи составил 11500 рублей, данный ущерб для нее значительный, так как ее пенсия составляет 16800 рублей, иного источника дохода нет. Просит установить лицо, совершившее данное преступление, и привлечь к уголовной ответственности».

Дополнительно показала, что участвовала в осмотре предметов, изъятых в доме № 

<

адрес>. Среди осматриваемых вещей узнала свое имущество, которое было похищено у нее из дома 

<

адрес>, а именно: Пылесос марки «DAEVOO 1700 W» в корпусе красного цвета, шланг соединительный, труба удлинительная прямая, пылеуловитель (насадка), первоначально неверно указала цвет пылесоса, сказала, что он бордовый ошибочно; Мультиварка марки «MAXWELL» со шнуром, в корпусе бело - бежевого цвета (первоначально неверно указала цвет); Электропила марки «MAC ALLISTER» в картонной коробке синего цвета, данную пилу приобрела совсем недавно, пользовалась ею только один раз, она была в коробке, к ней в комплекте были три металлических полотна.

Пояснила также, что после того как уехали сотрудники полиции, еще раз внимательно осмотрела свой дом и обнаружила, что кроме указанного пропало еще имущество, отсутствие которого она сразу не обнаружила, так как была с дороги, устала и сильно расстроилась. Еще пропало: Кухонный комбайн марки «ЭНЕРГИЯ» с комплектующими, чашами и насадками, в корпусе светлого цвета, когда приобретала его, не помнит, в настоящее время оценивает в 500 рублей; Соковыжималка «DELTA» в картонной коробке синего цвета, почти новая приобретала ее в 2016 году, за 3200 рублей, оценивает ее в настоящее время в 3000 рублей; Нагреватель воздуха марки «ЭТМА» в корпусе светлого цвета, приобретала давно, в настоящее время оцениваю его в 500 рублей; Дрель марки «STERN Model ID 13В», приобретала в 2016 году за 1500 рублей, оценивает ее в 1000 рублей; Циркулярная пила марки «ИЭ 5107 AN ТУ 22-5840-84», в корпусе оранжевого цвета, сразу не обнаружила пропажу, так как данная пила находилась на чердаке, приобретала в 2012 году, за сколько не помнит, в настоящее время оценивает в 3000 рублей. Итого общий ущерб от кражи составил 19500 рублей и является для нее значительным. (т. 1 л.д. 41-42, 43- 44)

Согласно показаниям свидетеля ФИО3., данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у ее матери ФИО2. имеется дом в 

<

адрес>. 23 сентября 2018 года они с матерью уехали из дачного дома. 01 октября 2018 года соседка сообщила, что замок вырван и в доме все валяется. 03 октября 2018 года они приехали в 

<

адрес>, войдя в дом, увидели, что общий порядок нарушен, похищены вещи матери (т. 1 л.д. 48).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9., данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что напротив ее дома (расположенного по адресу: 

<

адрес> расположен дом № принадлежащий ФИО2, которая находится в нем только в летний период. По просьбе ФИО2 она приглядывает за ее домом. 01 октября 2018 года около 8 часов она пошла посмотреть дом № и обнаружила, что на входной двери вырван пробой с замком, которые валялись на земле, а дверь была закрыта изнутри. Поняла, что в доме кто-то есть. Она пошла позвать на помощь соседей, но никого не оказалось дома. Когда вернулась к дому ФИО2, пробой с замком был поставлен на место. Со стороны дороги к ней шел Зарипов Зарипов А. В.. Она попросила его вынуть пробой, взяла с собой топор и они вместе зашли в дом. В коридоре дома из двери жилого помещения тоже был вырван пробой с замком и лежал на полу. Они с Зариповым А. В. зашли в жилое помещение, там был беспорядок, все вещи разбросаны. Она попросила Зарипова А. В. прибить на место пробой с замком на входной двери и пошла звонить ФИО2, чтобы сказать о случившемся. (т. 1 л.д. 63-66)

Согласно показаниям свидетеля ФИО6., данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ч. 1, 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что его брат Зарипов А. В. освободился из мест лишения свобод в 2017 году. В начале октября 2018 года от жителей 

<

адрес> слышал, что из дома москвички ФИО2 похитили имущество. В краже подозревал брата, т.к. тот склонен к совершению краж и кроме него в деревне никто не ворует. Спустя несколько дней видел, как брат Зарипов А. В. зашел во двор их дома с коробкой и мешком, которые он принес в хозпостройку. В коробке он увидел мультиварку бежевого цвета, а в мешке пылесос красного цвета. С территории их участка на соседний, ведет калитка. Он видел, как брат вырвал пробой на входной двери соседнего дома и занес в дом мультиварку в коробке и пылесос, затем вышел уже без этих предметов и забил пробой на прежнее место. Было очевидно, что брат спрятал в соседнем доме вещи из дома ФИО2. Когда 18 октября 2018 года к ним с обыском приехали сотрудники полиции и огласили список похищенного из дома ФИО2 имущества, он услышал, что в списке были мультиварка и пылесос, уверен, что именно эти вещи Зарипов А. В. прятал в соседнем доме (т. 1 л.д.52-55)

Согласно показаниям свидетеля ФИО10., данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее поддерживала близкие отношения с Зариповым Зариповым А. В., в настоящее время не общаются. 03 октября 2018 года от кого-то из соседей узнала, что в дом ФИО2 совершено проникновение и кража имущества, приехали сотрудники полиции. В это же время к ней пришел Зарипов А. В. и сказал, что к нему сейчас придут с обыском. Очень боялся, по нему это было видно. Дней через 7 пришла в гости к матери Зарипова А. В. ФИО5 и увидела мультиварку, которой раньше в доме не было и пылесос бордового цвета. Зарипов А. В. все это время боялся, пояснил, что это он влез в дом к ФИО2 и похитил у нее имущество. Часть оставил в своем доме, а часть спрятал в хозпостройке у соседнего дома. Рассказывал также, что когда он совершал кражу, в дверь дернулись, он посмотрел в окно и увидел соседку ФИО3, сказал, что хорошо, что закрыл дверь изнутри. Когда ФИО3 ушла, он вышел из дома и поставил накладку замка на место (т. 1 л.д.50-51)

Согласно показаниям свидетеля ФИО11., данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале октября 2018 года, когда он пришел к своей матери ФИО11, та сообщила ему, что около 8 часов 30 минут видела, как мимо ее дома по направлению от дома № с мешком шел Зарипов Зарипов А. В.. Мешок, судя по всему, был тяжелым. Когда он поставил этот мешок на землю, в нем был какой-то предмет яркого бордового цвета. Далее с этим мешком Зарипов направился к дому своей матери ФИО5. (т. 1 л.д.49)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Телефонным сообщением от 01 октября 2018 года, согласно которому ФИО9. сообщила в дежурную часть Кувшиновского ОП МО МВД России «Торжокский» о том, что в дачный дом 

<

адрес> совершено проникновение (т. 1 л.д. 9);

Протоколом осмотра места происшествия от 01 октября 2018 года с фототаблицей, из содержания которого следует, что осмотрен дом 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 10-13)

Заявлением ФИО2 от 03 октября 2018 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое период с 27 сентября 2018 года по 03 октября 2018 года совершило проникновение в ее дом 

<

адрес>, откуда тайно похитило имущество на сумму 11500 рублей, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 154).

Протоколом осмотра места происшествия от 03 октября 2018 года с фототаблицей, из содержания которого следует, что осмотрен дом 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 22-28)

Протоколом осмотра обыска от 18 октября 2018 года с фототабилицей из содержания которого следует, что в жилище Зарипова А.В. обнаружены и изъяты дрель марки «STERN», циркулярная пила марки «ИЭ 5107 AN ТУ 22-5840-84», в корпусе оранжевого цвета (т. 1 л.д. 74-80 т.1).

Протокол осмотра места происшествия от 20 октября 2019 года с фототаблицей из содержания которого следует, что осмотрен дом № д

<

адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия - в коридоре дома были обнаружены и изъяты - пылесос марки «DAEVOO 1700 W» в корпусе красного цвета, шланг соединительный, труба удлинительная прямая, пылеуловитель (насадка); кухонный комбайн «ЭНЕРГИЯ» со смесительной чашей, чаша для смешивания, насадки для резки и смешивания в количестве трех штук, мультиварка марки «MAXWELL» со шнуром, соковыжималка «DELTA» в картонной коробке синего цвета, электропила марки «MAC ALLISTER» в картонной коробке синего цвета, нагреватель воздуха марки «ЭТМА» (т. 1 л.д. 97-99, 100-101)

Согласно показаниям свидетеля ФИО12., данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 

<

адрес> имеет дачный дом №. В последний раз в доме была 22 сентября 2018 года, уехала 24 сентября 2018 года. По соседству с ее домом в доме № проживает ФИО3 с сыновьями Зариповым А. В. и ФИО6. Заходить в дом в ее отсутствие никому не разрешала. В доме находится только мебель, из ценных вещей телевизор, в коридоре дома вообще не было никаких вещей. В начале октября 2018 года от сотрудников Кувшиновского ОП узнала, что в ее доме могут быть спрятаны краденые вещи. Она отправила сотрудникам полиции письменное разрешение осмотреть дом в присутствии главы администрации ФИО8 (т. 1 л.д. 103-104)

Протоколом осмотра предметов от 12 ноября 2018 года с фототаблицей, из содержания которого следует, что осмотрены предметы изъятые в ходе обыска 18 октября 2018 года и осмотра места происшествия 20 октября 2018 года. 

Вещественными доказательствами: пылесос марки «DAEVOO 1700 W» в корпусе красного цвета, шланг соединительный, труба удлинительная прямая, пылеуловитель (насадка); кухонный комбайн «ЭНЕРГИЯ» со смесительной чашей, чаша для смешивания, насадки для резки и смешивания в количестве трех штук, мультиварка марки «MAXWELL» со шнуром, соковыжималка «DELTA» в картонной коробке синего цвета, электропила марки «MAC ALLISTER» в картонной коробке синего цвета, нагреватель воздуха марки «ЭТМА», дрель марки «STERN Model ID 13В», циркулярная пила марки «ИЭ 5107 AN ТУ 22-5840-84», дактокарта на имя Зарипова А.В.; шесть следов рук на шести отрезках ленты скотч в бумажном конверте (т. 1 л.д. 139-140)

Заключением эксперта № 619 от 06 ноября 2018 года, из которого следует, что на поверхности отрезков ленты скотч, которыми заклеена коробка от соковыжималки, изъятая 20 октября 2018 года в доме 

<

адрес> и представленная для исследования, обнаружены пять следов пальцев рук и один след ладони руки, из которых, четыре следа пальцев рук оставлены Зариповым А.В. (т. 1 л.д. 110-122)

Анализируя и оценивая приведённые выше представленные сторонами и проверенные в судебном заседании доказательства, суд находит их достоверными и с достаточной полнотой подтверждающими вину подсудимого Зарипова А.В., поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Стороной защиты убедительных доводов и доказательств, опровергающих виновность Зариповым А.В. в совершенных преступлениях, не представлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления, взаимно дополняют друг друга, получены в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и поэтому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями Зарипова А.В. и наступившими последствиями. 

При квалификации содеянного Зариповым А.В. суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенных преступлений, обстановки совершения преступлений, поведения подсудимого до, во время и после криминальных актов, что свидетельствует о целенаправленности, т.е. об умышленных действиях подсудимого. 

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении криминальных актов по неосторожности, при необходимой обороне либо превышении ее пределов, в состоянии аффекта, в результате несчастного случая из материалов дела не усматривается.

Анализируя в совокупности доказательства, собранные на предварительном следствии и проверенные в ходе судебного следствия, оценив их согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого Зарипова А.В. доказанной полностью.

Действия подсудимого Зарипова А.В., с учетом требований ст. 252 УПК РФ, надлежит квалифицировать:

- по эпизоду хищения имущества ФИО1. по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества ФИО2 по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Какие-либо психические расстройства, исключающие возможность привлечения к уголовной ответственности, у Зарипова А.В. не установлены, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст. ст. 2, 5, 6, 7, 43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого Зарипова А.В. установлено, что он судим; на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; страдает хроническим заболеванием; по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, не работающее и склонное к употреблению спиртных напитков; не состоит в браке, имеет малолетнего ребенка. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого (по всем эпизодам преступлений), суд учитывает наличие малолетнего ребенка у подсудимого (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); его состояние здоровья; полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние его в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает опасный рецидив преступлений, поскольку ранее (приговорами от 03 июня 2012 года, от 05 апреля 2016 года) он был осуждён за совершение тяжкого умышленного преступления и совершение умышленного преступления средней тяжести к наказанию в виде реального лишения свободы.

Исходя из обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности отсутствуют основания для изменения категории преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для Зарипова А.В. недостаточным, каковыми суд считает склонность подсудимого к противоправному поведению.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных Зариповым А.В., совокупности смягчающих вину обстоятельств, данных о его личности (в том числе возраста, состояния здоровья, трудоспособности, имущественного и социального положения), с целью восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Зарипову А.В. наказание в рамках санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы с ограничением свободы.

Наказание по совокупности преступлений Зарипову А.В. следует назначить путём частичного сложения наказаний, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В целях предупреждения совершения Зариповым А.В. новых правонарушений и его исправления в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает необходимым установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени); не менять место жительства или место пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на Зарипова А.В. исполнение обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом. Препятствий для установления указанных ограничений и для исполнения обязанности Зариповым А.В. судом не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения осуждённому наказания и основания для освобождения его от наказания по настоящему уголовному делу, исходя из приведённых выше обстоятельств, отсутствуют. Обстоятельств (в том числе исключительных), позволяющих назначить осуждённому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, или срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления (в соответствии со ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ), а также применить к нему условное осуждение (в соответствии со ст. 73 УК РФ), судом не установлено.

Согласно ст. 72 УК РФ время содержания Зарипова А.В. под стражей до судебного разбирательства следует зачесть в срок лишения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Зарипову А.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по настоящему делу не заявлен. Имущество, подлежащее конфискации, по настоящему делу отсутствует, арест на какое-либо имущество не налагался.

Указанные в обвинительном заключении процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 5390 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Соловьевой Н.А. за осуществления защиты подсудимого на предварительном следствии в соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд находит необходимым взыскать с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком 10 (десять) месяцев 

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации после отбытия ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы, в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени); не менять место жительства или место пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО3 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 27 февраля 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 октября 2018 года по 26 февраля 2019 года включительно.

Вещественные доказательства:

- пылесос марки «DAEVOO 1700 W» в корпусе красного цвета, шланг соединительный, труба удлинительная прямая, пылеуловитель (насадка); кухонный комбайн «ЭНЕРГИЯ» со смесительной чашей, чаша для смешивания, насадки для резки и смешивания в количестве трех штук; мультиварка марки «MAXWELL» со шнуром; соковыжималка «DELTA» в картонной коробке синего цвета; электропила марки «MAC ALLISTER» в картонной коробке синего цвета; нагреватель воздуха марки «ЭТМА»; дрель марки «STERN Model ID 13В»; циркулярная пила марки «ИЭ 5107 AN ТУ 22-5840-84» – по вступлению настоящего приговора оставить по принадлежности (потерпевшей ФИО2

- самовар – по вступлению настоящего приговора оставить по принадлежности (потерпевшей ФИО1),

- дактокарта на имя ФИО3, шесть следов рук на шести отрезках ленты скотч - хранить при материалах уголовного дела.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 5390 (пять тысяч триста девяносто) рублей за осуществление его защиты на предварительном следствии по назначению адвокатом Соловьевой Н.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы в Кувшиновский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Иванкович