Дело № 12-34/2025 

УИД 29MS0018-01-2025-000106-66

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2025 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 21 января 2025 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 21.01.2025 начальник юридического отдела Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская городская больница имени Святителя Луки (ФИО2)» (далее – ГБУЗ АО «КЦГБ») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в виду малозначительности деяния (ответ гражданину направлен с пропуском на 1 день из-за отказа гражданина получить ответ лично, негативных последствий допущенное нарушение не повлекло, правонарушение совершено впервые) либо применить ст.4.1.1 ч.1 КоАП РФ и заменить штраф на предупреждение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Потерпевшая А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией, которая органом почтовой связи возвращена судье с отметкой об истечении срока хранения, ходатайств не представила, в связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие.

Прокурор Радомская Л.А. считает постановление законным и обоснованным.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 5.59 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 9 указанного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, ФИО1, как должностное лицо – начальник юридического отдела ГБУЗ АО «КЦГБ» при рассмотрении обращения гр. А., допустила нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), а именно, ответ на обращение А., поступившее в ГБУЗ АО «КЦГБ» и зарегистрированное 30.09.2024, направлен подателю обращения 30.10.2024, то есть с нарушением установленного Федеральным законом № 59-ФЗ 30-дневного срока для рассмотрения обращения гражданина. 

В связи с изложенным, в действиях должностного лица ФИО1 Котласский межрайонный прокурор при проверке обращения А. в части исполнения ГБУЗ АО «КЦГБ» законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан усмотрел признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2025; копией обращения А. от 30.09.2024, на котором имеется резолюция – начальнику юридического отдела в установленный срок; копией ответа на обращение ....., датированного 29.10.2024 и имеющего отметку от 30.10.2024 об отказе личного получения; копией списка внутренних почтовых отправлений от 30.10.2024; отчетом об отслеживании почтового отправления на имя А.; копией жалобы А. на имя Котласского межрайонного прокурора; копией должностной инструкции начальника юридического отдела ГБУЗ АО «КЦГБ»; копией приказа № к-п от __.__.__ о назначении ФИО1 .... .... с __.__.__; иными материалами дела, которые оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1, что 29.10.2024 в телефонограмме А. выразила желание лично получить документы 30.10.2024, а не почтовым отправлением в рассматриваемом случае юридического значения не имеют и не свидетельствуют об отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 названного кодекса и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Ссылки в жалобе на судебную практику рассмотрения судами иных дел об административных правонарушениях указанной категории несостоятельна, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, в связи с чем судья не связан выводами других судов о толковании правовых норм при рассмотрении дел об административном правонарушении.

Также вопреки доводам жалобы отсутствуют основания и для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае судьей не установлено наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления, не опровергают наличие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. 4.1 названного Кодекса, является минимальным.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 21 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника юридического отдела Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская городская больница имени Святителя Луки (ФИО2)» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.Б.Минина