Дело № 2-2781/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 12 июля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М., при секретаре Зайцевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности заключить договор залога и зарегистрировать договор залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности заключить договор залога жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ком.49, в редакции, представленной истцом, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, оформленному в виде расписки от 23 августа 2013 года, обязать ответчика зарегистрировать в Управлении Росреестра по Республике Марий Эл договор залога жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ком.49, в редакции, представленной истцом, в обеспечение исполнения обязательства по договору займа, оформленному в виде расписки от 23 августа 2013 года, взыскании государственной пошлины в размере 600 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 23 августа 2013 года ФИО2 дана расписка в получении от ФИО3 758000 руб. 23 августа 2013 года между ФИО2, дарителем, и ФИО1, одаряемым, заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ком.49. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 января 2017 года данный договор признан притворной сделкой, прикрывающей правоотношения сторон по договору займа, выступая в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору. В связи с этим истец предложил ответчику заключить договор залога указанной выше комнаты, как обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 23 августа 2013 года, а также зарегистрировать его в установленном порядке.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, просил отказать в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, отменить обеспечительные меры.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Росреестра по Республике Марий Эл, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября 2016 года отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применений последствий недействительности сделки и встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применений последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 января 2017 года решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября 2016 года отменено, по делу принято новое решение.

Договор дарения комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ком.49, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки: комната, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ком.49, возвращена в собственность ФИО2 Прекращено зарегистрированное право собственности ФИО1 на комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес>

На основании части 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 2 статьи 170 ГК РФ не предусмотрены специальные последствия недействительности притворной сделки, в связи с этим к ней подлежит применению двухсторонняя реституция.

Судом апелляционной инстанции при признании договора дарения от 23 августа 2013 года ничтожным, были применены последствия недействительности притворной сделки в виде возврата переданного жилого помещения от одаряемого обратно дарителю.

Доводы истца о том, что обязанность заключить договор, который стороны действительно имели в виду, является специальным последствием недействительности сделки, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Гражданский кодекс РФ не предусматривает обязанности сторон притворной сделки по заключению договора, который они действительно имели в виду, как последствие недействительности сделки.

Вопреки доводам, приведенным в исковом заявлении, в апелляционном определении от 12 января 2017 года, отсутствует вывод о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о договоре залога.

С учетом этого, требование истца об обязании ФИО2 заключить с ним договор залога жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> в редакции представленной истцом, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, оформленному в виде расписки от 23 августа 2013 года, не подлежит удовлетворению.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно пункту 2 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Поскольку между ФИО1 и ФИО2 не заключен договор залога, оснований для вынесения решения суда о регистрации сделки не имеется.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от 13 июня 2017 года установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл совершать регистрационные действия на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, оснований для сохранения мер по его обеспечению не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1, судебные расходы на оплату государственной пошлины не подлежат взысканию с ФИО2 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности заключить договор залога и зарегистрировать договор залога в полном объеме.

Отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл совершать регистрационные действия на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, установленный определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июня 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 17 июля 2017 года.