Мировой судья Кузнецов А.В. 

Дело № 12-42/2024 (№ 5-887/2024)

УИД 59MS0143-01-2024-007524-66

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2024 года с. Карагай Пермский край

Судья Карагайского районного суда Пермского края Малегина Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО2, защитника адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:49 часов на 38 км автодороги Сургут-Лянтор Сургутского района ХМАО-Югра, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВОЛЬВО», государственный регистрационный знак № регион, в составе полуприцепа, имеющего государственный регистрационный знак № регион, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон впереди движущегося автомобиля МАЗ-МАН, государственный регистрационный знак № регион в составе полуприцепа государственный регистрационный знак № регион, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем нарушил пункт 1.3, пункт 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив повторно административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 направил жалобу, в которой ставит вопрос об отмене не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обосновании доводов о недоказанности обстоятельств совершения административного правонарушения ссылается на исключение мировым судьей из числа доказательств видеозаписи, на которую в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка, что по мнению заявителя жалобы свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности доказательств его виновности и необходимости исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить по приведенным в ней основаниям, пояснил, что имеет водительский стаж более 30 лет, лишение права управления транспортными средствами лишает его работы и средств к существованию.

В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по доводам жалобы.

Должностное лицо инспектор Госавтоинспекции Отдела МВД России по Сургутскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО2 извещался надлежащим образом.

Заслушав ФИО2, защитника ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением № 1 "Дорожные знаки" к ПДД РФ, являющегося неотъемлемой частью ПДД РФ, дорожным знаком 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Зона действия знака 3.20 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия знака 3.21 "Конец зоны запрещения обгона".

В соответствии с приложением № 2 "Дорожная разметка и ее характеристики" горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10:49 часов на 38 км автодороги Сургут-Лянтор Сургутского района ХМАО-Югра, управляя автомобилем «ВОЛЬВО», государственный регистрационный знак № регион, в составе полуприцепа, имеющего государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требований ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон впереди движущегося транспортного средства – автомобиля МАЗ-МАН, государственный регистрационный знак № регион в составе полуприцепа государственный регистрационный знак № регион, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки, предусмотренную пунктом 1.1 ПДД РФ, чем нарушил пункт 1.3, пункт 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства дела подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствам: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д. 7); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано движение автомобиля «ВОЛЬВО», государственный регистрационный знак № регион, в составе полуприцепа, имеющего государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, совершающего выезд на полосу встречного движения, при этом обгоняя транспортное средство - автомобиль МАЗ-МАН, государственный регистрационный знак № регион в составе полуприцепа государственный регистрационный знак ВА1753 86 регион, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ (л.д. 8), объяснением свидетеля ФИО5 (л.д. 10), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14-16), схемой организации дорожного движения автомобильной дороги г. Сургут - г. Лянтор (37.000-38.000 км.) (л.д. 14); схемой организации дорожного движения автомобильной дороги г. Сургут - г. Лянтор (38.000-39.000 км.) (л.д. 15), схемой организации дорожного движения автомобильной дороги г. Сургут - г. Лянтор (39.000-40.000 км.) (л.д. 16), рапортом инспектора ДПС от 15.07.2024 (л.д. 18), справкой о ранее допущенных ФИО2 административных правонарушениях (л.д. 4).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела об административном правонарушении указанных выше доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы о недоказанности обстоятельств, образующих состав административного правонарушения, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Факт управления ФИО2 транспортным средством, установлен подтвержден и сомнений не вызывает, доводы об отсутствии умысла на совершение обгона автомобиля МАЗ-МАН, государственный регистрационный знак № регион в составе полуприцепа государственный регистрационный знак № регион, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» не влекут признание принятого мировым судьей постановления необоснованным.

Пунктом 10.1. ПДД РФ прямо предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приведенные в жалобе в качестве мотива совершения обгона неблагоприятные погодные условия не могут служить основанием для нарушения водителем ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности события правонарушения, составленная должностным лицом схема нарушения ПДД РФ, рапорт должностного лица, схема организации дорожного движения на спорном участке дороги содержат необходимые для правильного разрешения дела сведения, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, в частности с объяснениями водителя автомобиля МАЗ-МАН ФИО5 – очевидца совершения правонарушения, в части обстоятельств, имеющих значения для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вины ФИО2 в его совершении.

С учетом того, что совершенное водителем транспортного средства ФИО2 административное правонарушение являлось повторным (постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 17-19) его действия были правильно квалифицированы мировым судьей по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии водителя ФИО2, в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права ФИО2 разъяснены, с протоколом он был ознакомлен, копию протокола получил, в реализации права давать объяснения не ограничивался. Правом дать объяснения воспользовался. В протоколе указал, что объяснений и замечаний по содержанию протокола не имеет. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит. Указание в протоколе на наличие материалов видеофиксации не свидетельствует о его незаконности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, чему дана надлежащая правовая оценка с соблюдением положений статьей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в своей совокупности подтверждают наличие события административного правонарушения, а также состава административного правонарушения. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении дела мировым судьей. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, а равно и доказательств нарушений требований законности при привлечении ФИО2 к административной ответственности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, установлены. Дело рассмотрено в пределах срока давности, с соблюдением правил подсудности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Мировым судьей при назначении наказания правомерно учтены: характер совершенного ФИО2 правонарушения, личность виновного, характер его работы, отсутствие смягчающего обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Материалы административного дела содержат сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначенное ФИО2 является справедливым и соразмерным содеянному. 

Следует также учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД, создает угрозу столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В связи с вышеизложенным, полагаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению, прекращении производства по делу не имеется, в том числе и по доводам жалобы заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Малегина