ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 г.

п. Тоцкое-2

Оренбургской области

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Бутова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Савочкине В.Ю.,

с участием государственных обвинителей – военного прокурора ... гарнизона ... юстиции ФИО1 и его помощника ... юстиции ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Шевченко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № ...

ФИО3, родившегося ... в ..., ... проходящего военную службу по призыву с ..., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ... года около ... в комнате для умывания солдатского общежития № войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, будучи недовольным отказом ... С., высказанным в грубой форме, объяснить свое поведение в конфликте с другим военнослужащим, действуя из ложно понятых интересов службы, желая показать свое мнимое превосходство и доказать свою правоту недопустимым способом, умышленно применил насилие в отношении последнего, не состоящего с ним в отношениях подчиненности, а именно нанес С. несколько ударов кулаком правой руки в область лица слева. Указанными противоправными действиями подсудимый причинил сослуживцу множественные телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью потерпевшего. Кроме того ФИО3 причинил С. физическую боль и нравственные страдания, а также унизил его честь и достоинство.

Подсудимый ФИО3 в суде полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, и на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался в суде от дачи показаний.

Виновность подсудимого ФИО3, помимо признания им своей вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям ФИО3, протоколы допроса которого были оглашены в суде, ... около ... часов он предпринимал меры к прекращению конфликта между военнослужащими по призыву С. и К. в сушилке для обмундирования солдатского общежития войсковой части №. Однако С. после прекращения конфликта ударил К. по голове. 

После данного конфликта в тот же день через некоторое время в умывальной комнате общежития он решил выяснить у С. причину нанесения удара К., когда он их разнимал. С. ответил ему нецензурной бранью. Будучи недовольным его поведением, он за это ударил его кулаком правой руки по лицу слева. Между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес ему еще два удара кулаком правой руки по лицу слева.

Также ФИО3 в суде пояснил, что, желая выяснить поведение С. в конфликте с К. он хотел доказать потерпевшему, что тот был не прав, действовал из ложно понятых интересов службы, желал показать своё мнимое превосходство над сослуживцем. Когда применял к С. насилие, понимал, что действует неправомерно, а также осознавал, что причиняет ему физическую боль, унижает его честь и достоинство.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ... ФИО3 полностью подтвердил свои показания и показал механизм применения физического насилия к С. 15 декабря 2020 года.

Как следует из показаний потерпевшего С., 15 декабря 2020 года около 15 часов в сушилке для обмундирования солдатского общежития между ним и К. произошла драка, свидетелем которой был ФИО3. После того, как драка была прекращена, он попытался ударить К., но промахнулся. Затем он ушел в комнату для умывания.

Около 15 часов 05 минут этого же дня в комнату для умывания зашел ФИО3, который начал выяснять причину его поведения в сушилке. В ответ он выразился в адрес ФИО3 нецензурной бранью. После этого между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес ему несколько ударов кулаком правой руки по лицу слева. Этими действиями ФИО3 причинил ему множественные ссадины и кровоподтеки на лице слева, а также он испытал физическую боль и нравственные страдания.

Свидетель ... Б. показал, что 15 декабря 2020 года около 15 часов 05 минут в комнате для умывания увидел конфликтующих между собой ФИО3 и С., которые вцепились друг в друга. После чего он их разнял. При этом левая сторона лица С. была в крови.

Свидетель ... А. в суде показал, что 15 декабря 2020 года около 15 часов 30 минут между ФИО3 и С. произошел конфликт. Со слов С. и ФИО3 ему стало известно, что ФИО3 заступился за К., а также будучи недовольным нецензурной бранью С., нанес последнему кулаком несколько ударов по лицу. У С. в области глаза имелся кровоподтек.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что ему со слов С. и ФИО3 стало известно, что ФИО3, желая показать, что С. вел себя неправильно в конфликте с К., в комнате для умывания нанес ему удар кулаком правой руки в область лица слева, после чего у них завязалась драка, в ходе которой ФИО3 нанес еще три удара кулаком по лицу С..

Согласно карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, ФИО3 признан «В» - годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями.

По заключению эксперта № от ... С. причинены телесные повреждения в виде ..., которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей работоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № о назначении ФИО3 и С. на должность, их учетно-послужных карточек они по службе были равны и в отношениях подчиненности не состояли.

Оценивая признательные показания подсудимого в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей ..., военный суд признает их правдивыми, поскольку они согласуются между собой. Суд считает установленным, что телесные повреждения на лице слева С. были причинены ФИО3 в умывальной комнате. ФИО3, применяя насилие в помещении солдатского общежития, в присутствии сослуживца Б., явно осознавал, что грубо нарушает уставные правила взаимоотношений между военнослужащими. В целом представленные доказательства суд находит достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым.

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение ФИО3, исключив из него совершение преступного деяния из хулиганских побуждений как излишне вмененное, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в суде.

Находя такое изменение обвинения в сторону смягчения обоснованным, суд принимает данное изменение обвинения и констатирует, что исключение из предъявленного ФИО3 обвинения совершение им преступного деяния из хулиганских побуждений не влияет на квалификацию содеянного подсудимым.

Умышленные действия ФИО3, выразившиеся в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженное с насилием к нему, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Потерпевшим С. к ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с последнего в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании исковые требования потерпевшего признал.

Рассматривая гражданский иск С., суд приходит к выводу, что с учетом приведенных выше доказательств причинения действиями ФИО3 потерпевшему телесных повреждений и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание материальное положение подсудимого, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ иск потерпевшего С. подлежит удовлетворению полностью.

При назначении подсудимому вида и размера наказания военный суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления в условиях Вооруженных Сил Российской Федерации, которое негативно влияет на авторитет военной службы, не способствует поддержанию высокой воинской дисциплины и войскового товарищества.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ФИО3 свою вину осознал и в содеянном раскаялся, инкриминируемое ему деяние в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести, ранее не судим и ни в чем предосудительном замечен не был, по службе и в быту ФИО3 характеризуется с положительной стороны, неоднократно награжден грамотами за спортивные достижения, а также то, что срок его военной службы по призыву заканчивается 28 июня 2021 года.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение им извинений, которые приняты потерпевшим (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также противоправное поведение самого потерпевшего (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Учитывая наличие совокупности приведенных смягчающих наказание обстоятельств, а также фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совершение преступления впервые, его поведение после совершения преступного деяния - принесение извинений потерпевшему лично, которые им приняты, что судом признается исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 335 УК РФ, в виде штрафа, и применяет ст. 64 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО3 в период прохождения им службы по призыву, а также возможность его трудоустройства после увольнения с военной службы.

Принимая во внимание, что ФИО3 является военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, руководствуясь ст. 132 УПК РФ, суд полагает, что процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя и суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по 

<

адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), банковский счёт №, счёт получателя № в ... ГУ Банка России//УФК по 

<

адрес>, БИК 016577551, лицевой счёт № администратора доходов Федерального бюджета, КПП 667001001, ИНН 

<

***>, КБК №, УИН «0».

Гражданский иск потерпевшего С. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по делу в сумме ... (...) рублей и в размере ... (...) рубля ... копеек, а всего в размере ... (...) рубля ... копеек, сложившиеся из оплаты услуг адвоката Шевченко В.А., участвовавшей в уголовном деле по назначению следователя и суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.С. Бутов

Согласованно:

Приговор вступил в законную силу 29.06.21г. 

Подлежит размещению на сайте суда

Судья Е.С. Бутов

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...