дело № (2-6954/2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что ... г. в 23 час. 45 мин. в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2, и автомобиля Шевроле Круз, под его управлением, ему принадлежащего. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком, то истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, обеспечил осмотр транспортного средства по направлению страховщика. По результатам рассмотрения материалов страхового случая, ответчиком произведена страховая выплата в размере 301 605,85 руб. Однако после независимой досудебной оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 365 949,86 руб., УТС – 25 764 руб., что явилось основанием для предъявления ответчику досудебной претензии, оставленной без удовлетворения. В связи с этим, просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение, УТС в размере 90 108,01 руб., штраф в размере 45 054 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, подал суду уточнение исковых требований, принятое судом, просил суд, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 81 138,85 руб., штраф в размере 40 569,42 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., заявленные исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить их в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, привели суду доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме, просили отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. в 23 час. 45 мин. в 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6, и автомобиля ..., под управлением ФИО1, ему принадлежащего. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 10).

В соответствии со справкой о ДТП от ... г. и постановлением по делу об административном правонарушении от ... г., данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством, допустив нарушение п. 13.9 ПДД (л.д. 9-10).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ...), что сторонами не оспаривается, признается.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции с 01 сентября 2014 года), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. 

Согласно материалам страхового дела, истец, ... г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. По направлению страховщика, ... г. произведен осмотр ТС в ООО «РАНЭ». На основании утвержденного акта о страховом случае от ... г. №, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 301 605,85 руб., что подтверждается платежным поручением от ... г. № (л.д. 58-73).

По результатам проведенного ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы «Авто-Экперт» осмотра и экспертного исследования транспортного средства от ... г. № ТD-1285, истец установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 365 949,86 руб., величина утраты товарной стоимости - 25 764 руб. (л.д. 16-46), что явилось основанием для обращения к ответчику с досудебной претензией (л.д. 74). По результатам рассмотрения данной претензии, ответчик произвел выплату УТС платежным поручением от ... г. № в размере 1 800,84 руб. (л.д.84).

Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы от ... г. №, проведенной экспертной организацией ООО «Альянс» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства, с учетом износа запасных частей составляет 365 870,54 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 18 675 руб. (л.д. 94-118).

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, который дал показания аналогичные, представленному в материалы дела экспертному заключению. Согласно пояснениям судебного эксперта, им было проведено исследование поврежденного транспортного средства с учетом отраженных в акте осмотра повреждений, имеющихся фототаблиц, подтверждающих в совокупности относимость повреждений к полученным в результате ДТП. Кроме этого, судебный эксперт обратил внимание на тот факт, что вопрос о замене жгута был поставлен как экспертами ответчика, так и экспертом, проводившим досудебное исследование, а стоимость и каталожные номера был определены при использовании лицензированного программного обеспечения, выставляющего стоимость запасных частей согласно баз РСА, привязанного к справочникам Единой методики. При этом отметил, что вопрос об определении стоимости на основании цен официального дилера не был поставлен, расчет стоимости был проведен с применением Единой методики. Судебный эксперт пояснил суду, что детали, поставлены на замену по причине трудоемкости и невыполнимости их повреждений, они не поставляются частично, а контактные кольца подушек безопасности подлежат автоматической замене, поскольку являются неотъемлемой частью подушки безопасности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы. Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.При этом суд отклоняет представленную ответчиком рецензию на судебную экспертизу, а также не принимает во внимание сведения, представленные ответчику официальным дилером, поскольку данные сведения противоречат порядку применения Единой методики, так и материалам дела, в том числе ранее проведенного ответчиком осмотра транспортного средства.

Суд приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком доводы, положенные в основу возражений на исковое заявление, замечаний на заключение судебного эксперта, с учетом представленной ответчиком суду рецензии, фактически сводятся к несогласию с заключением указанной экспертизы, не ставят под сомнение выводы судебного эксперта, а дают оценку правильности составления заключения судебного эксперта, которые не влияют на выводы, приведенные экспертом.

Более того представленная суду рецензия, в силу ст. 55, 59, 66 ГПК РФ, в их совокупности, не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку не опровергает факты приведенные истцом, а дает оценку добытому в ходе судебного разбирательства доказательству в виде заключения судебного эксперта, что противоречит ст. 67 ГПК РФ, предоставляющей право суду оценивать представленные доказательства по делу.

Разрешая возникший спор суд, руководствуясь указанными положениями процессуального закона, исследовал представленные, как истцом доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования заключение специалиста, так и полученные в ходе рассмотрения данного дела заключение судебного экспертизы, приходит к выводу об их относимости и допустимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в деле как заключения досудебного исследования, подготовленного по инициативе истца, так и экспертного заключения, подготовленного по инициативе страховщика, а также выводы судебной автотовароведческой экспертизы, суд признает допустимым доказательством заключение судебной экспертизы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1). По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст. 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. 6, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

С учетом изложенного, принимая во внимание произведенную ответчиком частичную страховую выплату в размере 303 406,69 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 81 138,85 руб. (365 970,54 руб. + 18 675 руб. – 303 406,69 руб.)

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу штрафа, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

Поскольку в данном случае страховой случай наступил после 01.09.2014, то к спорным правоотношениям подлежит применению п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного страхового возмещения, а именно в размере 40 569,43 руб. (81 138,85 * 50%)

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов, суд исходит из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ в их совокупности, и приходит к следующему.

Учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду квитанцию к приходно-кассовому ордеру от ... г. об оплате денежных средств в размере 25 000 руб., принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 25 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до 20 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг по проведению досудебного исследования в размере 6 000 руб., на оплату услуг по проведения судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 2 634,17 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворить полностью.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/775001001, дата регистрации юридического лица – 04.09.2002, адрес (местонахождение) юридического лица: 121552, 

<

...>, адрес регионального офиса в г. Ростове-на-Дону: 344000, 

<

...>) в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере 81 138,85 руб., штраф в размере 40 569,43 руб., судебные расходы в размере 41 000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/775001001, дата регистрации юридического лица – 04.09.2002, адрес (местонахождение) юридического лица: 121552, 

<

...>, адрес регионального офиса в г. Ростове-на-Дону: 344000, 

<

...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 634,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова