У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Шапарева И.А. Дело № 12-70/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 05 апреля 2018 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Головкина Михаила Владимировича на постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 января 2018 года,

установил:

постановлением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26.01.2018 Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

В вину ФГУП «Почта России» было вменено то, что 14.11.2017 по информации отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области, поступившей в ОВМ МО МВД России «Ульяновский» установлено, что поступило уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора между УФПС Ульяновской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (обособленное структурное подразделение «Большенагаткинский почтамт») с гр.*** Г*** Л.С., содержащее сокращенные слова и аббревиатуры, то есть оформленное с нарушениями п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п.3, п.5 Приложения 21 к Приказу ФМС России от 28.06.2000 №147 «О формах и порядке уведомления ФМС об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ФГУП «Почта России» Головкин М.В. не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене. 

Указывает на ненадлежащее извещение законного представителя о времени и месте составления протокола, а также на то, что в уведомлении указано на необходимость явиться для решения вопроса о возбуждении дела, но не для составления протокола. 

Отмечает, что законным представителем ФГУП «Почта России» является генеральный директор ФИО1, в связи с чем, все уведомления и документы должны направляться указанному лицу.  

Участвовавший при рассмотрении административного дела Головкин М.В. законным представителем ФГУП «Почта России» не является. 

Судом не учтено, что протокол составлен административным органом с нарушением территориальной компетенции неуполномоченным лицом. 

Уведомление в административный орган о прекращении трудовых правоотношений между Г*** Л.С. и ФГУП «Почта России» было передано в г.Ульяновске, в связи с чем оснований для составления протокола ОВМ МО МВД России «Ульяновский» не имелось.

Постановление Ульяновского районного суда вынесено с нарушением территориальной компетенции.

УФПС Ульяновской области - филиал ФГУП «Почта России», в деятельности которого допущено вмененное нарушение, в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ расположено по адресу: 

<

...>.

Уведомление было подано в адрес административного органа по адресу: 

<

...>, в связи с чем местом совершения нарушения является г.Ульяновск.

Ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, в связи с чем, полагает возможным ограничиться предупреждением. 

Указывает, что назначенное наказание в виде административного штрафа носит чрезмерно карательный характер и несоразмерно последствиям нарушенных обязательств.  

Подробно позиция Головкина М.В. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что совершенное ФГУП «Почта России» деяние верно квалифицировано по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Вина ФГУП «Почта России» в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Доводы о ненадлежащем извещении законного представителя о времени и месте составления протокола основанием для отмены оспариваемого постановления служить не могут, поскольку протокол был составлен с участием защитника Головкина М.В., имевшего надлежащим образом оформленную доверенность, в том числе и на подписание протокола. Более того, извещение о явке для составления протокола было своевременно направлено в адрес руководителя УФПС по Ульяновской области филиала ФГУП «Почта России», с деятельностью которого и связано вмененное нарушение.

Доводы о том, что дело возбуждено и рассмотрено с нарушением территориальной компетенции подлежат отклонению.

Уведомление, направленное в административный орган было подписано ФИО2, которая являлась и.о.начальника обособленного структурного подразделения «Большенагаткинский почтамт», в связи с чем дело было обоснованно возбуждено и рассмотрено на территории Ульяновского района Ульяновской области.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в минимальном размере и снижено судьей районного суда с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Доводам о малозначительности совершенного нарушения судьей районного суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

С учетом изложенного, постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 января 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Головкина Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Судья Д.А. Логинов