Судья Конева О.А.

Дело № 22-240

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л., 

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 19 октября 2018 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****,

неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 7 месяцев 25 дней в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав возражение прокурора Бочковской П.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

28 февраля 2018 года ФИО1 осужден Верещагинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 35000 рублей в доход государства.

27 июня 2018 года постановлением этого же суда наказание в виде штрафа заменено ФИО1 на 2 года исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы.

Начальник филиала по Верещагинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением последнего от его отбывания.

По результатам рассмотрения представления судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, фактически ставя вопрос об отмене судебного решения, полагает, что оснований для замены исправительных работ более строгим видом наказания у суда не имелось. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Верещагинского района Пермского края Куликова М.И. указывает об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденным от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2018 года ФИО1 были разъяснены правила и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за уклонение от его отбывания, 13 августа 2018 года он принят на работу в ООО «***» подсобным рабочим.

В период с 13 по 17 августа, с 10 по 19 сентября 2018 года осужденный ФИО1 не выходил на работу без уважительных причин, 11 сентября 2018 года был отстранен от работы в связи с наличием запаха алкоголя, 12 сентября 2018 года на работу не явился.

В связи с допущенными нарушениями порядка и условий отбывания наказания 20 августа и 19 сентября 2018 года ФИО1 объявлены предупреждения о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

17 октября 2018 года ФИО1 уволен из ООО «***» за нарушение трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте с 10 сентября по 17 октября 2018 года без уважительных причин).

Установив указанные обстоятельства, которые не оспаривались осужденным ФИО1 в судебном заседании и в апелляционной жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что он допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме. При данных обстоятельствах суд обоснованно признал осужденного ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ и заменил ему неотбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены наказания ФИО1 мотивированы, основаны на данных, содержащихся в представленных материалах дела, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о готовности ФИО1 отбывать наказание в виде исправительных работ не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не являются основанием для его отмены. Объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин прогулов, ФИО1 не представлено. 

Согласно расчетным сведениям неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 1 год 11 месяцев 16 дней, определенный судом размер наказания в виде 7 месяцев 25 дней лишения свободы соответствует требованиям ч. 4 ст. 50 УК РФ

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, как и положения ст. 72 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 19 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись