П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Усть-Кут 03 августа 2017 года

Усть–Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - судьи Голодниковой М.М. единолично, при секретаре Крючковой С.А., с участием сторон:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Усть-Кута Мироновой А.С.,

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимого – ФИО1,

его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Хохлачёва А.Н., представившего ордер №1187 и служебное удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-177\17, в отношении 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что с применением насилия, совершил самоуправство, т.е. самовольные, вопреки установленному законом порядку действия, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред. Указанное преступление, как следует из обвинительного заключения, было совершено ФИО1 в городе Усть-Куте Иркутской области при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 09 часов до 12 часов, пришёл в 

<

адрес>, где решил совершить самоуправные действия в отношении Потерпевший №2 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 самовольно и самоуправно, осознавая, что своими действиями он нарушает установленный законом и иным нормативным правовым актом гражданский порядок разрешения имущественных споров, потребовал от потерпевшей Потерпевший №2 вернуть принадлежащие ему сотовый телефон и денежные средства в сумме 20 000 рублей, предполагая, что он оставил их в указанной квартире накануне, в период с 23 часов 21.04.2017г. до 03 часов 22.04.2017г.

Получив от Потерпевший №2 отказ в передачи данного имущества, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение самоуправства, применил насилие к потерпевшей и нанёс ей многочисленные удары по голове, лицу и телу деревянной палкой, которую подсудимый подобрал на улице у этого дома, чем причинил Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>.

Далее ФИО1, продолжая свои самовольные умышленные действия, поскольку потерпевшая Потерпевший №2 во время их совершения эти самоуправные действия оспаривала, с целью принудить Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к возврату своего имущества, завладел системным блоком «Камтек», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащим Потерпевший №1, и жидкокристаллическим монитором «LG», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащим Потерпевший №3 

Подсудимый ФИО1, действуя умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, и Потерпевший №3 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, при этом правомерность действий подсудимого была впоследствии оспорена потерпевшим Потерпевший №1 путём подачи в полицию заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 причинён существенный вред в виде физического вреда здоровью, а также в виде нарушения прав на личную неприкосновенность; потерпевшему Потерпевший №1 был причинён существенный вред в виде имущественного ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, связанный с нарушением права собственности; потерпевшей Потерпевший №3 – существенный вред в виде имущественного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, связанный с нарушением права собственности. 

От потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 в судебном заседании поступили заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, т.к. он причиненный вред загладил полностью путем денежной компенсации морального вреда, возврата их имущества, претензий они к подсудимому не имеют, полностью с ним примирились.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения возбужденного уголовного дела за примирением с потерпевшими, сообщил суду, что полностью загладил причинный вред на их условиях, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, раскаивается в содеянном, намерен работать, 

<

данные изъяты>, вести законопослушный образ жизни.

Защитник Хохлачёв А.Н. просит прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного ФИО1 за примирением, т.к. он судим не был, раскаялся, добровольно выплатил потерпевшей Потерпевший №2 компенсацию морального вреда, имущественных требований от потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 нет, так как ущерб им возмещён, с потерпевшими у подсудимого действительно состоялось примирение, преступление относится к категории средней тяжести. 

Государственный обвинитель считает, что основания для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.2 ст.330 УК РФ имеются, поскольку он впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, примирился с потерпевшими и загладил причиненный вред в полном объеме, что было установлено в судебном заседании.

Проверив в судебном заседании добровольность и осознанность заявления о примирении от потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, т.е. если это лицо впервые совершило преступление указанной категории, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Принятие решения о прекращении уголовного дела в судебной стадии по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, с учетом всех обстоятельств, является прерогативой суда. Подсудимый ФИО1 относится к лицам, впервые совершившим уголовно наказуемое деяние средней тяжести, которое квалифицировано по ч.2 ст.330 УК РФ, до удаления суда в совещательную комнату он полностью загладил причиненный потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 вред, что подтверждается их письменными заявлениями. Подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшими, и согласился с прекращением уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию.

Таким образом, установлено, что подсудимым ФИО1 одновременно соблюдены оба условия, указанные в законе, а именно: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 судом также учитываются все обстоятельства настоящего уголовного дела, ущерб от преступления на досудебной стадии был возмещен полностью; наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших в судебном заседании; тот факт, что после заглаживания вреда со стороны подсудимого ФИО1 и их примирения, потерпевшим были восстановлены нарушенные в результате преступления права и законные интересы; данные о личности ранее несудимого ФИО1, положительно характеризующегося по месту работы и жительства, у которого установлены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, давая признательные показания и участвуя в проведении очных ставок, он активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, добровольно возместил имущественный и моральный вред потерпевшим.

Реализуя принципы справедливости и гуманизма, при наличии установленных в судебном заседании фактических и юридических оснований для применения положений ст.76 УК РФ, суд считает возможным в этом конкретном случае принять решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, т.е. отказаться от её реализации в отношении указанного подсудимого, а именно от его осуждения и наказания.

Поскольку между сторонами состоялось примирение на условиях потерпевших, подсудимый ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося на основании ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, вред загладил в полном объеме, о чем суду представлены письменные заявления, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

По уголовному делу №1-177\17 подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ. 

Прекратить производство по уголовному делу №1-177\17 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления в законную силу, - оставить по месту хранения у потерпевшего Потерпевший №1, которого следует освободить от обязанности по дальнейшему хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в 10-дневный срок со дня вынесения через Усть-Кутский городской суд.

Судья М.М. Голодникова