Судья Калинина О.Г. Дело № 22-3221/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2023 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре судебного заседания Дровалевой В.О.,

помощнике судьи Фоминой Е.А.,

с участием прокурора Семченко М.И.,

осужденного ФИО2, 

адвоката Балашова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Минераловодского межрайонного прокурора Ставропольского края Джемакулова Р.М. с дополнениями Минераловодского межрайонного прокурора Ставропольского края Козловцева А.А. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с.н. 

<

адрес> Азербайджанской Республики, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Минераловодский городской округ, 

<

адрес>, судимого:

- 16 декабря 2022 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; 16.02.2023 снят с учета в связи с отбытием наказание в виде обязательных работ;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 16 декабря 2022 года, окончательно к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Теркулова Х.А., мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенном 15 апреля 2023 года в с. Нижняя Александровка Минераловодского городского округа Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО2, указывает не несправедливость приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Считает, что суд при назначении наказания ФИО2 дал неправильную оценку личности осужденного, необоснованно применив положения ст. 73 УК РФ, что не отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Ссылается на то, что повторное совершение ФИО3 аналогичного преступления свидетельствует о неэффективности ранее назначенного ему наказания, не связанного с лишением свободы. Кроме того, судом во вводной части приговора не указано об участвующем в рассмотрении дела государственном обвинителе Эрбиеве Д.Н. 

Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, указать во вводной части приговора государственного обвинителя Эрбиева Д.Н.

В дополнениях к апелляционному представлению Минераловодским межрайонным прокурором Ставропольского края Козловцевым А.А. указано на необоснованный не учет в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 – признание вины, его раскаяние в содеянном, о чем им заявлялось как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Вместе с тем, судом также не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства внесение осужденным благотворительного взноса в государственное учреждение в размере 9 000 рублей.

Просит приговор изменить, признать вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих, снизить назначенное наказание и исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, назначив отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления и дополнений на него, настаивал на их удовлетворении.

Осужденный и его защитник поддержали апелляционное представление прокурора в части уточнения в вводной части приговора фамилии государственного обвинителя, а также в части учета осужденному смягчающих наказание обстоятельств, в удовлетворении остальной части апелляционного представления возражали.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, дополнений к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в ходе судебного разбирательства и приведены в приговоре.

Доказательства, которые приведены судом в обоснование приговора, допустимы, поскольку получены без нарушений уголовно-процессуального закона.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Неполноты предварительного следствия, которая повлияла бы на законность приговора, не усматривается.

Фактические обстоятельства установлены судом правильно и не оспариваются осужденным, его защитником и прокурором.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, их отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и цели наказания.

Данные о личности осужденного учтены в соответствии с имеющимися материалами. 

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ.

Суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы, признав возможность достижения целей наказания и исправления осужденного без изоляции от общества, правильно применив положения ст. 73 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения указания о применении при назначении наказания ФИО2 положений ст. 73 УК РФ и направления его, в этой связи, для отбывания наказания в колонию-поселение суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению.

Как было указано выше, выводы суда о назначении последнему основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, о возможности достижения целей наказания без изоляции от общества надлежащим образом мотивированы.

Назначенное наказание является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам прокурора, суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал, почему он счел возможным исправление осужденного без реального лишения свободы, какие фактические обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности последнего, позволили ему прийти к такому выводу.

Изложенных в ч. 1 ст. 73 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания условно, нет.

Доводы апелляционного представления, которые по существу сводятся к выводам о формальном учете судом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, в связи с чем не могут послужить основанием для исключения указания на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь в этой части с мотивами суда, изложенными в приговоре.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции находит правильным и соответствующим требованиям закона.

Вместе с тем, рассматривая доводы дополнительного апелляционного представления о необоснованном не учете ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, а также и другие обстоятельства.

Так, из материалов уголовного дела, в частности, из протокола судебного заседания и приговора суда фактически следует, что ФИО2 признал свою вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, что, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит учету в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 5 мая 2023 года передано в пользу ГКУ «Детский дом № 1 «Колосок» пожертвование в сумме 9 000 рублей (т. 1, л.д. 161-162), что суд апелляционной инстанции также признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Однако, с учетом вносимых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения назначенного ФИО2 наказания, как и не усматривает иных поводов для его снижения, полагая, что по своему виду и размеру оно не является чрезмерно суровым.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению и доводы представления о необходимости указания во вводной части приговора участвующего при рассмотрении дела государственного обвинителя Эрбиева Д.Н., что следует из протокола судебного заседания (т. 1, л.д. 171).

Иных оснований для вмешательства в приговор суда, в том числе оснований для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2023 года в отношении Асланяна Мхитара Виктори изменить:

указать в вводной части приговора государственного обвинителя Эрбиева Д.Н.;

признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, признание им вины, раскаяние в содеянном и внесение благотворительного взноса в пользу ГКУ «Детский дом № 1 «Колосок», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Минераловодского межрайонного прокурора Ставропольского края Джемакулова Р.М. с дополнениями Минераловодского межрайонного прокурора Ставропольского края Козловцева А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Х.А. Теркулов