Дело № 2-51/2017 19 января 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б. 

при секретаре Карлюк М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 19 января 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов Архангельской области о взыскании 1582000 рублей утраченного заработка и 12000000 рублей денежной компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело. В соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан на территории 

<

адрес> и выдан правоохранительным органам 

<

адрес>. Указывает, что сроки содержания под стражей неоднократно продлевались. На основании апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление Октябрьского районного суда г. Архангельска об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было отменено. В удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УМВД России по г. Архангельску об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, он освобожден из - под стражи. Указывает, что незаконно был лишен свободы более № месяцев, в связи с чем понес материальные потери в виде заработной платы, а также ему был причинен моральный вред, поскольку он испытывал нравственные и физические страдания и был ограничен в правах.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов Российской Федерации /далее МФ РФ/, Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу /далее УФК/, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску /далее УМВД РФ по г. Архангельску/, а в качестве третьих лиц - УМВД России по Архангельской области, Прокуратура Архангельской области, ФИО2, ФИО3

В последующем истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчиков 13000000 рублей денежной компенсации морального вреда и 600000 рублей в счет возмещения утраченного заработка за период нахождения под стражей (исходя из должностного оклада, без учета премий, доплат, надбавок и т.д.). 

В дальнейшем истец отказался от требования о взыскании с ответчиков 600000 рублей в счет возмещения утраченного заработка за период нахождения под стражей, определением суда производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец настаивал на взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в сумме 13000000 рублей по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков - МФ РФ и УФК ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе, ранее представил письменные возражения.

Представитель ответчика - УМВД РФ по г. Архангельску ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями также не согласился.

Представитель ответчика - Министерства финансов Архангельской области о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, ранее представил письменные возражения.

Представитель третьего лица - УМВД России по Архангельской области ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица - Прокуратуры Архангельской области ФИО7 в судебном заседании пояснила, что истец имеет право на взыскание денежной компенсации морального вреда, вместе с тем, заявленная им ко взысканию денежная сумма является чрезмерно завышенной.

Третьи лица - ФИО2 и ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Аналогичные положения содержатся и в абзаце 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, устанавливающем случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Конституционно-правовой смысл правовых норм, содержащихся в п. 1 ст. 1070, абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, выявлен в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. № 9-П.

Согласно п. 3 названого постановления в силу ст. 22 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 1, 2, 17, 19, 21, 55 Конституции РФ право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права.

Корреспондирующая приведенным конституционным положениям о праве каждого на свободу и личную неприкосновенность ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в силу ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Конституции РФ составной частью российской правовой системы и имеющая приоритет перед внутренним законодательством, закрепляет основополагающие в демократическом обществе гарантии данного права, включая гарантии защиты от незаконного лишения свободы.

Как неоднократно подчеркивал в своих решениях Европейский Суд по правам человека, любое лишение свободы должно не только осуществляться в соответствии с основными процессуальными нормами национального права, но и отвечать предписаниям ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исчерпывающим образом определяющей обстоятельства, при которых человек может быть лишен свободы на законных основаниях.

Понятие «лишение свободы» в его конституционно-правовом смысле имеет автономное значение, заключающееся в том, что любые вводимые в отраслевом законодательстве меры, если они фактически влекут лишение свободы, должны отвечать критериям правомерности именно в контексте ст. 22 Конституции РФ и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, составляющих нормативную основу регулирования ареста, задержания, заключения под стражу и содержания под стражей в сфере преследования за совершение уголовных и административных правонарушений в качестве мер допустимого лишения свободы.

Задержание, арест, заключение под стражу и содержание под стражей, несмотря на их процессуальные различия, по сути есть лишение свободы. В связи с этим Европейский Суд по правам человека, отмечая при толковании соответствующих положений Конвенции, что лишение физической свободы фактически может приобретать разнообразные формы, не всегда адекватные классическому тюремному заключению, предлагает оценивать их не по формальным, а по сущностным признакам, таким как принудительное пребывание в ограниченном пространстве, изоляция человека от общества, семьи, прекращение выполнения служебных обязанностей, невозможность свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц.

В постановлении от 16.06.2009 г. № 9-П Конституционный Суд РФ указал на то, что содержащийся в п. 1 ст. 1070, абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ перечень действий властей, совершение которых в отношении конкретного гражданина влечет возникновение у государства обязанности возместить причиненный такими действиями вред, не является исчерпывающим; отсутствие в этом перечне отдельных действий, процессуальных решений, влекущих для гражданина, в отношении которого они осуществлены (приняты), такие последствия как лишение либо ограничение свободы в понимании ст. 5 Конвенции, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания таких действий, процессуальных решений незаконными. Иное не соответствовало бы ни Конституции РФ, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в Отделе дознания УМВД России по г. Архангельску в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного № УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в СО по обслуживанию Ломоносовского округа СУ УМВД России по г. Архангельску в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч№ УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделе дознания по обслуживанию Ломоносовского округа УМВД России по г. Архангельску в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного № УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данные уголовные дела были соединены в одно производство, расследование которого поручено СЧ СУ УМВД России по г. Архангельску.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в международный розыск.

В соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с даты задержания.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего оперуполномоченного УУР КМ УВД Минского облисполкома ФИО1 был задержан и водворен в ИВС Фрунзенского РУВД.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 заместителем прокурора Фрунзенского района г. Минска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ перед Генеральной прокуратурой Республики Беларусь о выдаче ФИО1 для привлечения к уголовной ответственности за инкриминируемые преступления, он экстрадирован на территорию России и передан сотрудникам УФСИН России ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН Р. по Архангельской области. 

В соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей был продлен на № месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление Октябрьского районного суда г. Архангельска об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 было отменено. В удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УМВД России по г. Архангельску об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отказано, он освобожден из - под стражи. В данном постановлении также указывается, что у суда не имелось оснований избирать в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении мошенничеств в сфере предпринимательской деятельности, меру пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №к-1209 постановление Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания ФИО1 под стражей отменено, производство по ходатайству о продлении срока содержания обвиняемого под стражей прекращено.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что в последующем в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а расследование указанного выше уголовного дела в настоящее время продолжается. 

Принимая во внимание конституционно-правовой смысл п. 1 ст. 1070, абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, выявленный Конституционным Судом РФ и выраженный в постановлении от 16.06.2009 г. № 9-П, суд приходит к выводу о том, что в связи с незаконным содержанием под стражей более № месяцев ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда независимо от вины судьи, допустившего судебную ошибку. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении дел данной категории суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пункт 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в условиях изоляции от общества переносил связанные с содержанием под стражей ограничения в реализации конституционных прав и свобод, был вынужден подчиняться установленным правилам внутреннего распорядка учреждения, находиться под постоянным надзором. 

Учитывая характер спорных правоотношений, а также период неправомерного нахождения истца под стражей, его личность, возраст, состояние здоровья, другие заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению и считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 180000 рублей.

Разрешая вопрос о том, является ли Министерство финансов РФ надлежащим ответчиком по заявленному требованию, суд исходит из следующего.

Статья 1071 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст.ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ. Данная норма является специальной, в связи с чем положения ст. 158 Бюджетного кодекса РФ применяться не должны. 

Помимо изложенного, положения ст. 158 Бюджетного кодекса РФ предусматривают возможность привлечения в качестве ответчика главного распорядителя средств федерального бюджета в том случае, если имели место незаконные действия по причинению вреда непосредственно деятельностью указанного органа. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, установленная ст.1070 Гражданского кодекса РФ, регулирует отношения в сфере правоохранительной деятельности государства и не предусматривает ее ведомственное разграничение.

Таким образом, при предъявлении исков о возмещении вреда в соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 180000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Архангельской области, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 24 января 2017 года. 

Судья В.Б.Беляков

Копия верна: В.Б.Беляков