Дело №2-3928/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к АО «СОГАЗ», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошла полная гибель принадлежащего ей автомобиля причинены. Виновником ДТП считает ФИО3 Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 398 000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба 15 000 руб. 00 коп. Однако страховая компания страховое возмещение выплатила в меньшем размере, претензию в полном объеме не удовлетворила. В связи с чем просит взыскать со страховщика невыплаченное страховое возмещение в размере 257 759 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по предъявлению претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 просила страховое возмещение в размере 257 759 руб. 00 коп. к исполнению не обращать.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ее представитель ФИО4 направила письменное заявление, в котором указала на то, что страховая компания 25 мая 2017 года выплатила ее доверителю страховое возмещение в размере 239 200 руб. 00 коп. 

Ответчик АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, предоставил письменные возражения по иску, в которых с требованиями не согласился, указав на осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в полном размере с учетом проведения повторной экспертизы по рассмотрению досудебной претензии. При этом разница между выплаченной суммой страхового возмещения и размером заявленных истцом требований составляет менее десяти процентов, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Полагал, что в действиях истца усматривается злоупотреблением правом, что является основанием для отказа в требованиях о взыскании суммы компенсации морального вреда, штрафа. Не согласился с размером расходов на оплату услуг представителя и расходов на составление досудебной претензии, считая их размер завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости, с учетом принципа пропорциональности распределения расходов, объема оказанных представителем услуг и сложности спора просил снизить размер указанных сумм. Просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства KIAED (CEED), государственный регистрационный знак №

29 ноября 2016 года в 19 час. 15мин. ФИО3, управляя собственным автомобилем RENAULTLOGANSR, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, поворачивая налево на регулируемом перекрестке на разрешающий знак светофора не уступила дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо транспортному средству KIAED (CEED), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 - в АО «СОГАЗ».

8 декабря 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае;9 января 2017 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 80 300 руб. 00 коп.; не согласившись с размером произведенной выплаты 16 мая 2017 года истец предъявил страховщику досудебную претензию.

24 мая 2017 года ФИО6 обратилась в суд с иском, который был принят к производству 26 мая 2017 года.

25 мая 2017 года страховщик доплатил истцу страховое возмещение в размере 239 200 руб. 00 коп., из них страховое возмещение в размере 224 200 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп.

В остальной части претензия до настоящего времени не удовлетворена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего дела, дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО3, ее действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем АО «СОГАЗ» как страховщик истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Как установлено п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп.а п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п.п.14.12, 14.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как было указано выше страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 80 300 руб. 00 коп., доплатила - 224 200 руб. 00 коп.

Для определения размера ущерба ФИО2 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО7, согласно заключению оценщика которого стоимость годных к реализации остатков автомобиля истца на дату оценки составляла 59 941 руб. 10 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 446 045 руб., рыночная стоимость автомобиля - 398 000 руб. 00 коп.

Данное заключение эксперта, предоставленное стороной истца, суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы, при проведении исследования экспертом был произведен осмотр транспортного средства истца. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расчет произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется. 

К предоставленным стороной ответчика заключениям оценщика ООО «Дельта», ООО Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» суд относиться критически, поскольку указанные произведены без осмотра объекта оценки, на основании предоставленного истцом экспертного заключения, кроме того указанные заключения предоставлены в материалы дела лишь в виде электронных копий, оригиналы указанных документов, либо надлежащим образом заверенные копии таковых в материалы дела не предоставлены.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля непосредственно перед ДТП, то в данном случае наступила полная гибель имущества, в связи с чем размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (в соответствии с пп. «а» п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО) 

Учитывая, что стоимость остатков транспортного средства, годных к дальнейшему использованию определена в размере 59 941 руб. 00 коп., следовательно, размер страхового возмещения по страховому случаю 29 ноября 2016 года составил 338 059 руб. 00 коп. (398 000 руб. 00 коп. (рыночная стоимость транспортного средства истца до ДТП) - 59 941 руб. 00 коп. (стоимость годных к реализации остатков транспортного средства истца).

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общем размере 304 500 руб. 00 коп., в связи с чем взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 33 559 руб. 00 коп. (338 059 руб. 00 коп. - 304 500 руб. 00 коп.).

Оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения в размере 239 200 руб. 00 коп. у суда не имеется, поскольку данная сумма страхового возмещения была выплачена истцу до принятия искового заявления к производству.

Ссылки стороны ответчика о выплате истцу страхового возмещения в пределах допустимой погрешности во внимание судом не принимаются, поскольку выплата в пределах двадцатидневного срока составляла менее тридцати процентов от подлежавшего выплате страхового возмещения. Следующая выплата страхового возмещения имела место после предъявления страховщику претензии.

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 33 559 руб. 00 коп.

В состав страхового возмещения в ходят также расходы истца по предъявлению претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 руб. 00 коп.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп. (первоначально заявлялось 15 000 руб. 00 коп.) возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку данные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп. были выплачены ФИО2 25 мая 2017 года.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., не усматривая основания для взыскания ее в большем размере.

При таких обстоятельствах, иск о компенсации морального вреда следует удовлетворить, иск о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению частично, в удовлетворении иска о взыскании убытков отказать.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что страховая компания в добровольном порядке требования истца не исполнила, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 19 279 руб. 50 коп. (50% от суммы страхового возмещения - 38 559 руб. 00 коп.). Оснований для снижения размера штрафа и применения положений ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. за оказание консультаций, составление и подачу искового заявления, сбор документов, представление интересов истца в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 776 руб. 43 коп. (38 559 руб. 00 коп. (размер удовлетворенных исковых требований, подлежащих оценке) : 277 759 руб. 00 коп. (размер заявленных исковых требований, подлежащих оценке) х 20 000 руб.).

Вместе с тем в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, качество составленного искового заявления,рассмотрение дела без участия представителя истца, а в целом в отсутствие представителей обеих сторон, а также учитывая возражения ответчика относительно заявленного размера расходов, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. 00 коп. 

Расходы по изготовлению копии отчета по оценке ущерба в размере 2 000 руб. 00 коп. суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 277 руб. 64 коп. (аналогичный первому расчет).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 657 руб. 00 коп. (1 357 руб. 00 коп. (по требованию о взыскании страхового возмещения, убытков) + 300 руб. 00 коп. (по требованию о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ»в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 33 559 руб. 00 коп., расходы по предъявлению претензии в размере 3 000руб. 00 коп., расходы на эвакуацию в размере 2 000 руб.00 коп., в качестве компенсации морального вреда 300 руб. 00 коп., штраф в размере 19 279 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 277 руб. 64 коп.

ФИО2 в удовлетворении иска к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, в остальной части иска к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 657 руб. 00 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 3 июля 2017 года. 

Председательствующий С.А. Маслова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>а