Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Ерёмина С.В.,

при секретаре Штукиной Е.Н., 

с участием истца ФИО11,

представителя ответчика ОО «Правдинское РООиР КО» ФИО12,

прокурора Текаева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ОО «Правдинское районное общество охотников и рыболовов Калининградской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к ОО «Правдинское районное общество охотников и рыболовов Калининградской области» (далее – ОО «Правдинское РООиР КО») о несогласии с приказом об увольнении, требованием о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ приказом председателя правления ОО «Правдинское РООиР КО» он уволен с должности ... за прогул. С данным приказом не согласен, поскольку изложенные в нём сведения не соответствуют действительности, прогула ДД.ММ.ГГГГ он не совершал, в течение рабочего времени находился на рабочем месте, а именно на территории ... охотхозяйства, объезжая его на автомашине марки .... В связи с незаконным увольнением ему причинён моральный вред, который он оценивает в ... рублей, подлежащий взысканию с ответчика. Помимо этого просит взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также подлежащие возмещению расходы на спецодежду в размере ... рублей, на запчасти для автомобиля в размере ... рублей, на топливо в размере ... рублей.

Истец ФИО11 в судебном заседании иск поддержал, доводы изложил аналогично вышеописанным, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 до 16 часов он постоянно находился на территории вверенного ему ... охотхозяйства, никаких охотников или признаков производства охоты в течение указанного времени он не видел, из охотобщества ему никто не звонил.

Представитель ответчика ОО «Правдинское РООиР КО» ФИО12 с иском не согласился, полагает, что ФИО11 уволен за прогул обоснованно, факт совершения последним ДД.ММ.ГГГГ грубого нарушения трудовых обязанностей в виде прогула подтверждён материалами дела, свидетельскими показаниями. В части взыскиваемых компенсаций денежных сумм за спецодежду, топливо и запчасти на автомобиль пояснил, что деньги за использованное топливо ФИО11 были перечислены в установленном порядке; зимнюю камуфлированную одежду тот приобрел в магазине, который не торгует подобными товарами, представив, таким образом, подложный товарный чек; зимние шины, приобретение которых истец хочет возместить за счёт ответчика, не соответствуют по типоразмеру шинам, которые по стандарту устанавливаются на автомобили марки ... (в том числе, которым ФИО11 пользовался в служебных целях).

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в частности по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ФИО11 с ... года состоял в должности ... охотхозяйства ОО «Правдинское РООиР КО» (приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ОО «Правдинское РООиР КО» издан приказ № об увольнении ... ФИО11 на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве оснований к увольнению указаны акты об отсутствии ФИО11 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, об отказе получения требования о предоставлении объяснения по существу прогула и непредставлении данного объяснения. 

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО12, свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО, ФИО3 подтвердили факт отсутствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в угодьях ... охотхозяйства, указав, что в этот день охотничий коллектив под руководством председателя ОО «Правдинское РООиР КО» производил охоту в лесном массиве на данной территории («...» лес) в период с 12 до 16 часов. По единственной дороге, ведущей вдоль леса, по которой возможно проехать по территории охотугодий, ФИО11 в обозначенное время не проезжал. По данному факту составлен комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ. Производство охоты в обозначенное время подтверждено представленной суду лицензией на отстрел копытных животных, иными документами.

Факт отсутствия ФИО11 на работе объективно подтверждается и детализацией входящих и исходящих телефонных переговоров (СМС-сообщений) с телефонного номера ФИО11, согласно которой в течение всего рабочего времени в тот день в период с 12 до 16 часов он находился в пос. ..., то есть по месту своего жительства. Данное обстоятельство также подтверждено показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ они видели ФИО11 в пос. ... за рулём личного легкового автомобиля марки «...».

В связи с отсутствием ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на работе в ... охотхозяйстве, у него, после выхода с больничного (в период ДД.ММ.ГГГГ), истребовано объяснение, которое им в ОО «Правдинское РООиР КО» не представлено (требование №, акты от ДД.ММ.ГГГГ). Данный факт также подтвердил свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании. 

Обязанность нахождения ФИО11 на рабочем месте закреплена графиком рабочего времени ... ОО «Правдинское РООиР КО», утверждённым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому его рабочий день в субботу (и, в частности, ДД.ММ.ГГГГ) определён с 12 до 16 часов.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенных судом по ходатайству истца, о том, что они видели ФИО11 на территории ... охотхозяйства (пос. ..., поле напротив «...» леса) и разговаривали с ним после 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами и свидетельствуют о заблуждении указанных лиц в части времени, когда они видели ФИО11 в данный день (до 12 часов). Показания механизатора ФИО9 в части того, что в послеобеденное время он длительное время разговаривал в поле возле «...» леса с ранее незнакомым ему ... ФИО11, ожидая со склада вышедшую из строя запчасть от трактора, опровергаются показаниями механика ООО «...» ФИО10, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он единожды привозил ФИО9 в поле требуемую запчасть для трактора. ДД.ММ.ГГГГ был выходной день (суббота), склад не работал, в связи с чем он объективно не мог получить там какие-либо запасные части к трактору для ФИО9, и, соответственно, ничего последнему не привозил.

Оценивая приведенные выше доказательства суд полагает, что факт совершения ФИО11 прогула ДД.ММ.ГГГГ нашёл своё объективное подтверждение, нарушений процедуры его увольнения со стороны председателя ОО «Правдинское РООиР КО» не допущено, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО11 соответствует закону и отмене не подлежит, оснований для восстановления истца в должности егеря и выплаты ему среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Разрешая вопрос о компенсации ФИО11 расходов на топливо, спецодежду и запчасти на автомашину (зимние шины) суд исходит из следующего.

Согласно представленных ОО «Правдинское РООиР КО» справки от ДД.ММ.ГГГГ и платёжных документов ФИО11 перечислены денежные средства за ГСМ (топливо), в том числе за октябрь и ноябрь 2016 года. Также в июле 2016 года ему компенсированы расходы на запчасти для автомобиля, что истцом не оспаривалось. Все выплаты произведены в соответствии с положениями приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении компенсации на ГСМ, запчасти и спецодежду».

Из представленного ФИО11 в ОО «Правдинское РООиР КО» к оплате кассового чека на приобретение легковых зимних шин и авансового отчёта сумму ... рублей следует, что им ДД.ММ.ГГГГ приобретены 4 зимние шины типоразмером 195/65R15. Однако, согласно пояснениям представителя ответчика, интернет-сведениям о размерах штатных шин на автомобиль марки ..., такой типоразмер шин не устанавливается на автомобили данной категории, то есть указанные шины приобретены ФИО11 для иного автомобиля, не используемого в служебных целях, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца при взыскании с ОО «Правдинское РООиР КО» денежных средств в указанном размере. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В этой связи исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В то же время, согласно п. 4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ОО «Правдинское РООиР КО» «Об установлении компенсации на ГСМ, запчасти и спецодежду» штатным работникам положена компенсация один раз в год на приобретение спецодежды, используемой для выполнения служебных обязанностей, в размере ... рублей. ФИО11 предъявлен к оплате товарный чек, согласно которому им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до увольнения, приобретён костюм зимний камуфлированный, стоимостью ... рублей. В этой связи деньги в обозначенном размере должны быть ФИО11 компенсированы за счёт средств ответчика. 

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, в частности, может заключаться во временном ограничении или лишении каких-либо прав. 

Истцом не представлено в суд объективных доказательств причинения ему неправомерными действиями ответчика морального вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 удовлетворить частично. 

Взыскать с ОО «Правдинское районное общество охотников и рыболовов Калининградской области» в пользу ФИО11 компенсацию расходов на спецодежду в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Ерёмин