Дело № 2-4357/2019

50RS0033-01-2019-003971-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

17 декабря 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Доброва Г.Г.

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Орехово-Зуевского городского округа о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, и находящийся на нем жилой дом общей площадью 28.6 кв.м. с кадастровым № расположенные по адресу: 

<

адрес>

Указанный земельный участок и жилой дом принадлежат ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей без согласования с компетентными организациями была проведена реконструкция дома и возведена жилая пристройка литера А1, что подтверждается техническим паспортом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией городского округа Ликино-Дулево Московской области истцу отказано в вводе дома в эксплуатацию и рекомендовано признать право собственности на самовольно возведенные постройки в судебном порядке, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом получено техническое заключение о конструктивной надежности указанного строительства за №-T3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого строительные конструкции выполнены с соблюдением строительных норм и правил, которые соответствует требованиям и условиям безопасной эксплуатации.

ФИО1 просит суд сохранить жилой дом с кадастровым № в реконструированном состоянии площадью здания 81,0 кв.м., общей площадью помещений жилого дома 78,5 кв.м. в составе следующих строений: жилой дом лит. А- площадью 27,2 кв.м.; жилая пристройка лит. А1- площадью 41,4 кв. м., холодная пристройка лит. а -площадью 9,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес> признать за ней право собственности на указанный жилой в реконструированном состоянии.

В судебное заседание истица, представитель истца ФИО2 не явились, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, поддерживает заявленные требования, не возражает на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Администрации Орехово-Зуевского городского округа в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном Законом порядке, что подтверждается распиской в получении повестки, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, и в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривал дело в порядке заочного производства.

Возражений по иску от ответчика не поступило.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:24:0080133:297, и находящийся на нем жилой дом общей площадью 28.6 кв.м. с кадастровым № расположенные по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Истцом представлен акт согласования местоположения границ земельного участка, подписанный собственниками смежных земельных участков, в том числе по землям неразграниченной госсобственности – ФИО5, согласно которому площадь участка составляет 1 500 кв.м..

Истицей без согласования с компетентными организациями была проведена реконструкция дома и возведена жилая пристройка литера А1, что подтверждается техническим паспортом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

За счет самовольной реконструкции, общая и жилая площади жилого дома увеличились и составляют 78,5 кв.м., и 47,0 кв.м. кв.м, соответственно, что подтверждается техническим паспортом БТИ жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на реконструкцию в установленном законом порядке не получено.

После проведенных работ по реконструкции ФИО1 обратилась с заявлением к Главе Администрации городского округа Ликино-Дулево по вопросу выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на что ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес> был получен ответ об отказе в виде того, что истцом не направлялось уведомление о планируемом строительстве и рекомендовано обратиться в суд. 

Статья 12 ГК РФ предусматривает такие способы защиты права, как признание права собственности, прекращение или изменение правоотношения.

Право собственности на объекты недвижимости может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие действия. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» п. 26 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Из абз. 2 п. 2 этого же Постановления следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Только в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истицей представлено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ о конструктивной надежности реконструированного жилого дома, выполненное ООО «Ардис».

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению, так как ООО «Ардис» является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет право осуществлять подготовку проектной документации по договора подряда, поэтому суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании установлено, что заключение выполнено по строениям в натуре и непосредственном осмотре объектов специалистами. 

В заключении указывается, что обследуемый жилой дом расположен по существующей линии застройки земельного участка, расстояние до соседнего дома № 5 составляет 7,0 м., до дома № 9 составляет 7,45 м.

Исследуемое домовладение возведено без нарушением норм СП 42Л3330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», и. 7.1 — Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 м. 

Суд соглашается с выводами заключения и считает, что реконструкция жилого дома произведена в границах принадлежащего истцу земельного участка, с соблюдением необходимых градостроительных и противопожарных норм, не нарушают прав и законных интересов других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером: № в реконструированном состоянии площадью здания 81,0 кв.м., общей площадью помещений жилого дома 78,5 кв.м. в составе следующих строений: жилой дом лит. А- площадью 27,2 кв.м.; жилая пристройка лит. А1- площадью 41,4 кв. м., холодная пристройка лит. а -площадью 9,9 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на указанный жилой в реконструированном состоянии.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья : Добров Г.Г.