РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г.Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Нажесткиной Н.Г., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката Гусева А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-93/2024 по иску ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, услуг представителя,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 08.02.2024) к ООО «Ринг-Сити» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 05 мая 2023 года истец она приобрела в ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» на основании договора купли-продажи транспортного средства автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования составила 3 869 990 руб., которую истец оплатила полностью. При заключении договора купли-продажи автомобиля и для получения кредитных средств, истица 06 мая 2023 года, истица заключила с ответчиком ООО «Ринг-Сити» договор № о заключении абонентского договора на обслуживание и договора о выдаче независимой гарантии, на право требования денежных платежей, пункт 2.1 Договора. Цена абонентского обслуживания составила 10 470 руб. 00 коп., цена за выдачу независимой гарантии составила 24 430 руб. 00 коп., а всего цена договора составила 34 900 руб. 00 коп. Срок действия договора согласно п.3.5 был установлен в 12 месяцев. В соответствии с п.2.1.1 Заказчик (истец по делу) заключил с Исполнителем (ответчиком по делу) в рамках настоящего Договора абонентский договор, по которому Исполнителем Заказчику за плату в период действия Договора предоставляется абонентское обслуживание в виде круглосуточной диспетчерской, персональный менеджер, помощь в формировании пакета документов для СК, помощь в оформлении Европротокола, аварийный комиссар, независимая автоэкспертиза, выезд эксперта по недвижимости на осмотр. В соответствии с п.2.1.2 Заказчик заключил с Исполнителем, в рамках настоящего Договора, договор о выдаче независимой гарантии Исполнителя на указанных ниже условиях. Исполнитель за плату выдает Заказчику независимые гарантии (приложения №№2 к Договору), в соответствии с которыми Бенефициары: станции технического обслуживания, где Заказчик будет осуществлять техническое обслуживание ТС, получают право требования от Исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии. Истец уплатил вознаграждение ответчику в сумме 34 900 руб. 00 коп. 10 мая 2023 года за счет полученных кредитных средств в день получения кредитных средств от банка, из них 10 470 руб. 00 коп. за абонентское обслуживание, и 24 430 руб. 00 коп. за выдачу независимой гарантии. Далее, в течение 14 дней после заключения Договора, истец направила ответчику заявление о прекращении Договора и отказе от предоставления ей абонентского обслуживания (в соответствии со ст.429.4 ГК РФ, и о выдаче ей независимой гарантии.

28 августа 2023 года истцом был получен ответ от ответчика, в соответствии с которым ответчик считает заключенный Договор расторгнутым и выплатил истице частично 9 695 руб. 64 коп. за отказ от абонентского обслуживания пропорционально неистекшему периоду действия абонентского обслуживания. С указанным отказом истец не согласился в связи с чем просит расторгнуть договор № от 06 мая 2023 года о заключении абонентского договора на обслуживание и договора о выдаче независимой гарантии заключенный между истицей и ООО «Ринг-Сити», взыскать с ООО «Ринг-Сити» в свою пользу денежную сумму в размере 24 430 руб. 00 коп. уплаченную по договору № от 06 мая 2023 года, взыскать с ООО «Ринг-Сити» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., взыскать с ООО «Ринг-Сити» штраф в размере 12 215 руб. 00 коп.. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ООО «Ринг-Сити» расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Гусев А.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» будучи надлежаще извещенным о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

При этом ответчик в письменном отзыве ссылается на то, что нет никаких оснований по признанию заключенного договора, а так же выданной истцу Независимой гарантии недействительным, так как договор и выданная независимая гарантия заключены на законных основаниях и никаких нарушений в момент заключения данных документов не было.

Оспариваемый договор был заключен по причине обращения истца, ему была предоставлена вся необходимая информация для возможности принятия правильного выбора, истец с договором был полностью ознакомлен и руководствуясь своим волеизъявлением подписала его, считает что никаких нарушений со стороны ответчика не было. Считает, что ответчик полностью исполнил свои обязательства в рамках заключенного договора.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит, что данное заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям: 

Из материалов дела установлено, что 05 мая 2023 года истец ФИО1 приобрела в ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» на основании договора купли-продажи транспортного средства № автомобиль марки «

<

данные изъяты>».

Стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования составила 3 869 990 руб., которую истец оплатила полностью. 

Оплата указанного автомобиля проводилась истцом с использованием кредитных средств в размере 2 301 266 руб. 60 коп., полученных на основании договора потребительского кредита № от 06 мая 2023 года заключенного с ПАО РОСБАНК. 10 мая 2023 года было перечислено продавцу 1 969 990 руб. 00 коп. за покупку автомобиля.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи автомобиля и для получения кредитных средств, истица 06 мая 2023 года, истица заключила с ответчиком ООО «Ринг-Сити» договор № о заключении абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст.429.4 ГК РФ, и договора о выдаче независимой гарантии (ст.368 ГК РФ), на право требования денежных платежей, пункт 2.1 Договора.

Цена абонентского обслуживания составила 10 470 руб. 00 коп., цена за выдачу независимой гарантии составила 24 430 руб. 00 коп., а всего цена договора составила 34 900 руб. 00 коп. Пункт 3.1, 3.2, 3.3 Договора. 

Срок действия договора согласно п.3.5 был установлен в 12 месяцев.

В соответствии с п.2.1.1 Заказчик (истец по делу) заключил с Исполнителем (ответчиком по делу) в рамках настоящего Договора абонентский договор, по которому Исполнителем Заказчику за плату в период действия Договора предоставляется абонентское обслуживание в виде круглосуточной диспетчерской, персональный менеджер, помощь в формировании пакета документов для СК, помощь в оформлении Европротокола, аварийный комиссар, независимая автоэкспертиза, выезд эксперта по недвижимости на осмотр.

В соответствии с п.2.1.2 Заказчик заключил с Исполнителем, в рамках настоящего Договора, договор о выдаче независимой гарантии Исполнителя на указанных ниже условиях.

Исполнитель за плату выдает Заказчику независимые гарантии (приложения №№2 к Договору), в соответствии с которыми Бенефициары: станции технического обслуживания, где Заказчик будет осуществлять техническое обслуживание ТС, получают право требования от Исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии. 

В соответствии с п.2.1.2.3 Договора выплата по независимой гарантии производится на основании письменного заявления при одновременном наступлении обстоятельств, указанных в приложениях №2 к Договору и представлении всех документов, указанных в приложении №2 к Договору.

В соответствии с п.2.1.2.4 за выдачу независимых гарантий (приложения №2 к Договору), Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 Договора.

Истец уплатил вознаграждение ответчику в сумме 34 900 руб. 00 коп. 10 мая 2023 года за счет полученных кредитных средств в день получения кредитных средств от банка, из них 10 470 руб. 00 коп. за абонентское обслуживание, и 24 430 руб. 00 коп. за выдачу независимой гарантии.

Далее, в течение 14 дней после заключения Договора, истец направила ответчику заявление о прекращении Договора и отказе от предоставления ей абонентского обслуживания (в соответствии со ст.429.4 ГК РФ, и о выдаче ей независимой гарантии.

28 августа 2023 года истцом был получен ответ от ответчика, в соответствии с которым ответчик считает заключенный Договор расторгнутым и выплатил истице частично 9 695 руб. 64 коп. за отказ от абонентского обслуживания пропорционально неистекшему периоду действия абонентского обслуживания. 

Что касается возврата денежных средств, уплаченных истицей за выдачу независимой гарантии, то ответчик отказался вернуть 24 430 руб. 00 коп., так как указал, что ответчик исполнил свои обязательства по договору-выдало истцу независимую гарантию, в связи с чем оплата за выдачу независимых гарантий, как за использованное обязательство, возврату не подлежит. 

Данный отказ ответчика вернуть денежные средства в размере 24 430 руб. 00 коп. является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 

Как было установлено судом, согласно оспариваемому Договору, Исполнитель за плату выдает Заказчику независимые гарантии (приложения №2 к Договору), в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, перечисленные в договоре где Заказчик будет осуществлять ремонт автомобиля, указанного в п.2.1.5 Договора, получает право требования от Исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля, указанного в п.2.1.5 Договора, в сумме и тех условиях, которые изложены в независимой гарантии. 

В соответствии с п.2.1.2.3 Договора выплата по независимой гарантии производится на основании письменного заявления при одновременном наступлении обстоятельств, указанных в приложениях №2 к Договору и представлении всех документов, указанных в приложении №2 к Договору.

Независимая гарантия - это один из способов обеспечить исполнение обязательства. Его суть в том, что по просьбе принципала гарант принимает обязательство уплатить бенефициару определенную сумму в соответствии с условиями гарантии независимо от действительности обеспечиваемого обязательства (п. 1 ст. 368 ГК РФ).

В отношениях, связанных с гарантией, участвуют следующие лица:

принципал - должник, чьи обязательства обеспечиваются гарантией. Именно он запрашивает гарантию. Принципалом может быть как юрлицо, так и гражданин;

бенефициар - кредитор, в пользу которого выдается гарантия и который при определенных условиях вправе получить деньги по ней. Бенефициаром по гарантии также может быть юрлицо или гражданин;

гарант - тот, кто выдает гарантию и обязуется уплатить указанную в ней сумму. Чаще всего гарантом выступает банк или иная кредитная организация. В таком случае гарантию называют банковской. Однако гарантом может быть и иная коммерческая организация (п. 3 ст. 368 ГК РФ). Например, им может выступить учредитель должника. 

Бенефициар вправе требовать выплату при наступлении обстоятельств, предусмотренных в гарантии (п. 4 ст. 368, п. 1 ст. 374 ГК РФ). 

В соответствии с требованиями ст.373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с 6.1 Договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе Заказчика (истца по делу), в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Это же обстоятельство указано и в п.6.2 Договора.

Истец в соответствии с указанными требованиями Закона, в установленный срок, отказалась от Договора о предоставлении ответчиком независимой гарантии, а ответчик был обязан выплатить истцу неиспользованную сумму в размере 24 430 руб. 00 коп, так как предоставленная независимая гарантия не была использована истцом, обстоятельств указанных в независимой гарантии не наступило, гарантийных случаев не наступило, а денежные средства не были перечислены Бенефициарам.

Соответственно, отказ ответчика вернуть неиспользованные денежные средства является незаконны и необоснованным. 

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". 

Заключение истцом Договора о представлении независимой гарантии было обусловлено тем, что без данного договора ей не был бы предоставлен кредит на приобретение автомобиля. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что оплата Договора была произведена за счет предоставленных кредитных средств и сумма по договору была включена в сумму представленную банком. 

Сумма выданная по кредиту составила 2 301 266 руб. 60 коп. Сумма оплаты за автомобиль составила 1 969 990 руб. 00 коп. Сумма оплаты по договору о выдаче независимой гарантии составила 24 430 руб. 00 коп. Данная сумма включена в так называемое тело кредита и на нее так же начислены проценты. 

Соответственно, истец как потребитель вправе отказаться от спорного договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств в полном объеме, поскольку ответчик в части, касающейся опционного договора, каких-либо расходов по его исполнению не понес.

Так как на приобретенный истцом новый автомобиль установлена гарантия продавца (пункт 4 договора купли-продажи), в соответствии с которой гарантийные обязательства, а так же устранение неисправностей, возникших в гарантийный срок, обеспечиваются продавцом в соответствии с гарантийным талоном и сервисной книжкой, то имеется злоупотребление ответчиком правом и о том, что заключение оспариваемого договора было бессмысленным для истца, а его действия по отказу от исполнения этого договора после его заключения лишь подтверждают отсутствие у потребителя необходимости в нем.

Как указано в Определении Верховного суда РФ от 11 июля 2023 г. N 5-КГ23-57-К2 Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец имеет право в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора о выдаче независимой гарантии и потребовать возврата денежных средств, ввиду отсутствия у договора какой-либо потребительской ценности для истца и недобросовестности ответчика, включившего в договор условия, имеющие различные по правовому регулированию признаки договоров опциона и независимой гарантии, согласно которым потребитель, оплативший цену по опциону, обязан возместить Обществу расходы в пределах сумм, выплаченных по независимой гарантии СТОА за ремонтные работы.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона. Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

С требованием об отказе от договора истец обратилась к ответчику в период его действия, при том, что услуги по договору ей не оказывались, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (пункт 6.4 договора), в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционных платежей истец обратилась в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора, так как в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом условие договора, закрепляющее невозврат оплаченных денежных средств в случае отказа от договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

Доводы представителя ответчика не могут быть приняты судом, так как они противоречит установленным по делу обстоятельствам и указанным выше нормам права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истица испытывала и до настоящего испытывает нравственные страдания в связи с произошедшими событиями, в связи с отказом ответчика вернуть требуемую сумму, в связи с необходимостью платить дополнительные проценты банку.

Истица считает, что размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. является достойной компенсацией переживаемых ею нравственных страданий.

Вместе с тем, суд считает, что в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истца являются завышенными и подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так ответчик отказался в добровольном порядке выплатить истице сумму в размере 24 430 руб. 00 коп., то ответчик должен выплатить в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 215 руб. 00 коп. (24 430 руб. 00 коп.+10 000 руб. 00 коп.:2)=17 215 руб. 00 коп.

Кроме того, в пользу истицы подлежит взысканию сумма, уплаченная ей представителю по делу.

Для представления интересов в Павлово-Посадском городском суде по данному гражданскому делу, истец ФИО1, 04 сентября 2023 года заключила Договор об оказании ей юридической помощи с адвокатом Павлово-Посадского филиала МОКА Гусевым А.С., в соответствии с которым адвокат Гусев А.С. принял на себя обязанности истицы ФИО1 в Павлово-Посадском городском суде, а истица ФИО1 оплатила услуги адвоката в размере 30 000 руб., которые были внесены в кассу Павлово-Посадского филиала МОКА по квитанции 016395 04 октября 2023 года.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела адвокатом Гусевым А.С. были изучены необходимые по делу документы, подготовлена правовая позиция по делу, подготовлено исковое заявление, изучен письменный отзыв ответчика на иск, подготовлено уточненное исковое заявление, адвокат участвовал в четырех судебных заседаниях.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество участвующих по делу лиц, время рассмотрения дела в суде, данные расходы по оплате услуг адвоката Гусева А.С. подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст.17 Федерального Закона "О защите прав потребителей" истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина по делу в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области от удовлетворенной части исковых требований (24 430 руб. + 17 215 руб. штраф) в размере 1449 руб. 35 коп., а также + 300 руб. за требования по взысканию морального вреда, а всего взыскать 1749 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 06 мая 2023 года о заключении абонентского договора на обслуживание и договора о выдаче независимой гарантии заключенный между ООО «Ринг-Сити» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 24 430 руб. 00 коп. уплаченную по договору № от 06 мая 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 17 215 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области государственную пошлину в размере 1749 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2024.

Председательствующий С.У. Ванеев