Дело № 2-4191/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 г. 

<

адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., с участием прокурора Калугиной П., при секретаре Князевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда мотивируя свои требования тем, что она с ДД.ММ.ГГ осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО2 в должности старшего флориста в салоне цветов по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается записью в трудовой книжке и трудовым договором. При трудоустройстве работодатель озвучил, что ежемесячный заработок будет составлять порядка 

<

...> руб. За время трудовой деятельности добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, ни разу не привлекалась к дисциплинарным взысканиям, все трудовые обязанности выполняла в сроки. 

ДД.ММ.ГГ приехала к зданию работодателя, который вручил приказ об увольнении и трудовую книжку, согласно формулировке, уволена по основаниям подп.а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – за прогул. Никаких дисциплинарных проступков не совершала, Кроме того, работодатель не затребовал с ее объяснений. Со ссылкой на ст. 3, 237, 132, 135, 193 ТК РФ, а также п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, считает, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Также считает, что работодатель не произвел с ней полный расчет, заработную плату не выплатил и поэтому просит восстановить ее на работе и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, с учетом уточнения исковых требований в размере 

<

...> руб. Полагает, что неправомерными действиями работодателя ей был причинен значительный моральный вред, который выразился в постоянных переживаниях по факту потери заработка и возможности обеспечивать семью, постоянном нахождении в стрессовом состоянии. Моральный вред истец оценивает в 

<

...> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебное заседание явился, предоставил свои возражения на исковое заявление, просил в иске отказать.

Третье лицо Государственная трудовая инспекция в Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, дав правовую оценку показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым восстановить истца на работе, остальные требования удовлетворить частично, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 391 ТК РФ В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Верховный Суд в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснил, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, дать оценку обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

В судебном заседании и подтверждено материалами дела, что ФИО1 была принята на работу с ДД.ММ.ГГ в ИП ФИО2, в должности старшего флориста, с должностным окладом в размере 

<

...> руб., что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГ за №. Согласно договора местом работы работника является салон цветов, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Приказом от ДД.ММ.ГГ ФИО1 была уволена из салона – магазина Волгоградка с должности старшего флориста по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ «увольнение за прогул». С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГ 

Согласно Актов работодателя от ДД.ММ.ГГ ФИО1 отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГ в течении всего рабочего дня с 09 до 18 час.

Из графика работы представленного работодателем усматривается, что ФИО1 должна была работать в салоне цветов «Ирис» с 09 до 21 час.

Свидетели ФИО3, ФИО4 в судебном заседании подтвердили, что ФИО1 явилась на работу в 16:00 час., отказалась от дачи объяснений и поэтому была в этот же день уволена. Каким образом, работники знакомились с графиком работы, пояснить не смогли. Также указали, что ФИО1 работала в ИП ФИО2, а не в салоне цветов «ИРИС».

Из Акта от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 отказалась от ознакомления с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), от получения трудовой книжки и от сообщения адреса по которому трудовую книжку следует высылась.

Из графика, представленного истцом усматривается, что график работы составлен ИП ФИО2 «ВОЛГОГРАДКА» и по данному графику Вурмс - ДД.ММ.ГГ работать не должна.

Согласно Постановлению начальника отдела МВД России по району Филевский парк 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГ в отдел МВД по району Филевский парк 

<

адрес> поступило сообщение со службы «02» ГУ МВД России по 

<

адрес> и заявление гр. Вурмс о противоправных действиях со стороны работодателя ИП ФИО2, офис которой располагается по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведенной проверки было получено объяснение с гр. ФИО1 в котором она пояснила, что ДД.ММ.ГГ ей позвонил начальник отдела кадров работодателя ИП ФИО2, которая сказала, чтобы она подъехала в офис по адресу: 

<

адрес> и забрала документы, а именно трудовую книжку. Днем ДД.ММ.ГГ Вурмс приехала в офис по вышеуказанному адресу и попросила выдать ей документы, на что ей сказали, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию, после чего ей отдадут документы. ФИО1 отказалась писать заявление, в результате чего ей пояснили, что она будет уволена за прогулы. При таких обстоятельствах Вурмс попросила выдать ей копии актов об отсутствии на рабочем месте, но ей сказали, что акты будут ей выданы через несколько дней, когда появится их юрист. Вурмс таким образом посчитала, что ФИО2 оттягивает время для того, чтобы составить данные акты задним числом и незаконно ее уволить. В результате чего Вурмс позвонила в «02» ГУ МВД России по 

<

адрес> и сообщила о случившемся. Поданному адресу был направлен наряд полиции, по прибытию которого информация подтвердилась, от Вурмс поступило заявление. В своем объяснении ФИО2 пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем и работает под использованием товарного знака «Ирис». В её ИП с ДД.ММ.ГГ работала Вурмс в должности старшего флориста, но с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она не выходила на работу, ссылаясь на то, что якобы находилась на больничном, но никаких подтверждающих документов не предоставила. ДД.ММ.ГГ находилась на рабочем месте, представитель ИП пытался выдать Вурмс соответствующие документы и трудовую книжку, но Вурмс в категорической форме отказалась их принять. Никаких документов гр-ки Вурмс не удерживается, а если у Вурмс имеются какие-либо претензии, то она вправе обратиться в суд. Никаких прав Вурмс со стороны ИП ФИО2 нарушено не было. Иных свидетелей и очевидцев установить не представилось возможным из-за отсутствуя таковых. Постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, разъяснено Вурмс, что она имеет право в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд, т.к. усматриваются гражданско-правовые отношения.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение за прогул является одним из видов дисциплинарного взыскания, поэтому в соответствии с ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что ответчик ИП ФИО2 до применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ не истребовал от нее письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, и не предоставила ей два дня для дачи объяснений.

Только по истечении двух рабочих дней работодатель могла составить акт об отсутствии на рабочем месте работника и составлять приказ об увольнении, с которым работодатель был обязан ознакомить работника.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку от истца в нарушение ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не было истребовано объяснение, суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней в должности старшего флориста.

Удовлетворив основные требования о признании увольнения незаконным, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула на дату вынесения решения, но в части.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из справки 2 НДФЛ работодателя, представленной суду усматривается, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г. была начислена заработная плата в размере 

<

...> руб., и с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ с оплатой остатков в ДД.ММ.ГГ г. = 

<

...> руб., а всего 

<

...> руб. за 178 рабочих дней. Среднедневной заработок составил: 

<

...> руб. :178 дн. = 

<

...> руб. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составил 

<

...> х 69 дн. (по день вынесения решения суда) = 

<

...> руб.. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требований Вурмс по взысканию заработной платы, суд полагает необходимым отказать, поскольку дополнительные выплаты со стороны работодателя в большем размере носили компенсационный или премиальный характер, что не подтверждено какими – либо доказательствами в силу ст. 56 ГПК РФ. 

При рассмотрении дела истцом не заявлены судебные расходы и издержки.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в суде нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца незаконными действиями ответчика, связанными с увольнением истца и с задержкой выплаты заработной платы, то в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости считает возможным взыскать в размере 

<

...> руб.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина бюджет муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в размере 

<

...> руб. за требование материального характера и 

<

...> руб. за требование нематериального характера.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГ об увольнении за прогул ФИО1. 

Восстановить ФИО1 в должности старшего флориста в ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в сумме 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в бюджет муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области за требование материального характера 

<

...> руб., за требование нематериального характера 

<

...> руб.

В остальной части исковых требований ФИО1, превышающий размер взысканных средств – отказать.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.