Дело № 2а-196/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе:

председательствующего – судьи Кочина А.Б., с участием административного истца ФИО1, при секретаре судебного заседания Грибановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному иску военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в Пограничном управлении ФСБ России по 

<

данные изъяты> полковника ФИО1 об оспаривании заключения по результатам административного расследования,

установил:

В отношении ФИО1, проходившего военную службу по контракту в Пограничном управлении ФСБ России по Волгоградской области, начальником названного погрануправления 20 августа 2018 года было утверждено заключение по результатам административного расследования, в соответствии с которым было установлено, что ФИО1, в 2015 году ненадлежащее исполнял обязанности заместителя начальника Управления – начальника отдела материально-технического обеспечения (далее - ОМТО) в части организации заключения договора энергоснабжения, что привело к возникновению материального ущерба для названного Управления, с предложением привлечь ФИО1 к материальной ответственности. 

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 27 сентября 2018 года обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным вышеуказанное заключение административного расследования в отношении ФИО1 и обязать начальника Управления отменить решение в части привлечения административного истца к материальной ответственности.

Административный ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. 

В судебном заседании административный истец на удовлетворении своих требований настаивал, пояснив, что фактические обстоятельства, изложенные в спорном Заключении, в целом, соответствуют действительности. Он действительно в 2015 году, до 27 августа этого года, исполнял обязанности заместителя начальника пограничного управления – начальника ОМТО Пограничного управления ФСБ России по Волгоградской области (далее - Управление), и на него, среди прочего, были возложены обязанности по заключению хозяйственных договоров, а также контроля деятельности подчиненных подразделений. В его подчинении находилась квартирно-эксплуатационная служба (далее - КЭС). Ему действительно поручалась работа по заключению договора на транспортировку электроэнергии № 1014/П. Данная работа подразумевала составление докладной записки, составление проекта договора, согласование его со службами Управления и подписание договора. Согласно условий предоставления и оплаты электроэнергии, договор должен был быть подписан не позднее января 2015 года. Между тем, до перевода его к новому месту службы (27 августа 2015 года) данный договор подписан не был. Лично им, либо подчиненными, проект договора не составлялся и со службами Управления не согласовывался, т.к. по устной договоренности с контрагентом проект договора должен был представить на подписание он (контрагент). ФИО1 же посредством телефонного общения с представителем контрагента, лично и по его поручению через подчиненных, контролировал направление и получение Управлением проекта договора, однако до апреля 2015 года данный проект в Управление не поступил, а поступивший имел недостатки и контрагенту было предложено доработать проект. До августа 2015 года доработанный проект в Управление не поступал. Непосредственно с участием его, ФИО1, было подготовлено письмо о необходимости доработки проекта договора в апреле 2015 года и письмо-напоминание о необходимости представить в Управление доработанный проект договора, в августе 2015 года. Полагает, что надлежащим образом контролировал процесс заключения спорного договора, а не заключен он был своевременно не по его вине, а по вине контрагента, не представившего своевременно проект договора на подписание, а также по вине секретариата Управления, не получившего на почте проект договора, дважды направленный контрагентом в Управление, и возвратившийся отправителю в связи с неполучением его адресатом. 

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года, с Управления в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС») была взыскана задолженность и санкции по договору оказания услуг № 1014/П, из которых: 175 208 рублей 58 копеек – долг; 67 6467 рублей 91 копейка – пени по состоянию на 10 апреля 2017 года, а также 7 857 рублей 20 копеек расходов по госпошлине. 

Из рапорта начальника отделения – главного бухгалтера ФЭО Управления усматривается, что на основании исполнительного листа с Управления взыскана сумма основного долга в размере 175 208 рублей 58 копеек за транспортировку энергии по договору № 1014/П, а также 7 857 рублей 20 копеек расходов по госпошлине и 107 880 рублей 87 копеек пени за несвоевременную оплату основного долга. Сумма понесенных расходов бюджета за несвоевременную оплату составляет 115 738 рублей 07 копеек, что является реальным ущербом.

Согласно материалам административного разбирательства, в период с 01 января по 27 августа 2015 года в ходе работы по обеспечению заключения спорного договора энергопоставки в Управлении было подготовлено два документа в адрес ПАО «ФСК ЕЭС»: 15 апреля 2015 года письмо о необходимости оформления проекта договора с учетом смены руководителя Управления, и предоставления учредительных документов организации и 10 августа того же года письмо о необходимости предоставления учредительных документов организации. 

Как усматривается из заключения по результатам административного расследования, проведенного в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих», по факту понесенных расходов бюджета в связи с несвоевременной оплатой поставленной в 2015 года Управлению электроэнергии по договору 1014/П, ФИО1, исполнял в 2015 году (до 27 августа) обязанности заместителя начальника Управления, и на него была возложена обязанность по организации заключения договора транспортировки электроэнергии с ПАО «ФСК ЕЭС», который в 2015 году заключен не был. Данное обстоятельство привело к взысканию с Управления суммы долга по договору, а также пени и судебных расходов в сумме 115 738 рублей 07 копеек, которая определена как материальный ущерб Управлению. Также расследованием установлено, что работа по заключению спорного договора, который должен был быть заключен не позднее 12 февраля 2015 года, ФИО1 с января по март, с мая по июль этого года не велась, контроль за организацией заключения договора с его стороны отсутствовал, что и привело к взысканию санкционных денежных средств, и, как следствие, к возникновению материального ущерба. По результатам расследования предложено за ненадлежащую организацию и осуществление контроля по заключению договора № 1014/П ФИО1, наряду с другими должностными лицами Управления, привлечь к ограниченной материальной отвественности со взысканием в счет погашения ущерба 28 934 рублей 51 копейка. С данными выводами Заключения, согласно соответствующей резолюции, согласился начальник Управления. В ходе проведения разбирательства объяснения от ФИО1 не отбирались.

Оценивая правомерность заключения по результатам административного расследования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 и п. 1 ст. 7 Закона о материальной ответственности военнослужащих военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, а при обнаружении ущерба командир (начальник) воинской части обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц.

На основании установленных фактических данных и приведенных нормоположений, суд приходит к выводу, что, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, которые влияли бы на верность выводов, изложенных в спорном Заключении, то действиями административного ответчика по его утверждению, права ФИО1 нарушены не были, в связи с чем данный довод отвергается судом.

Надлежащих, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы Заключения в материалах дела не имеется, сторонами не представлено и судом не добыто. Не указывает на наличие таких доказательств и сам административный истец. Так, отсутствуют в материалах дела данные, подтверждающие проведение работы по заключению спорного договора как самого ФИО1, так и подчиненной ему службы КЭС (например, письменные обращения к контрагенту, докладные записки о препятствиях в организации заключения договора, собственно подготовленный проект договора, сведения о согласование проекта, прочее), до апреля 2015 года, а в последующем с апреля по август того же года. 

Наряду с этим отвергается и довод истца относительно нарушения порядка проведения расследования, выразившимся в том, что ему не была предоставлена возможность дачи объяснений, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 не указано на обстоятельства, которые бы он мог изложить в таких объяснениях, и которые могли бы повлиять на результат расследования.

Иных нарушений порядка проведения административного разбирательства, влекущих признание заключения по его результатам незаконным, судом не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Заключение утверждено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям Закона, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного иска об оспаривании заключения по результатам административного расследования ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: А.Б. Кочин