Дело № 12-25/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 января 2024 года г. Пермь 

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Богомолова Л.А., 

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием защитника Долганова А.С. – адвоката ФИО4, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долганова А. С. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес № от Дата, которым Долганов А. С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми № от Дата Долганов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от 22.12.2023 исправлена допущенная описка в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Долганова А.С. путем указания в описательно-мотивировочной части даты правонарушения «20 сентября 2023 года».

Не согласившись с данным постановлением, Долганов А.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление признать незаконным, отменить. В обоснование жалобы указывает, что 20.09.2023 заявитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст.27.12.1 КоАП РФ. После прохождения освидетельствования заявителю была выдана справка о том, что медицинское заключение будет вынесено по получению результатов ХТИ. После чего инспектором ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в указанном определении заявитель расписался, копия определения на руки не выдавалась. На момент возбуждения дела об административном правонарушении заявитель не был уведомлен о том, что 25.09.2023 в 21-00 часов необходимо явиться для составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что привело к нарушению прав заявителя. Мировой судья не установил событие, состав правонарушения. Дата, время, место совершения административного правонарушения в протоколе и постановлении не соответствует друг другу, а именно согласно протоколу об административном правонарушении датой совершения правонарушения указано – 20.09.2023, в постановлении – 30.09.2023. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о проведении химико-токсикологической экспертизы. Согласно акту о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в биологическом материале заявителя обнаружен PVP Пирролидиновалеровенон, с чем заявитель не согласен. Заявитель полагает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением подсудности, поскольку в силу абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в ч.1 и ч.2 данной статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматривают судьи районных судов. 

В судебное заседание заявитель Долганов А.С. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, указывает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. 

Судом установлено, что Дата в 21 час 10 минут в отношении Долганова А.С. составлен протокол об административном правонарушении Адрес, из которого следует, что Дата в 21 час 10 минут по адресу: Адрес, водитель Долганов А.С. в нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения. 

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Долганова А.С. не установлено. Таким образом, действия Долганова А.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный факт подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от Дата (л.д.9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата (л.д.10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата с приложенным к нему бумажным носителем с результатами проведенного освидетельствования на месте при помощи прибора (л.д.11,12); свидетельством о поверке (л.д.13); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата (л.д.14); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.15); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от Дата (л.д.16); рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО5 (л.д.17); копией водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.19); рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО6 (л.д.17); объяснением от Дата (л.д.18); карточкой учета операций с водительским удостоверением (л.д.22); видеозаписью (л.д.25), исследовав которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к выводу о доказанности виновности Долганова А.С. в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется и при рассмотрении жалобы Долганова А.С.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с п. 2 Правил освидетельствования, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что у водителя Долганова А.С. сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), которое зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании чего Долганов А.С. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился.

Согласно пункту 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных Постановлением Правительства РФ Федерации от 21.10.2022 N 1882 действующими на момент проведения освидетельствования), перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 6).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (пункт 7).

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данная обязанность инспектором ГИБДД выполнена, что подтверждается имеющейся в деле видеозаписью, из которой следует, что инспектором ГИБДД предложено Долганову А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, предъявлен алкотектор «ARBJ-0044», обеспечивающий запись результатов исследования на бумажном носителе, прибор предъявлен к обозрению, в том числе его заводской номер, сообщено о проведении поверки. 

Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 3-7 Правил, с использованием технического средства измерения анализатора паров этанола "Alcotest 6810", заводской номер ARBJ-0044, которое прошло поверку Дата. По результатам освидетельствования, при результате исследования выдыхаемого воздуха - 0,00 мг/л, у Долганова А.С. не было установлено состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Долганов А.С. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Долганов А.С. согласился, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, заверив запись своей подписью.

Освидетельствование Долганова А.С. на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении ГБУЗ ПК «ПККНД», фельдшером наркологического отделения, имеющим соответствующее удостоверение № от Дата, на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с отражением результатов в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями Правил.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у Долганова А.С. установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования № от Дата, обнаружен PVP Пирролидиновалеровенон – производное N-метилэфедрона. 

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении химико-токсилогической экспертизы, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства разрешены с соблюдением статьи 24.4 КоАП РФ. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная совокупность доказательств является достаточной для правильного установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Согласно статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, для установления виновности Долганова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом наличия в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, не требуется специальных познаний, поскольку о виновности заявителя свидетельствуют перечисленные выше доказательства. 

Процессуальные документы по делу составлены с соблюдением всех требований закона, полностью соответствуют имеющейся в деле видеозаписи.

Довод о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности суд находит не состоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренные статьей 12.8 данного Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов.

Из материалов дела следует, что определением инспектора ДПС роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 20.09.2023 года возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования (л.д.15).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования послужило то обстоятельство, что биологический объект освидетельствуемого направлен в лабораторию для проведения химико-токсикологического исследования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования (абзац 11 пункта 11 названного постановления).

Между тем, несмотря на вынесенное 20.09.2023 года определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.15), последнее не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

Таким образом, настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Вопреки доводам жалобы заявитель извещен о дате составления протокола об административном правонарушении Дата, что подтверждается обязательством о явке Долганова А.С. для составления протокола об административном правонарушении, содержащимся в определении о возбуждении дела об административном правонарушении с проведением административного расследования от Дата, которое получено Долгановым А.С. Дата, о чем свидетельствует его личная подпись на документе.

Ссылка заявителя на неверное указание даты совершения правонарушения в постановлении от 07.12.2023 не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения и не влечет незаконность принятого судебного акта. Данная техническая ошибка мировым судьей устранена путем вынесения определения от 22.12.2023, что соответствует требованиям ст.29.12.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы не установлено наличие процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание назначено Долганову А.С. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и тяжести совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения. 

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми № от 07 декабря 2023 года, которым Долганов А. С. признан виновным по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Долганова А. С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

... 

.... Судья Л.А.Богомолова