Судья Ирижепов Р.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№ 22-1578/2023

г. Астрахань

4 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Маревского Н.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Шумиловой Л.А., обвиняемого Ширяева А.Р. и его защитника – адвоката Родкина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Родкина С.С. в интересах обвиняемого Ширяева А.Р. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 июля 2023г., которым

Ширяеву Амиру Руслановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, т.е. до 9 сентября 2023 г.

Выслушав обвиняемого Ширяева А.Р., его защитника – адвоката Родкина С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой Л.А., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело возбуждено 15 августа 2022г. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

10 сентября 2022г. Ширяев А.Р. объявлен в розыск.

10 июня 2023г. Ширяев А.Р. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91- 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

11 июня 2023г. в отношении Ширяева А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия, по данному уголовному делу, в установленном законом порядке, продлён 25 июля 2023 г. до 5 месяцев, т.е. до 9 сентября 2023 года.

27 июля 2023 г. следователь, с согласия руководителя органа следствия, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Ширяеву А.Р. срока содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, т.е. до 9 сентября 2023г., обосновав своё ходатайство необходимостью проведения следственных действий, тогда как основания избрания в отношении Ширяева А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали. Ширяев А.Р. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в связи с чем, может скрыться, продолжить занятие преступной деятельностью и оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 июля 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Ширяеву А.Р. продлён срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, т.е. до 9 сентября 2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Родкин С.С., в интересах обвиняемого ФИО1, считая судебное решение незаконным, необоснованным и не отвечающим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и противоречащим требованиям ст.108 УПК РФ, просит его отменить, избрав ему более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста или запрета определённых действий. В обоснование приведенных в жалобе доводов указывает, что в ходе судебного заседания судом не было учтено, что ФИО1 имеет регистрацию и место проживания в г.Астрахани, по месту регистрации характеризовался с удовлетворительной стороны, материальных затруднений не испытывал, т.к. до задержания работал в автосервисе, подданство иностранного государства у него отсутствует. В настоящий момент ФИО1 не имеет возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как все свидетели по делу уже допрошены и оказать на них давление он не может, вещественнее доказательства изъяты и хранятся в камере хранения отдела полиции, в связи с чем, возможности уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу обвиняемый ФИО1 в настоящий момент не может. Кроме того, органом следствия не предоставлены те факты и обстоятельства, которые бы в свою очередь подтверждали тот факт, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью или имеет реальную возможность угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом, по мнению защитника, не был рассмотрен вопрос о возможности изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения. Так же, просит учесть данные о личности ФИО1 и его характеристики, как и его поведение до и после задержания, а так же тот факт, что в настоящий момент отпали основания, по которым ранее избиралась мера пресечения, поскольку у ФИО1 уже отсутствует возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу. На основании изложенного, просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что данное постановление, по доводам апелляционной жалобы, не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ), заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

В силу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания и обстоятельства избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения, обвиняемого под стражу, не изменились и не отпали, и имеются основания для удовлетворения ходатайства.

Этот вывод суда является правильным, основанным на конкретных материалах, представленных суду, из которых следует, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, холост, лиц на иждивении не имеет, как и официального источника дохода, что, не смотря на удовлетворительную характеристику с места жительства, указывает на отсутствие у него прочных, сложно-расторгаемых социально-значимых связей и свидетельствует о том, что находясь на свободе, он может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. Кроме того, как обоснованно отмечено судом, до задержания обвиняемый находился в розыске.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что в настоящее время сохраняется возможность со стороны обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются правильными, а решение суда о необходимости продления меры пресечения и невозможности ее изменения на более мягкую основанным на представленных материалах и требованиях уголовно - процессуального закона.

Обоснованно суд исходил и из невозможности окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Обстоятельства, свидетельствующие о неэффективности следствия, отсутствуют. Из представленного материала не усматривается нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Суд, вопреки доводам обвиняемого, обсудил вопрос о возможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения и, с учетом всех данных о его личности, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния, обоснованно не нашел к этому оснований. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы же апелляционной жалобы, изложенные выше и подробно в них, которые, по мнению защитника, указывают на отсутствие у него, намерений скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, сами по себе, не могут являться безусловными основаниями к признанию судебного решения незаконным и избранию, обвиняемому более мягкой меры пресечения. Как считает суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного выше, содержание обвиняемого под стражей является оправданной мерой.

Судебное постановление, соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, в нем приведены все мотивы принятого судом решения, с которыми нет оснований не согласиться. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при решении вопроса о продлении меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

Объективных данных свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г, № 3, и дающих основание для его освобождения из-под стражи, не имеется.

При таких обстоятельствах, как считает суд апелляционной инстанции, судебное решение о необходимости сохранения и дальнейшего продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на правильном применении требований уголовно-процессуального закона и в этой связи, по доводам апелляционной жалобы, не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 июля 2023г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Родкина С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский