Дело № 2-26/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Д.В.Хлюпина, 

при секретаре судебного заседания А.Г.Катаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Кировской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере 900000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что во время участия в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в Кирово-Чепецком районном суде Кировской области 08.11.2016, 28.12.2016, 25.01.2017, 07.02.2017, 10.02.2017 он содержался в металлической клетке, установленной в зале суда, вооруженный конвой находился рядом с клеткой. Согласно статье 3 Конвенции по правам человека помещение в металлическую клетку относится к пыткам. Считает, что его пребывание в клетке является пыткой и нарушением его человеческих прав, в связи с чем, он испытал морально-нравственные страдания. В последующем ФИО1 исковые требования уточнил, указал, что при рассмотрении в 2009 году Кирово-Чепецким районным судом Кировской области уголовного дела № № в отношении него, он также во время судебных слушаний был водворен в металлическую клетку, находясь в которой он испытал унижение и уничижение человеческого достоинства, личности. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 500000 руб.

Определением суда от 30 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО1 не явился, содержится в условиях изоляции от общества в связи с осуждением. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик – Министерство финансов Российской Федерации извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 23.11.2016, просил о рассмотрении дела без участия их представителя. Направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в данном случае Минфин РФ не может выступать ответчиком по делу, т.к. указанный случай не относится к возмещению вреда, предусмотренного статьей1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кроме того, материальным основанием наступления ответственности государства являются противоправные виновные действия (решения) и бездействие органов исполнительной власти (должностных лиц) при осуществлении ими своих задач и функций, приведшие к причинению морального вреда. В данном случае незаконность действий государственных органов действующими нормативными актами не подтверждается, напротив, такие условия содержания подсудимых в зале судебных заседаний прямо предусмотрены нормами права, и у государственных органов в настоящее время отсутствуют объективная возможность обеспечить лицам, содержащихся под стражей, иной порядок содержания. Само по себе нахождение истца в здании суда в зоне с металлическими заградительными решетками не является безусловным основанием для признания его права нарушенным. Помещение ФИО1 в огражденную решеткой зону является необходимой мерой безопасности и не нарушает статью 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом учитываются требования разумности и справедливости. Заявленный размер компенсации указанному признаку не соответствует. Ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для возмещения вреда просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчик - Управление Судебного департамента в Кировской области, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Направил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело без участия их представителя. В обоснование отзыва указал, что действующими нормативно-правовыми актами регламентировано обязательное оборудование залов судебных заседаний по уголовным делам металлическими решетками для размещения лиц, находящихся под стражей и следовательно, содержание истца при рассмотрении дела в суде за металлическим ограждением не было чрезмерной мерой и не может расцениваться как унижающие честь и достоинство по смыслу ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволяло ему сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света и не препятствовало участию в судебном заседании. Истцу не причинялись лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а его здоровье и благополучие были гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Кроме того, ФИО1 не упоминает, что обращался к суду или конвою с какими-либо жалобами по вопросу условий содержания в зале судебного заседания за металлическим ограждением. Таким образом, истцом не приведено достаточных и бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, противоправности действий ответчиков, наличия их вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик - Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 29.12.2017 № СД-АГ14/74 просил рассмотреть дело без участия представителя, в удовлетворении иска отказать. В направленных возражениях указали, что свод правил по проектированию и строительству «здания судов общей юрисдикции» СП 152.13330.2012 к требованиям безопасности относит установление в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел защитные кабины которые могут быть выполнены из металлической решетки. Принимая во внимание положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», нахождение содержащегося под стражей истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и нарушающее права человека на справедливое публичное разбирательство уголовного дела независимым и беспристрастным судом. Доводы истца о том, что его содержание в клетке в ходе судебных разбирательств по уголовному делу унижало его человеческое достоинство со ссылкой на Постановления ЕСПЧ, не состоятельны, поскольку при решении вопроса о том, является ли содержание подсудимого в металлической клетке необходимой мерой безопасности или в нарушение статьи 3 Конвенции направлено лишь на унижение человеческого достоинства, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. При этом достаточных и бесспорных доказательств того, что условия нахождения истца в металлической клетке в течение судебных заседаний представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции, и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство истца не представлено. Основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда является подтвержденный факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредным результатом. Изучив материалы дела Судебный департамент не находит оснований, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями Судебного департамента и причинением истцу вреда.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы уголовных дел №, №, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.В соответствии со статьёй52 КонституцииРоссийской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотребления властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба. 

В соответствии со статьёй53 КонституцииРоссийской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда. 

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья1064ГК РФ). 

Согласно статье1069 ГК РФвред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Применение статьи1069 ГК РФпредполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. 

Согласно статье151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В соответствии же с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства. регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В судебном заседании установлено, что 06.04.2009 следователем СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий»в отношении ФИО1 и ФИО8 было возбуждено уголовное дело по пункту 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). 

09.07.2009 постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлевалась судом (25.08.2009, 15.09.2009). 

Уголовное дело рассматривалось 22.09.2009, 29.09.2009, 19.10.2009. 20.10.2009 приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области ФИО1 был осужден по пункту 

<

данные изъяты> УК РФк 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда г.Кирова от 17.12.2009 приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Также, 06.11.2016 следователем СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по части 

<

данные изъяты> УК РФ. 

08.11.2016 постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлевалась судом (28.12.2016, 25.01.2017).

Уголовное дело рассматривалось 07.02.2017 и 10.02.2017. 

Приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10.02.2017 ФИО1 был осужден по части 

<

данные изъяты> УК РФк 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда г.Кирова от 25.04.2017 приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В обосновании иска истец указывает, что во всех случаях в ходе судебных заседаний он водворялся в металлическую клетку, что унижало его честь и достоинство, оказывало давление, причинная моральное психологическое давление.

Приказом МВД России от 07.03.2006 № 140дсп утверждено Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (далее - Наставление), в соответствии с пунктом 307 которого в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена. 

Оборудование залов судебных заседаний металлическими решетками соответствует Методическим рекомендациям по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного ( флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденным Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24.11.2009 и «СП 31-104-2000. Здание судов общей юрисдикции», одобренным и рекомендованным к применению Письмом Госстроя РФ от 25.05.2000 № ЛБ-2218/9 и не противоречат действующему российскому законодательству. 

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. 

К бесчеловечному обращению относятся факты преднамеренного причинения человеку реального физического вреда, а равно глубоких физических или психических страданий. 

Унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. 

Лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и страдания более тех, которые являются неизбежными при лишении свободы, а их здоровье и благополучие должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. 

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней» правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. 

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» выполнение постановлений (Европейского суда по правам человека), касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушении прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений. 

В настоящее время законодателем не приняты меры к изменению установленного порядка содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в также конвоирования указанных лиц к месту проведения следственных действий и в судебных заседаниях, а также размещения их в зале судебного заседания. 

При таких обстоятельствах, у государственных органов в настоящее время отсутствует объективная возможность обеспечить лицам, содержащимся под стражей иной порядок содержания. 

Принимая во внимание положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд полагает, что нахождение содержащегося под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и нарушающее права человека на справедливое публичное разбирательство уголовного дела независимым и беспристрастным судом. 

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что условия его нахождения в защитным заграждении в зале судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по доводам искового заявления и полагает необходимым в иске отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, в связи с чем, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Зуевский район Кировской области» в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Кировской области о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Зуевский район Кировской области» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалоб через Зуевский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года.

Судья Д.В.Хлюпин