ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2019 года город Чита 

Судья Читинского гарнизонного военного суда Жданович А.В., при секретаре судебного заседания Филимоновой А.И., с участием прокурора – помощника военного прокурора Читинского гарнизона Позднякова А.А., подозреваемого ФИО2 и защитника – адвоката Амонтовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда постановление следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по Читинскому гарнизону ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ,

установил:

16 августа 2019 года в Читинский гарнизонный военный суд поступило постановление следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по Читинскому гарнизону ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ.

При этом, в постановлении следователя приведены следующие обстоятельства, установленные им в ходе производства предварительного расследования.

Так, 13 ноября 2018 года, ФИО2, имея умысел на хищение обманным путём принадлежащих кредитным организациям денежных средств, находясь в посёлке Каштак города Чита, располагая достоверными сведениями о персональных данных гражданина ФИО1, на официальном сайте микрофинансовой компании «

<

данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – ООО 

<

данные изъяты>») с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», выдавая себя за ФИО1, то есть за другое лицо, оформил электронную заявку на получение потребительского кредита в размере 11 000 рублей, в которую внёс в качестве сведений о заемщике его анкетные и паспортные данные, включая и принадлежащий ему СНИЛС. В этой же заявке он указал номер банковской карты, зарегистрированной на своё имя. Продолжая реализовывать задуманное, в тот же день, после одобрения кредитной организацией испрашиваемого якобы ФИО1 кредита, дистанционным способом ФИО2 от имени ФИО1 заключил с ООО 

<

данные изъяты> договор потребительского займа, сразу после чего на его банковскую карту поступили в его незаконное владение денежные средства в размере 11 000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему – 

<

данные изъяты> был причинён имущественный ущерб на указанную выше сумму.

Кроме того, ФИО2, 18 декабря 2018 года, пребывая в том же месте, аналогичным вышеописанному способом, с целью незаконного получения материальной выгоды, вновь выдавая себя за гражданина ФИО1, обманным путём получил в микрофинансовой компании «

<

данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – ООО 

<

данные изъяты>») кредит в размере 12 000 рублей, которыми также распорядился по своему усмотрению, причинив этими своими действиями микрофинансовой организации имущественный ущерб.

Органом предварительного расследования каждое из указанных выше действий ФИО2 было расценено как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, и квалифицировано по части 1 статьи 159 УК РФ.

В обоснование же своего ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следователь указал, что преступления, в совершении которых подозревается ФИО2, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, при этом ранее он к уголовной ответственности не привлекался, а вред, причинённый потерпевшим, загладил в полном объёме.

Подозреваемый ФИО2 в судебном заседании, осознавая последствия прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выразил согласие с ходатайством следователя, заявив о признании им своей вины в инкриминируемых ему преступлениях и раскаянии в содеянном. ФИО2 также подтвердил, что данное его согласие выражено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия же такого освобождения его от уголовной ответственности, в том числе и то, что оно является нереабилитирующим, он в полной мере осознаёт. Также ФИО2 утвердительно заявил, что у него в собственности имеется недвижимое имущество, а также денежные накопления за прошлые годы.

Защитник – адвокат Амонтова О.Н. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному статьёй 25.1 УПК РФ, поддержала.

Представители потерпевших – ООО 

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты>» ФИО11 и ФИО12, соответственно, своевременно извещённые о времени судебного заседания, в суд не явились, однако посредством телефонного сообщения сообщили, каждый в отдельности, что против освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа они не возражают. Кроме того, представители потерпевших подтвердили, что подозреваемый действительно причинённый в результате преступлений имущественный ущерб добровольно возместил, а поэтому, каких-либо претензий, в том числе и материального характера у них к нему не имеется. 

В свою очередь, прокурор Поздняков А.А. против удовлетворения ходатайства следователя не возражал, заявив о наличии процессуальных оснований для этого.

Изучив необходимые материалы уголовного дела, выслушав мнения участников производства по нему, прихожу к следующему.

Так, действительно, статьёй 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

При этом, по смыслу закона, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно положениям статьи 25.1 УПК РФ, суд, в том числе и по результатам рассмотрения ходатайства следователя, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Как упоминалось ранее, ФИО2 подозревается в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ, которые в соответствии с частью 2 статьи 15 этого же Закона относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении же материалов уголовного дела у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данной следователем квалификации действий подозреваемого, а также в его виновности в совершении вменённых ему в вину преступлений, которая, наряду с его признательными показаниями достаточно подтверждается также совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Согласно сведениям из информационных центров МВД России от 3 и 5 июня 2019 года, ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые.

В тоже время, достоверно было установлено, что претензий (материального) имущественного характера к подозреваемому в результате этих его противоправных действий потерпевшие – ООО 

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты>», каждый в отдельности, не имеют, поскольку ФИО2 причинённые преступлениями имущественные ущербы им полностью возместил. Данное обстоятельство объективно подтверждается приобщёнными к материалам дела заявлениями представителей потерпевших и копиями банковских чеков о внесении ФИО2 10 августа 2019 года на счета ООО 

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты>» 11 000 и 12 000 рублей, соответственно.

При этом, гражданские иски по делу не заявлялись. 

Поскольку все закреплённые в статьях 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ по отношению к подозреваемому ФИО2 условия в данном конкретном случае имеются, при этом, удостоверившись, что он осознаёт характер и последствия своего согласия с ходатайством следователя, которое было выражено им добровольно и после консультации с защитником, а также учитывая, что подозрение, с которым он согласился, ему понятно, прихожу к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении же размера судебного штрафа ФИО2, а также срока, в течение которого он обязан его оплатить, наряду со степенью тяжести совершённого им преступления, учитываю и положения части 1 статьи 104.5 УК РФ.

Принимаю во внимание и состояние его здоровья и его близких родственников, а также его имущественное положение. 

Кроме того, учитываю, что ФИО2, в силу своего трудоспособного возраста, состояния здоровья и наличия у него профессионального образования, имеет реальную возможность стабильного получения дохода за свой труд.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитникам – адвокатам Мамутову З.М. и Амотовой О.Н. за оказание юридической помощи подозреваемому на предварительном следствии и в суде по назначению, руководствуюсь положениями статьи 132 УПК РФ и нахожу подлежащими их к возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 25.1 и 446.2 УПК РФ, 

постановил:

ходатайство следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по Читинскому гарнизону ФИО3 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ, в соответствии со статьёй 25.1 УПК РФ прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренную статьёй 104.4 УК РФ, в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Установить, что судебный штраф должен быть уплачен ФИО2 по реквизитам: Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю (ВСУ СК России по ВВО), ЛС 03221А85020, ОГРН 

<

***>, р/с 

<

***>, в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, г. Хабаровск, БИК 040813001, ИНН 

<

***>, КПП 272201001, (ОКТМО 08701000001, код по сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, л/с № 

<

***>, отделение банка город Хабаровск, КБК 41711621010016000140), не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа ему необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течении 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также в суд.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с частью 2 статьи 104.4 УК РФ в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный срок настоящее постановление будет отменено, а материалы уголовного дела в отношении него будут направлены руководителю следственного органа.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитникам – адвокатам Мамутову З.М. и Амотовой О.Н. за оказание ими юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии и в суде по назначению в размере 5 250 (пяти тысяч двухсот пятидесяти) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течении десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Жданович