Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенном по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя, тем, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, она управляя автомобилем Мазда 3 государственный регистрационный знак № двигалась по 

<

адрес> г. Сургута в сторону 

<

адрес>. Перед пешеходным переходом расположенный напротив 

<

адрес> по 

<

адрес>, произошло ДТП, а именно водитель двигающегося в попутном направлении на автомашине Фольксваген государственный регистрационный знак № допустил столкновение с ее автомашиной. В результате ДТП она получила телесные повреждения. Бригадой скорой помощи с места ДТП она была госпитализирована в БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» где ей был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Как медработникам, так и сотруднику полиции бравшего у нее объяснения в больнице, она указывала о том, что телесные повреждения ей были получены в результате ДТП, т.к. она ударилась тыльной стороной головы о подголовник сидения. Инспектор ДПС не представил никаких доказательств, того что она управляла автомобилем без подголовника. 

В судебном заседании ФИО1 и защитник Ткач Ю.В. доводы жалобы поддержали полностью. 

Заслушав ФИО1, защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень Неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, который является приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Согласно п. 7.9 Перечня запрещена эксплуатация транспортных средств в случае, если отсутствуют ремни безопасности и (или) подголовники сидений, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства или Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минуты на 

<

адрес>, около дома № в городе Сургуте, ФИО1 управляла транспортным средством Мазда 3 государственный регистрационный знак №, с отсутствующем подголовником на переднем сиденье. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Д.Е.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут поступило сообщение о произошедшем ДТП по 

<

адрес>, около дома № г. Сургута, прибыв на место им было зафиксировано, что водитель автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак №, управляла транспортным средством, с отсутствующим подголовником на переднем сиденье (л.д.7);

- фотоснимком переднего кресла с отсутствующим подголовником (л.д. 6, оборотная сторона);

- видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак №, допустившего столкновение с автомобилем Мазда 3 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, из которой видно, что водитель ФИО1 управляет транспортным средством с отсутствующим подголовником переднего кресла (л.д. 8).

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сургуту не усматривается. Выполнение сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сургуту своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, при вынесении на месте сотрудником ГИБДД постановления о назначении административного наказания ФИО1 не оспаривала событие административного правонарушения и свою вину, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе постановления, вследствие чего у должностного лица полиции не возникло обязанности в соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составить в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и собрать иные доказательства ее виновности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________