РЕШЕНИЕ

Дело № 12-66/20

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] 

Судья Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Терехин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ([Адрес]), жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] области от [ДД.ММ.ГГГГ], по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], зарегистрированного и проживающего по адресу [Адрес]

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] области от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год и 06 месяцев.

В жалобе ФИО1 просил оспариваемое постановление суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, его медицинское освидетельствование был проведено с существенными нарушениями процедуры: в нелицензированном помещении ГБУЗ НО [ ... ] с использованием нестерильной емкости для сбора биологического образца для химико-токсикологического исследования. Полагает необоснованным вывод мирового судьи об установлении у него (ФИО1) состояния опьянения справкой о результатах химико-токсикологического исследования.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. 

Защитнику ФИО1 – Пугину П.В., явившемуся в судебное заседание права участника судопроизводства, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены в полном объеме, дополнительных материалов не предоставил, каких-либо ходатайств не заявил, сообщил о невозможности явки доверителя для участия в судебном заседании, просил рассмотреть дело при имеющейся явке. В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе ФИО1, просил постановление мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] области от [ДД.ММ.ГГГГ] вынесенное в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС [ФИО 1], не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило.

В судебное заседание явился свидетель Свидетель № 1, которому права участника судопроизводства, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены в полном объеме, дополнительных материалов не предоставил, каких-либо ходатайств не заявил. По существу заданных вопросов пояснил, что подтверждает показания данные мировому судье. Медицинское освидетельствование ФИО1 провел в полном соответствии с нормами Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от [ДД.ММ.ГГГГ]) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390), в ГБУЗ НО [ ... ] по адресу [Адрес]. По данному адресу медицинское освидетельствование проводилось в течение ряда лет, все необходимые условия имелись, в том числе для отбора объектов биологического происхождения для проведения химико-токсикологического исследования. При получении биологического объекта (мочи) у ФИО1 использовался стерильная тара, вскрытая в его присутствии. Полученный образец надлежащим образом был опечатан и впоследствии направлен для проведения соответствующего исследования в ГБУЗ НО «[ ... ] [Адрес]. Хранение биологического объекта осуществлялось в специальном шкафу, обеспечивающем необходимый микроклимат. Использование нестерильной тары для получения объектов биологического происхождения при проведении медицинского освидетельствования им (Свидетель № 1) исключается. Согласно справке о результатах химико- токсикологических исследований ГБУЗ НО [ ... ]» [Адрес]) от [ДД.ММ.ГГГГ], в анализе мочи ФИО1 обнаружены [ ... ]. Данное наркотическое средство может привести к состоянию эйфории, неадекватной оценке лицом своего состояния, возможностей.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав защитника Пугина П.В., иных участников явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что согласно протоколу [Номер] об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], водитель ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] в 05 ч.40 мин в [Адрес] управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина правонарушителя доказана материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе которых:

- протокол [Номер] об отстранении от управления транспортным средством от [ДД.ММ.ГГГГ];

акт [Номер] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которого ФИО1 отказался от освидетельствования с применением технического средства [ ... ];

протокол [Номер] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от [ДД.ММ.ГГГГ], в котором ФИО1 собственноручно выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования;

- протокол [Номер] о задержании транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ];

акт [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] медицинского освидетельствования на состояние опьянения выданного ГБУЗ НО [ ... ] согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения.

-лицензия № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выданная Государственному бюджетному учреждению здравоохранения [Адрес] области [ ... ]» на осуществление медицинской деятельности приложениями [Номер] на осуществление медицинской деятельности по адресу [Адрес], и приложением [Номер] на осуществление медицинской деятельности по адресу [Адрес];

-ответ Министерства здравоохранении [Адрес] области [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которого ГБУЗ НО [ ... ]» по адресу [Адрес], не имеет лицензии на проведение работ (услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения ( наркотического или иного токсического);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении ФИО1;

-заключение ГБУЗ НО [Адрес] ЦРБ [Адрес] выявлении наркотических веществ методом иммунохроматографии от [ДД.ММ.ГГГГ] года в биоматериале, отобранном у ФИО1

-справка о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ НО [ ... ]» [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которой в анализе мочи ФИО1 обнаружены [ ... ] [ ... ]

-копия диплома, копия сертификата специалиста, копия удостоверения о повышении квалификации, копия свидетельства врача Свидетель № 1, производившего отбор проб мочи у ФИО1 [ ... ]

справка ГБУЗ НО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ], о том что Свидетель № 1 действительно работает с [ДД.ММ.ГГГГ] (на основании приказа от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]) по настоящее время в должности врача терапевта (круглосуточная помощь) в общебольничном персонале [Адрес] районной больницы ГБУЗ НО [ ... ]» по совместительству на 0,75 ставки;

- свидетельство [Номер] выдано Свидетель № 1 ГБУЗ НО [ ... ]» о том, что он прошел специальную подготовку по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При наличии в учреждении лицензии на работы по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического) врач Свидетель № 1 имеет право на данный вид деятельности;

- справка о доставке проб на химико-токсикологическое исследование о том, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 10.00. в XTЛ доставлен образец мочи с номером направления на химико- токсикологическое исследование [Номер], код пробы [Номер]

- копии листов журнала отбора проб, где за [Номер] указано, что ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] года сдал анализ мочи, и имеется личная подпись ФИО1, иные материалы дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировой судья установил, что согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в ГБУЗ НО [ ... ] по адресу [Адрес]. Данное обстоятельство подтвердил старший инспектор ДПС [ФИО 1], доставивший ФИО1 на медицинское освидетельствования и врач [Адрес] ЦРБ, проводивший медицинское освидетельствование ФИО1 Указанный филиал ГБУЗ НО [ ... ] по адресу [Адрес] не имеет лицензии на право проведения работ (услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. В связи с чем, пришел к выводу, что акт медицинского освидетельствования, выданный ГБУЗ НО [ ... ] по адресу [Адрес] следует признать недопустимым доказательством, поскольку данное медицинское учреждение( филиал) не имеет лицензии на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, мировым судьей было установлено, что в материалах дела имеется справка о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ НО [ ... ]» г[Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которой в анализе мочи ФИО1 обнаружены [ ... ]. Мировым судьей установлено, что на ХТИ исследование направлялся биологический объект-моча, полученный именно от ФИО1 Идентичность указанного биологического объекта не вызывает сомнений, указанное обстоятельство подтверждается копией листов журнала отбора проб, согласно которого образцу мочи ФИО1 присвоен [Номер] и код биологического объекта [Номер], справкой о доставке образца мочи с номером [Номер] и кодом [Номер] на ХТИ в [ ... ]), а также показаниями врача Свидетель № 1, согласно которым анализ мочи ФИО1 был разлит на 2 колбы, медсестра запечатала пробы с обозначением кода образца, занесла их в журнал и убрала в специально оборудованный шкаф, поддерживающий требуемые параметры микроклимата. Каждому анализу был присвоен номер образца и записан в журнал, в журнале отражено ФИО ФИО1 номер образца который был присвоен врачом и код. Каждая пробирка помечена номером образца и номером кода. Номер и код записываются на пробирке, и на бумаге записывается код, номер образца, освидетельствованный расписывается с обратной стороны и этой же бумажкой заклеивается крышка пробы, проба и контрольный образец. Затем анализ направляется на ХТИ исследование. Справка из [ ... ] приходит с кодом и номером и по ним происходит идентификация анализа.

Судом установлено, что в отношении анализа мочи ФИО1 из [ ... ] пришла справка о наличии в моче наркотических веществ-веществ, входящих в перечень [Номер] закона об обороте с наркотическими веществами.

В справке ГБУЗ НО [ ... ] о результатах химико-токсикологического исследования указано что на основании направления ГБУЗ НО [ ... ] (врач Свидетель № 1) [ДД.ММ.ГГГГ] было проведено химико-токсикологическое исследование [Номер] анализа мочи в количестве 15.0 мл под номером [Номер] с кодом биологического объекта [Номер]. В результате исследования мочи методом хромато-масс- спектрометрия в анализе мочи обнаружены [ ... ] [ ... ]

По изложенным основаниям, суд признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что вывод мирового судьи об установлении у ФИО1 состояния опьянения справкой о результатах химико-токсикологического исследования является необоснованным опровергаются совокупностью доказательств представленных в материалах дела, исследованных, проверенных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства и обоснованно им признанными доброкачественными, достаточными в своей совокупности для принятия обоснованного, мотивированного, законного решения по существу дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Таким образом, виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении установлена мировым судьей имевшейся совокупности доказательств, надлежащим образом проверенных, оцененных в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основе свободы внутреннего убеждения. Оспоренное ФИО1 доказательство - акт медицинского освидетельствования, было соответствующим образом проверено и оценено мировым судьей – признано недопустимым доказательством.

При этом, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не было ограничено, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 50 Конституции РФ, оспариваемый судебный акт основан только на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом заявитель не был лишен возможности оспаривать их достоверность и допустимость.

Таким образом, мировым судей было достоверно установлено, что в анализе мочи ФИО1 были обнаружены наркотические вещества.

Мировой судья пришел к выводу, что собранные по делу доказательства, в числе которых справка о результатах химико-токсикологических исследований - подтверждает нахождение водителя ФИО1 в наркотическом опьянении в момент управления транспортным средством [ДД.ММ.ГГГГ] в 05ч.40мин. на [Адрес].

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется. 

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку. 

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Избранную ФИО1 позицию по делу суд расценивает как позицию защиты, в целях ухода от предусмотренной действующим законодательством ответственности, опровергаемую совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения процессуальных или материальных норм действующего законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы жалобы ФИО1 опровергаются материалами дела, исследованными, проверенными и оцененными в судебном заседании.

Рассмотрение дела осуществлено мировым судьей в соответствии с требованиями всесторонности, полноты и объективности исследования всех обстоятельств дела, образующих предмет доказывания, материалы дела об административном правонарушении, проверка и оценка доказательств мировым судьей проведена в их совокупности, на основе свободы внутреннего убеждения, в соответствии с нормами позитивного законодательства.

Суд второй инстанции, проверив доводы жалобы, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

[ДД.ММ.ГГГГ] водитель ФИО1 в 05 часов 40 минут в [Адрес] управлял транспортным средством [марка] гос. Номер [Номер] находясь в состоянии наркотического опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а именно: «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния».

При назначении наказания мировым судьей учтены: характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о его личности, ранее не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (в частности, выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) [ ... ] Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от [ДД.ММ.ГГГГ] от прохождения процедуры освидетельствования ФИО1 отказался [ ... ] и был направлен на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился [ ... ]

В материалах дела имеются:

- протокол [Номер] об отстранении от управления транспортным средством от [ДД.ММ.ГГГГ];

акт [Номер] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которого ФИО1 отказался от освидетельствования с применением технического средства [ ... ];

протокол [Номер] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от [ДД.ММ.ГГГГ];

-протокол [Номер] о задержании транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ];

акт [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] медицинского освидетельствования на состояние опьянения выданного ГБУЗ НО [ ... ], согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения.

-лицензия №№[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выданная Государственному бюджетному учреждению здравоохранения [Адрес] [ ... ] на осуществление медицинской деятельности приложениями № 1 на осуществление медицинской деятельности по адресу [Адрес], и приложением № 3 на осуществление медицинской деятельности по адресу [Адрес],

-ответ Министерства здравоохранении [Адрес] области [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которого ГБУЗ НО [ ... ]» по адресу [Адрес], не имеет лицензии на проведение работ ( услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения ( наркотического или иного токсического);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении ФИО1;

-заключение ГБУЗ НО [Адрес] ЦРБ [Адрес] выявлении наркотических веществ методом иммунохроматографии от [ДД.ММ.ГГГГ] года в биоматериале, отобранном у ФИО1

-копия диплома, копия сертификата специалиста, копия удостоверения о повышении квалификации, копия свидетельства врача Свидетель № 1, производившего отбор проб мочи у ФИО1 [ ... ]

справка ГБУЗ НО [ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] о том что Свидетель № 1 действительно работает с [ДД.ММ.ГГГГ] ( на основании приказа от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] по настоящее время в должности врача терапевта (круглосуточная помощь) в общебольничном персонале [Адрес] районной больницы ГБУЗ НО [ ... ]» по совместительству на 0,75 ставки;

- свидетельство [Номер] выдано Свидетель № 1 ГБУЗ НО [ ... ] о том, что он прошел специальную подготовку по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При наличии в учреждении лицензии на работы по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) врач Свидетель № 1 имеет право на данный вид деятельности;

- справка о доставке проб на химико-токсикологическое исследование о том, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 10.00. в XTЛ доставлен образец мочи с номером направления на химико- токсикологическое исследование [Номер], код пробы [Номер]

- копии листов журнала отбора проб, где за [Номер] указано, что ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] года сдал анализ мочи, и имеется личная подпись ФИО1, иные материалы дела.

- справка о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ НО [ ... ]» [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которой в анализе мочи ФИО1 обнаружены Амфетамины.

Вышеперечисленные доказательства проверены и исследованы, оценены судом апелляционной инстанции. Оснований сомневаться в их доброкачественности не имеется.

При рассмотрении дела судом второй инстанции установлено, что на ХТИ исследование направлялся биологический объект-моча, полученный именно от ФИО1 Идентичность указанного биологического объекта не вызывает сомнений, указанное обстоятельство подтверждается копией листов журнала отбора проб, согласно которого образцу мочи ФИО1 присвоен номер [Номер] и код биологического объекта [Номер], справкой о доставке образца мочи с номером [Номер] и кодом [Номер] на ХТИ в [ ... ] а также показаниями врача Свидетель № 1 данными в ходе производства по делу и в судебном заседании, согласно которым анализ мочи полученный у ФИО1 разлит на 2 колбы, медсестра запечатала пробы с обозначением кода образца, занесла их в журнал и убрала в специально оборудованный шкаф, поддерживающий требуемые параметры микроклимата. Каждому анализу был присвоен номер образца и записан в журнал, в журнале отражено ФИО ФИО1 номер образца который был присвоен врачом и код. Каждая пробирка помечена номером образца и номером кода. Номер и код записываются на пробирке, и на бумаге записывается код, номер образца, освидетельствованный расписывается с обратной стороны и этой же бумажкой заклеивается крышка пробы, проба и контрольный образец. Затем анализ направляется на ХТИ исследование. Справка из [ ... ] приходит с кодом и номером и по ним происходит идентификация анализа.

Доводы жалоб заявителя, его защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Оснований не доверять данному документу у суда не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По смыслу ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие указанного положения Основного закона, КоАП РФ предусмотрел возможность применения к лицу административного наказания за совершение административного правонарушения.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание – это установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Положениями ст.12.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет в случаях управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из приведенных положений закона следует, что любая мера административной ответственности предполагает определенное ограничение либо лишение тех или иных прав и свобод привлекаемого к ответственности правонарушителя. Эти ограничения составляют содержание наказания как адекватной (необходимой) реакции государства на совершенное правонарушение и направлены на достижение основной цели и принципа административного законодательства: неотвратимости наказания за совершенный противоправный поступок (ст.1.2, 1.4, 3.1 КоАП РФ).

Учитывая, доказанность факта совершения административного правонарушения в области дорожного движения, квалифицируемого по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, применение к ФИО1 санкции в виде лишения права управления транспортными средствами, в полной мере отвечает конституционно значимым целям защиты прав и законных интересов других лиц, поскольку совершенное им административное правонарушение посягает на общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого, в том числе в соответствии с административным и административно-процессуальным законодательством, вытекает непосредственно из обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ и действующие на территории Российской Федерации законы (ч.2 ст.15, п.«к» ч.1 ст.72, п.«е» ч.1 ст.114 Конституции РФ).

В этой связи, отмена вынесенного по делу постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, на чем настаивает заявитель, противоречили бы публичным интересам и принципам неотвратимости наказания и предупреждения административных правонарушений. Тем более, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ с использованием источника повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Кроме того, по смыслу ст. 30.1 КоАП РФ, институт пересмотра судебных постановлений по делам об административных правонарушениях направлен на реализацию процессуальной гарантии по изменению или отмене ошибочных судебных актов вследствие существенного нарушения прав и законных интересов привлекаемого лица либо потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

На основании изложенного, руководствуясь, п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] области от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев –оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: В.В. Терехин