64RS0042-01-2024-003192-17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рязанцевой М.В., помощнике судьи Чапуриной Е.А., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Кулагина Н.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Шлычковой Ю.Е., представившей удостоверение № 2878, ордер №274,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 16 января 2020 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии общего режима (освобожден по отбытии наказания 13.11.2020 года);

2) 01 июня 2021 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, (освобожден 10.07.2023 года по отбытии наказания),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

установил:

1) ФИО2 совершил тайное хищение имущества ФИО22 группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

16 сентября 2023 года в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находились у 

<

адрес> 

<

адрес>, когда у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, в связи с чем, ФИО2 предложил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступить с ним в предварительный сговор и совместно совершить тайное хищение чужого имущества из автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион, припаркованного возле 

<

адрес>, на что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласилось, вступив, тем самым, с ФИО2 в предварительный сговор. 

Непосредственно после этого, то есть в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 30 минут 16 сентября 2023 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошли к автомобилю марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, припаркованному возле 1-го подъезда 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, где, распределив роли, стали действовать согласованно между собой: ФИО2 открыл незапертую переднюю пассажирскую дверь указанного автомобиля, на водительском сидении которого спал ранее им не знакомый Потерпевший №2, в то время, как лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находилось поблизости и наблюдало за окружающей обстановкой, готовое в случае опасности предупредить об этом ФИО2 После этого, продолжая реализовывать свои совместные преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, убедившись, что Потерпевший №2 спит, и за их преступными действиями никто не наблюдает, 16 сентября 2023 года в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, из салона автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованного по вышеуказанному адресу совместными усилиями похитили принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 4500 рублей, а также имущество: колонку марки JBL PARTY BOX 100 стоимостью 25000 рублей, болгарку Фелисати (УШМ-125/1400Э(М) стоимостью 3000 рублей, компрессор воздушный для подкачки шин «Гудиер» стоимостью 2083 рубля 33 копейки, кроссовки «Найк» модель Free Run стоимостью 1233 рубля 33 копейки, наручные часы «Касио» стоимостью 1246 рублей 67 копеек, набор кругов шлифовальных алмазных гибких (черепашка для полировки) АГШК 100 мм Р400 (в наборе 10 кругов) стоимостью 1243 рубля 33 копейки, набор кругов шлифовальных алмазных гибких (черепашка для полировки) АГШК 100 мм Р400 (в наборе 15 кругов) стоимостью 1865 рублей, набор дисков алмазных по мрамору Tradecity 13СТД-194125, 125х14х2,6 мм (в наборе 2 круга) стоимостью 3386 рублей 67 копеек, а также не представляющие материальной ценности ящик с инструментами, банковскую карту ПАО Сбербанк и сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», после чего покинули место совершения преступления, скрывшись с похищенным, которым распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 43558 рублей 33 копейки.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

2) Кроме того, ФИО2 совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 04 минут до 09 часов 34 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на территории ГСК 

<

данные изъяты> вблизи 

<

адрес>, увидели ранее им незнакомого Потерпевший №1, который разговаривал по телефону марки «Реалми с21-Y». В указанные дату, время и месте, у ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство,из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, и они вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение указанного преступления. 

В тот же день, то есть 16 сентября 2023 года, в период времени с 09 часов 04 минут до 09 часов 34 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, на территории ГСК «

<

данные изъяты>» вблизи 

<

адрес> подошли к Потерпевший №1, где, осознавая, что их действия по незаконному завладению чужим имуществом носят очевидно открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, стали действовать согласованно между собой: ФИО2 рукой попытался выхватить у Потерпевший №1 принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Реалми с21-Y» стоимостью 4700 рублей с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», однако, последний этому воспрепятствовал и, забрав из рук ФИО2 свой сотовый телефон, убежал с ним вглубь указанного ГСК. Тогда ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, решили довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, до конца с применением к Потерпевший №1 не опасного для жизни и здоровья насилия, и побежали вслед за ним. 

В период времени с 09 часов 04 минут до 09 часов 34 минут 16 сентября 2023 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, догнали Потерпевший №1 возле гаража № ГСК «

<

данные изъяты>» вблизи 

<

адрес>, где, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, осознавая, что их противоправные действия очевидны для окружающих, в целях подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, стали действовать согласованно между собой: ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар ногой по ногам, от чего последний упал на землю, после чего ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью подавления воли к сопротивлению, умышленно, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, одновременно нанесли множественные удары руками и ногами по голове, лицу и телу лежавшего на земле Потерпевший №1, причинив ему физическую боль. После чего, то есть 16 сентября 2023 года в период времени с 09 часов 04 минут до 09 часов 34 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, возле гаража № ГСК «

<

данные изъяты>» вблизи 

<

адрес> ФИО2, продолжая действовать согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по реализации совместного преступного умысла, воспользовавшись тем, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена, забрал из левого внутреннего кармана надетой на последнем куртки принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Реалми с21-Y» стоимостью 4700 рублей с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», тем самым, из корыстных побуждений совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство,открыто его похитив. 

Похитив, таким образом, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Реалми с21-Y» ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, намеревались с похищенным с места совершения преступления скрыться, однако, в указанные время и месте Потерпевший №1 догнал ФИО2 и потребовал вернуть ему его сотовый телефон марки «Реалми с21-Y». Тогда ФИО1 в присутствии лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период времени с 09 часов 04 минут до 09 часов 34 минут 16 сентября 2023 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, возле гаража № ГСК «

<

данные изъяты>» вблизи 

<

адрес>, продолжая реализовывать единый с последним преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, предположив, что в похищенном ими сотовом телефоне установлено мобильное приложение «Мобильный банк» по обслуживанию банковского счета, в агрессивной, не терпящей возражений форме потребовал от Потерпевший №1 сообщить пароль от входа в личный кабинет указанного «Мобильного банка», намереваясь впоследствии похитить с банковского счета принадлежащие последнему денежные средства. В свою очередь Потерпевший №1, чья воля к сопротивлению была окончательно подавлена, опасаясь дальнейшего применения к нему такого насилия, в указанные время и месте сообщил ФИО2 пароль для входа в свой личный кабинет мобильного приложения АО «Тинькофф банк», тем самым, предоставив доступ к своему банковскому счету. 

После этого, то есть 16 сентября 2023 года примерно в 09 часов 34 минуты (08 часов 34 минуты по МСК) ФИО2, продолжая реализовывать единый с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, возле гаража № ГСК «

<

данные изъяты>» вблизи 

<

адрес>, удерживая в руках принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Реалми с21-Y» с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером 

<

***>, используя приложение «Мобильный банк», в присутствии лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и Потерпевший №1 посредством онлайн-перевода перевел с банковского счета № с № договора №, открытым на имя последнего в АО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на счет № с № договора №, открытый на имя его знакомой ФИО8 в АО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 632 рубля, тем самым, из корыстных побуждений их открыто похитив. После чего ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, удерживая при себе похищенный ими сотовый телефон, с места совершения преступления скрылись,

Совместно и по единому преступному умыслу ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, открыто похитили, таким образом, принадлежащее Потерпевший №1 имущество в сумме 4700 рублей и денежные средства в сумме 632 рубля, а всего открыто похитили имущество Потерпевший №1 на общую сумму 5332 рубля, причинив ему ущерб на указанную сумму.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

1. Эпизод тайного хищения имущества Потерпевший №2

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, пояснив, что не оспаривает квалификацию его действий, а также перечень похищенного имущества и его стоимость, в том числе подтвердил, что действовал по предварительной договоренности с другим лицом, которое также вместе с ним похитило принадлежащее потерпевшему имущество, а также согласился, что причиненный совместными его и другого лица действиями материальный ущерб потерпевшему является для последнего значительным, в остальном от дачи показаний отказался, пожелав воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, поддержав первоначальные показания данные им в ходе предварительного следствия в которых он сообщал о своей причастности к хищению. Также пояснил, что ранее он не признавал действия в составе группы лиц по предварительному сговору с другим лицом, поскольку это была линия защиты, но в настоящее время он с объемом предъявленного обвинения полностью согласен.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний данных ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого (содержащихся в т.2 л.д.43-45), следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым ФИО20 у 

<

адрес> 

<

адрес>. Во дворе дома он заметил стоявший автомобиль марки «

<

данные изъяты>», у которого были включены фары. В этот момент у него возник умысел на хищение вещей из данного автомобиля. Подойдя к автомобилю, он открыл дверь, на водительском сидении находился мужчина, который спал, он того толкнул, но мужчина не проснулся. ФИО20 в этот момент стоял в стороне от автомобиля. Он, находясь в автомобиле, открыл бардачок, откуда достал портмоне, откуда взял около 600 рублей, взял телефон Айфон, но так как телефон был заблокирован, он оставил его на переднем пассажирском сидении, также в бардачке находилась пачка денег номиналом 5 рублей, в количестве 100 штук, то есть в пачке было 500 рублей, которые он забрал. На заднем сидении автомобиля, находилась колонка JBL, на полу на заднем сидении находились насос и болгарка, которые он также взял с собой. С указанными вещами они со ФИО20 на автомобиле такси поехали домой к ФИО17, где последний по его предложению продал часть похищенного имущества. В ту же ночь 16 сентября 2023 года, после совершения кражи из автомобиля, ФИО23. отдал ему банковскую карту ПАО Сбербанк, кому она принадлежала, он не знает, и, так как он не собрался совершать с нее покупки, то выбросил ее. 

Оглашенные признательные показания были даны подсудимым в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, в части причастности подсудимого согласуются с другими материалами дела, в ходе судебного разбирательства были поддержаны подсудимым в части не противоречащей объему предъявленного обвинения, а потому суд кладет их в основу приговора.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные ФИО2 в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 101-103), в которых последний частично отрицает свою вину, суд не учитывает и не принимает во внимание, как противоречащие совокупности исследованных доказательств, а также не поддержанные в судебном заседании самим подсудимым ФИО2, пояснившим, что таковые им были даны в связи с придерживаемой им линии защиты, но в настоящее время он полностью признает свою вину и настаивает на первоначальных им показаниях, данных на предварительном следствии, которые давал добровольно без принуждения.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 (т. 1 л.д. 121-122, т. 2 л.д. 117-119, т. 3 л.д. 12-13) следует, что 16 сентября 2023 года, в период времени с 03 часов 00 минут по 05 часов 30 минут, он по в связи с усталостью уснул у себя в машине 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, которая находилась по адресу: 

<

адрес> напротив подъезда, при этом, он не закрыл автомобиль. Когда он проснулся, то обнаружил, что у него из автомобиля пропали личные вещи, а именно: колонка JBL PARTY BOX 100 которую он приобретал в 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, болгарка Фелисати (УШМ-125/1400Э(М) черное красного цвета, которую он приобретал в июне 2023 за 4505 рублей, компрессор воздушный для подкачки шин «Гудиер» синего цвета, который он приобретал в апреле 2023, насос находился в пластмассовом чемоданчике, который для него материальной ценности не приставляет, кроссовки «Найк» модель Free Run, которые он приобретал 2021 за 5000 рублей, купюры номиналом 5 рублей в количестве 100 штук (500 рублей), наручные часы «Касио» модель «LTP-1183A-2A» которые он приобретал в 2020 за 3500 рублей, маленький ящик с инструментами, в котором находились различные гаечные ключи, отвертки, рулетка, не представляющий ценности пластмассовый чемоданчик, в котором находились 25 кругов шлифовальных алмазных гибких (черепашка для полировки) АГШК 100 мм Р400, стоимость одного круга составляет 400 рублей, круги он приобретал весной 2023, также в данном чемоданчике находилось ещё 2 диска алмазных по мрамору Tradecity 13СТД-194125, 125х14х2,6 мм, которые он приобретал весной 2023 за 1500 рублей за штуку. Кроме того, у него похитили денежные средства в размере 4000 рублей, которые находились в кошельке. В кошельке находилась банковская платежная карта ПАО Сбербанк №, которая оформлена на его маму ФИО9. Данной картой пользуется он, деньги, которые содержатся на данной банковской платежной карте ПАО Сбербанк №, принадлежат ему. Утром 16.09.2023 в обеденное время его мама сообщила, что, 16 сентября 2023 года в 05 часов 18 минут, были попытки совершить оплаты на суммы 258 рублей и 129 рублей в магазине КЕГА, по адресу: 

<

адрес> но на счету банковской карты не было нужной суммы денежных средств, поэтому оплата не прошла. Данные покупки совершал не он, а неизвестное лицо. Кроме того, пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете он никому не разрешал. Также у него из телефона, пропала сим-карта с оператором сотовой связи (Билайн) с номером №, которая материальной ценности для него не представляет. 16 сентября 2023 года в отделе полиции кто-то из сотрудников отдал ему похищенную ранее из автомобиля колонку JBL PARTY BOX 100, кто именно вернул, он сказать не может, так как прошло достаточно много времени, также спустя несколько дней, примерно 18 сентября 2023 года он в соседнем дворе обнаружил пластмассовый чемоданчик с инструментами, а именно: гаечными ключами, отвертками, рулеткой, который у него похитили из автомобиля. В последующем он был ознакомлен с заключение судебной товароведческой экспертизой, в соответствии с которой похищенное у него имущество было оценено с учетом износа и общая стоимость похищенного составила 43558,33 рублей. С данной оценкой он согласен и причиненный ущерб для него является значительным, поскольку у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 (т. 2 л.д.40-41, 215-216), следует, что у нее есть знакомые ФИО2 и ФИО17 В ночь с 15 сентября 2023 года на 16 сентября 2023 года, она вместе с ФИО2 приехала в гости к ФИО17 с целью распития алкогольных напитков. Спустя некоторое время, ФИО1 кто-то позвонил, после чего они поехали к его знакомому, который проживает в 

<

адрес> 

<

адрес> Зеленому переулку г. Энгельса Саратовской области. Приехав по указанному адресу, дверь в подъезд была закрыта, спустя некоторое время ФИО2 и ФИО17 смогли открыть дверь, и они поднялись на 10 этаж. ФИО21 проживает в 49 квартире, в тот момент дверь в его квартиру открыл ФИО20 и почти сразу у них с ФИО2 завязался конфликт, причину конфликта она не знает. Увидев это, ФИО17 предложил ей уйти оттуда и пойти гулять. Выйдя на улицу, они направились в сторону 

<

адрес>, затем они пошли в сторону ТЦ «

<

данные изъяты>», где погуляли по парковке, затем покушали в кафе «фудсёрф», а потом направились к месту проживания ФИО17, а именно на 

<

адрес>. Придя к последнему домой, дверь в квартиру была открыта, в дверях она увидела ФИО20, который сидел на колонке черно-оранжевого цвета. Увидев ее, ФИО20 увел ее домой, кто в это момент ещё находился в квартире ФИО17, она не знает. В дальнейшем она пыталась узнать у ФИО20 какую-либо информацию о произошедшем, но тот постоянно уходил от данного разговора. В ходе допроса ей на обозрение предоставлена видеозапись «2» из бара «Кега» от 16.09.2023. Просмотрев данную видеозапись, может пояснить, что в молодом человеке в черных джинсах, темной кофте и черной жилетке она опознает ФИО2, а молодой человек, стоящий позади ФИО2, в черной кофте с серым капюшоном, синих джинсах, и кроссовках она опознает ФИО20

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 (т. 2 л.д. 144-145) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов у него началась рабочая смена в пивном баре, где он работает барменом. Примерно в 05 утра он вышел из бара, чтобы покурить, и увидел, как двое молодых людей шли со стороны 

<

адрес>. В руках у одного молодого человека, у которого он заметил татуировки на шее и на руках, находилась акустическая колонка, у второго парня, у которого на голове был надет капюшон, в руках была черно красная болгарка без диска, а также подмышкой находился голубая коробка. Данных парней он видел ранее, они неоднократно приходили в его смены в бар для того, чтобы зарядить power bank, а также приобрести алкогольную продукцию. Из их общения он понял, что они знакомы. В ту ночь ДД.ММ.ГГГГ они вновь пришли в бар, оставив все имущество, кроме голубой коробки на улице. Когда они подошли к магазину, он увидел, что у парня с татуировками на шее в руках находится телефон Айфон, и он проводил с ним какие-то манипуляции, после чего попросил у него ключ, чтобы вытащить из телефона сим-карту, якобы для того, чтобы зайти в приложение банка. Он сообщил, что специального ключа у нет, но дал тому скрепку. Парень вытащил слот для сим-карты и достал саму сим-карту, и попросил вставить ее в его телефон, чтобы проверить баланс на карте, так как Айфон был разряжен. После попытки проверки, они увидели, что уведомления банка не подключены к сим-карте, после чего он вернул сим-карту, и парень положил ее себе в карман. После чего зашел парень с капюшоном на голове. Кроме того, того у парня с татуировкой на шее была при себе банковская карта ПАО Сбербанк, которой парень с татуировками в ту ночь не расплачивался. Пока банковская карта лежала на прилавке, ее взял молодой человек, у которого в руках была голубая коробка, попытался совершить 2 покупки, но не смог, так как на карте не было достаточной суммы денежных средств. После чего эти 2 парня вышли из бара и остановились на лестнице. Он решил вновь выйти на улицу покурить, и парень с татуировками на шее попросил его разменять денежные средства. У того в руках была пачка 5-ти рублевых купюр в банковской упаковке, но он им в размене отказал. После чего те ушли в сторону 

<

адрес>. Парня с капюшоном на голове он видел в дальнейшем, он также приходил в бар, покупал алкогольную продукцию, последний раз он видел его в декабре 2023. В ходе допроса ему на обозрение предоставлено 2 видеозаписи с камер видеонаблюдения пивного бара «КЕГА», он может пояснить, что, действительно, именно эти 2 молодых человека, которых он описал выше, приходили в пивной бар «КЕГА» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 утра.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 (т. 3 л.д. 14-15), следует, что утром 16.09.2023 она зашла в мобильное приложение ПАО Сбербанк и у видела, что в утреннее время 16.09.2023 с банковской карты, выданной на ее имя, и которой пользовался ее сын было 2 попытки списания денежных средств на сумму 258 рублей и 129 рублей в магазине «КЕГА». Но покупки совершить не удалось, так как на карте не было денежных средств, поэтому по операциям произошел отказ. 

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, взаимно дополняющими, оснований для оговора со стороны последних судом не установлено, их показания не были оспорены подсудимым и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, а потому суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Помимо изложенного, виновность подсудимого также подтверждается совокупностью следующих исследованных письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности в вблизи 

<

адрес>, где находился автомобиль «Лада гранта» регистрационный знак 

<

***>, где было похищено принадлежащее Потерпевший №2 имущество, изъято 5 отрезков липкой ленты «скотч» со следами папиллярных линий (т.1 л.д.103-107);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «КЕГА» по адресу: 

<

адрес>, изъят CD-диск с видеозаписями (т.1 л.д.113-116);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъята колонка JBL PARTY BOX 100, пластмассовый чемодан с инструментами, которые были ранее у него похищены вместе с остальным имуществом (т. 2 л.д.124-126);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Реалми с21-Y», колонка JBL PARTY BOX 100, пластмассовый чемодан с инструментами (т.2 л.д.245);

- протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому был осмотрен СиДи-диск с участием обвиняемого ФИО2, в ходе просмотра ФИО2 подтвердил, что на видеозаписях он находится в помещении магазина «КЕГА» по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.137-139);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы №617 от 02.10.2023, согласно которому: след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты №3 оставлен большим пальцем левой руки Потерпевший №2 След участка ладони, перекопированный на отрезок липкой ленты скотч №4, оставлен не Потерпевший №2, а другим лицом (лицами) (т. 1 л.д.132-134);

- заключение дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы №810 от 12.12.2023, согласно которому след ладони руки, перекопированный на отрезок липкой ленты «скотч» №4, оставлен ладонью правой руки ФИО2 (т.2 л.д.2-7);

- заключением судебной товароведческой судебной экспертизы №94, согласно которой стоимость колонки JBL PARTY BOX 100 составляет 25000 рублей, стоимость болгарки Фелисати (УШМ-125/1400Э(М) составляет 3000 рублей, стоимость компрессора воздушного для подкачки шин «Гудиер» составляет 2083 рубля 33 копейки, стоимость кроссовок «Найк» модель Free Run составляет 1233 рубля 33 копейки, стоимость наручных часов «Касио» модель «LTP-1183A-2A» составляет 1246 рублей 67 копеек, стоимость набора кругов шлифовальных алмазных гибких (черепашка для полировки) АГШК 100 мм Р400 (в наборе 10 кругов) составляет 1243 рубля 33 копейки, стоимость набора кругов шлифовальных алмазных гибких (черепашка для полировки) АГШК 100 мм Р400 (в наборе 15 кругов) составляет 1865 рублей, стоимость набора дисков алмазных по мрамору Tradecity 13СТД-194125, 125х14х2,6 мм (в наборе 2 круга) составляет 3386 рублей 67 копеек (т. 2 л.д.164-181);

- заявлением Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.101).

Указанные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО2, которые ранее им были даны на предварительном следствии в части отрицания совершения хищения имущества Потерпевший №2 в составе группы лиц по предварительному сговору, были даны подсудимым с целью помочь избежать привлекаемому вместе с ним лицу уголовной ответственности и расцениваются как способ защиты. 

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что совершил хищение имущества Потерпевший №2 в соучастии с другим лицом, действуя по предварительному сговору, а потому не оспаривает квалификацию данную его действиям органом предварительного следствия.

Позицию подсудимого, данную им в ходе судебного разбирательства, а именно совершение им хищения чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, суд находит объективной и достоверной. Оснований полагать наличие со стороны ФИО2 самооговора у суда не имеется, поскольку пояснения подсудимого о действиях в составе группы лиц подтверждаются: - частично оглашенными показаниями подсудимого о присутствии в момент совершения хищения рядом другого лица, с которым они впоследствии перенесли все похищенное в квартиру к ФИО17, показаниями свидетелей ФИО24, наблюдавших как ФИО2 и находившееся с ним рядом лицо удерживая похищенное у Потерпевший №2 имущество перемещались по городу Энгельсу, перенеся часть похищенного имущества по месту жительства ФИО2, при этом свидетель ФИО4, чьи показания также объективно подтверждаются содержимым протокола осмотра видеозаписи, наблюдал, как в присутствии ФИО2 находившееся с тем лицо, удерживающей при себе коробку по описанию похожую на упаковку инструментов, описанную потерпевшим Потерпевший №2, пыталось расплатиться похищенной у Потерпевший №2 банковской картой. Совокупность изложенных доказательств, свидетельствует о том, что подсудимый ФИО2, совершил действия, направленные на хищение имущества Потерпевший №2 в составе группы лиц по предварительному сговору.

Стоимость похищенного стороной защиты не оспаривалась, а потому суд берет за основу показания потерпевшего и заключение судебной товароведческой экспертизы о его стоимости, оснований ставить выводы которой под сомнение у суда также не имеется.

Анализируя совокупность всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в полном объеме.

Действия ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что действия подсудимого по завладению чужим имуществом были совершены тайно, из корыстных побуждений, были согласованы с лицом в отношении которого дело выделено в отдельное производство, а размер причиненного для потерпевшего ущерба, с учетом его материального положения, является значительным.

2. Эпизод хищения имущества Потерпевший №1

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, пояснив, что не оспаривает квалификацию его действий, а также перечень похищенного имущества и его стоимость, в том числе подтвердил, что действовал по предварительной договоренности с другим лицом, при этом насилие к потерпевшему им было применено с целью хищения имущества последнего, показания потерпевшего Потерпевший №1 он полностью поддерживает и с ними полностью согласен по обстоятельствам происходивших событий, в том числе по обстоятельствам открытого хищения в присутствии потерпевшего имущества последнего, находивщихся на банковском счете потерпевшего денежных средств, в остальном от дачи показаний отказался, пожелав воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, поддержав в остальной части первоначальные показания данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний данных ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого (содержащихся в т. 1 на л.д.47-49, 58-60), следует, что, ранним утром примерно 09 часов 30 минут 16.09.2023, он, вместе с ФИО17, проходили мимо гаражей ГСК «Химик-5», расположенного на 

<

адрес>, где увидели незнакомого им мужчину, который разговаривал по телефону, они подумали, что тот раскидывает или собирает закладки, они к нему подошли и спросили, что он здесь делает, на что мужчина им ответил, что просто проходит мимо, они сказали, что он никуда не пойдет. Он стоял перед неизвестным мужчиной, а ФИО17 сзади, он стал наносить ему (неизвестному мужчине) несколько ударов, от которых последний упал, ФИО17 тоже наносил тому несколько ударов. Когда мужичина упал, он вытащил из внутреннего кармана надетой на том куртки сотовый телефон в корпусе черного цвета. После чего он пошел, мужчина кричал ему вслед, чтобы он остановился, но он не обращал на него внимания. После чего они с ФИО17 побежали за гаражи. После чего он передал телефон ФИО17 Действительно, он совместно с ФИО17 применили в отношении Потерпевший №1 насилие, открыто похитили принадлежащий последнему сотовый телефон марки «РеалМи С 21». Данный сотовый телефон они решили оставить с ФИО17 себе для личного пользования.

Оглашенные признательные показания были даны подсудимым в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, в части причастности подсудимого согласуются с другими материалами дела, в ходе судебного разбирательства были поддержаны подсудимым в части не противоречащей объему предъявленного обвинения, а потому суд кладет их в основу приговора.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные ФИО2 в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 101-103), в которых последний частично отрицает свою вину, суд не учитывает и не принимает во внимание, как противоречащие совокупности исследованных доказательств, а также не поддержанные в судебном заседании самим подсудимым ФИО2, пояснившим, что таковые им были даны в связи с придерживаемой им линии защиты, но в настоящее время он полностью признает свою вину и настаивает на первоначальных им показаниях, данных на предварительном следствии, которые давал добровольно без принуждения.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 22-24, 108-111, 186-188, т. 3 л.д. 1-2) следует, что 16 сентября 2023 года в утреннее время, примерно в 9 часов утра он находился на территории ГСК «

<

данные изъяты>», так как шел к своему другу ФИО11 Разговаривая по телефону, он увидел, что слева, из-за угла, вышли 2 парня, у одного он заметил татуировки на шее и руках, у второго в руках была болгарка черно - красного цвета. Так как с ними у него уже были проведены очные ставки, он может сказать, что парень с татуировками на шее – ФИО1, а парень с болгаркой в руках – ФИО17 Он видел, что эти два парня целенаправленно шли к нему. Подойдя к нему, один из парней спросил, не ищет ли он закладки, на что он ответил отказом. После чего тот же парень сказал, что раз он не ищет закладки, значит, их раскладывает, на что он также ответил отказом. Все это время, он разговаривал по телефону с ФИО11, видя это, ФИО1 выхватил у него телефон и начал разговаривать с ФИО11, о чем они разговаривали, он не помнит. Затем, он решил забрать у ФИО2 свой телефон, забрал его, после чего ФИО11 сказал ему, чтобы он скорее уходил оттуда, и на этом их разговор закончился, телефон он положил во внутренний левый карман куртки. После чего он направился к дороге вдоль гаражей, в сторону БСМП. Когда он уходил, вышеописанные парни, пошли вслед за ним, пытались остановить его, говоря следующие фразы: «Эй, стой!», он не реагировал на их высказывания, кто-то из них схватил его за плечо и пытался развернуть, но он не видел кто, так как быстро вырвался и побежал от них, и услышал от ФИО17, фразу, адресованную другому парню, а именно: «Держи его!», но он все равно бежал. Пробежав около 4 метров, ФИО2 настиг его, сделал подножку, отчего он упал. После чего ФИО2 начал наносить ему удары ногами по голове, в это время, он попытался встать, и увидел, что ФИО17 тоже подходит к ним. В этот момент ФИО2 хватает его за рукава куртки, валит на землю, и он вновь начинает чувствовать удары по голове и туловищу. Так как удары наносились ему одновременно по голове и туловищу, то удары наносили оба нападавших, поскольку более рядом никого не было. От всех ударов он испытал физическую боль. По туловищу ему было нанесено всего лишь 5-6 ударов, в то время, как удары по голове были непрерывными. Он попытался встать, но получил удар ногой в солнечное сплетение от ФИО2, от чего согнулся. В этот момент он почувствовал, что кто-то взял из кармана надетой на него курки принадлежащий ему сотовый телефон. Когда он разогнулся и повернулся в сторону уходящих, то увидел, что его сотовый телефон находился в руках у ФИО2 Он начал кричать им вслед, чтобы ему вернули телефон, но ФИО2 побежал вглубь ГСК, он побежал за ним. Догнав ФИО2 в тупике гаражей, он увидел, что тот сидя на корточках что-то делал в его телефоне. Он попросил его вернуть телефон, на что ФИО2 встал, и направился ФИО17, который ждал на том месте, где его избили, а он направился за ними. По пути, ФИО2 показал ему, что разблокировал его телефон и сказал: «Не гони, сейчас отдам». Встретившись, двое парней направились в сторону проспекта Химиков, он шел между этими двумя парнями и неоднократно просил ФИО5 вернуть телефон, но ФИО17 говорил на его просьбы: «Отвали от него». После чего, он вновь обратился к ФИО2 и попросил вернуть телефон, на что ФИО2 ответил ему: «Не подходи ко мне», ФИО17 тоже что-то говорил в его адрес, но он на это не обращал внимание. Все время пока они шли, ФИО2 все время что-то делал в его телефоне. После чего ФИО2 попросил его сообщить пароль от входа в мобильное приложение АО «

<

данные изъяты> он его сообщил, в надежде на то, что ФИО2 ему вернет телефон. Он видел, как ФИО2 зашел в его личный кабинет мобильного приложения АО «

<

данные изъяты>», после чего ФИО2 спросил у ФИО17: «Куда перевести деньги?», что на это ответил ФИО17, он не помнит, но он понял, что денежные средства куда-то переведены. После чего, подойдя к ним обоим, он сказал, чтобы ему вернули телефон, на что ФИО17 сказал: «Не подходи к нему». Он увидел, что поблизости с ними открыты 2 гаража, и, желая привлечь внимание, он стал говорить громче о том, чтобы ему вернули телефон, но те не возвращали его. Все время его сотовый телефон находился у ФИО2 в руках. Он им сказал, что сейчас вызовет полицию и направился в сторону открытых гаражей, молодые люди остались стоять на том же месте. Он подошел к мужчине и попросил его вызвать полицию, но тот не смог этого сделать, так как не умел и предложил сделать это ему, но он тоже не знал, как это сделать. В это время мимо них прошел ФИО2, в руках у которого был его телефон. Затем к гаражу подошел ФИО17 и предложил мужчине, находящемуся в гараже купить болгарку, но тот отказался. После чего напавшие с похищенным скрылись, а он сразу направился в отдел полиции, писать заявление. После всего произошедшего, он позвонил на горячую линию АО «

<

данные изъяты>» и узнал, что с его счета, открытого в АО «

<

данные изъяты>» были списаны денежные средства в сумме 632 рубля. В ходе допроса ему на обозрение представлено заключение судебной товароведческой экспертизы, согласно выводам которой, стоимость сотового телефона марки «Реалми С21-Y» с учетом износа и состояния на момент совершения преступления, то есть на 16.09.2023, составляла 4700 рублей. С оценкой эксперта он согласен. Таким образом, общая сумма причиненного ему ущерба составляет 5332 рубля.

Показания потерпевшего являются последовательными, взаимно дополняющими, оснований для оговора с его стороны судом не установлено, его показания не были оспорены подсудимым и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, а потому суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 (т. 2 л.д.40-41, 215-216), следует, что у нее есть знакомые ФИО2 и ФИО17 В ходе допроса ей на обозрение предоставлена выписка с банковской карты АО «

<

данные изъяты>» № договора № № счета №. Все операции, производимые ДД.ММ.ГГГГ она не совершала и не производила, так как ее телефон в тот момент находился в ломбарде, а сим-карта из ее телефона находилась у ФИО1, которую он вставил в свой телефон, то есть он имел доступ к мобильным приложениям банков. Откуда поступили на банковский счет, открытый на ее имя, денежные средства в сумме 632 рубля 16.09.2023 в 08:34 (по МСК), ей неизвестно. Но посмотрев на выписку, может сказать, что в дальнейшем они были переведены на банковскую карту №, которая принадлежит ФИО20

Также в судебном заседании были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО13 о принятых мерах факту хищения имущества Потерпевший №1 по задержанию и обнаружению ФИО2 и ФИО17, однако каких-либо сведений, которые бы могли быть учтены как доказательства по делу в объеме предъявленного обвинения показания данного свидетеля не содержат.

Помимо изложенного, виновность подсудимого также подтверждается совокупностью следующих исследованных письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности в вблизи 

<

адрес> ГСК «

<

данные изъяты>», где участвующий при осмотре Потерпевший №1, указал, что здесь ему наносили удары и похитили сотовый телефон марки «Реалми с21-Y» (т.1 л.д.5-8);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен кабинет №211 

<

...> и у ФИО17 изъят сотовый телефон марки «Реалми с21-Y» (т.1 л.д.17-19);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен смартфон марки «Реалми с21-Y» (т. 2 л.д.245);

- заключением судебной товароведческой экспертизы №94 от 20.02.2024, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Реалми с21-Y» составляет 4700 рублей (т. 2 л.д.164-181);

- справками об операциях и движениях денежных средств, согласно которым на счет ФИО8 16 сентября 2023 года со счета Потерпевший №1 была совершена операция по переводу денежных средств в размере 632 рублей (т. 2 л.д. 189, 217-223);

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ нанесли ему телесные повреждении и открыто похитили принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д.3).

Указанные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО2, которые ранее им были даны на предварительном следствии в части отрицания совершения хищения имущества Потерпевший №1 в составе группы лиц по предварительному сговору, а также хищения имущества с банковского счета потерпевшего были даны подсудимым с целью помочь избежать привлекаемому вместе с ним лицу уголовной ответственности и расцениваются как способ защиты.

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что совершил хищение имущества Потерпевший №1 в соучастии с другим лицом, действуя по предварительному сговору, а потому не оспаривает квалификацию данную его действиям органом предварительного следствия.

Позицию подсудимого, данную им в ходе судебного разбирательства, а именно совершение им открытого хищения чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, суд находит объективной и достоверной. Оснований полагать наличие со стороны ФИО1 самооговора у суда не имеется, поскольку пояснения подсудимого о действиях в составе группы лиц подтверждаются: - частично оглашенными показаниями подсудимого об открытом хищении имущества Потерпевший №1 в присутствии другого лица, которое также применяло к потерпевшему насилие с целью завладения имуществом последнего, при этом, как следует из показаний потерпевшего, не опровергнутых стороной защиты, присутствовавшее рядом с ФИО2 другое лицо, также препятствовало потерпевшему забрать принадлежащее имущество, принимало участие в обсуждении с ФИО2 вопроса о том, на какой счет необходимо было перевести похищенные у потерпевшего денежные средства.

Совокупность изложенного, свидетельствует о согласованности действиях подсудимого ФИО2 по завладению чужим имуществом с другим лицом, а применяемое к потерпевшему насилие было совершено с целью завладения имуществом последнего, поскольку подсудимый ФИО2 вместе с другим лицом преследовали потерпевшего Потерпевший №1, догнав того, применили к нему насилие, тем самым подавили волю к сопротивлению, непосредственно после чего завладели имуществом последнего.

Стоимость и перечень похищенного стороной защиты не оспаривалась, а потому суд берет за основу показания потерпевшего и заключение судебной товароведческой экспертизы о его стоимости, оснований ставить выводы которой под сомнение у суда также не имеется и справку о движения денежных средств.

Анализируя совокупность всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в полном объеме.

Действия ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что действия подсудимого по завладению чужим имуществом были совершены открыто, в присутствии собственника имущества, из корыстных побуждений, были согласованы с лицом в отношении которого дело выделено в отдельное производство, при этом с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и с целью хищения имущества к последнему было применено насилие.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает и учитывает активное способствование расследованию преступлений (о чем свидетельствуют первоначальные признательные показания подсудимого), розыску и возврату имущества добытого в результате преступлений, принятие мер к возмещению причиненного ущерба, наличие на иждивении бабушки-инвалида, сожительницы и двух малолетних детей один из которых является новорожденным, а также состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом заболеваний и состояние здоровья его родственников.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому является наличие в его действиях рецидива преступлений.

По месту жительства подсудимый ФИО2 участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, родственниками – положительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты> Несмотря на представленные положительные характеристики личности от близких родственников подсудимого, анализируя совокупность данных о личности подсудимого, у суда оснований не соглашаться с отрицательной характеристикой личности подсудимого, данной участковым уполномоченным, вопреки возражениям стороны защиты не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, совокупность данных о личности подсудимого ФИО2 который ранее отбывал наказание в местах изоляции об общества, вновь совершил умышленные корыстные преступления, суд приходит к выводу о том, что личность последнего представляет опасность для общества, а потому находит невозможным исправление подсудимого без реальной изоляции его от общества, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы, не усматривает, что в полной мере будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, исправлению и перевоспитанию, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая последующее раскаяние подсудимого, принятые им меры к возмещению ущерба, наличие устойчивых социальных связей со своей семьей, суд полагает возможным применить к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В силу требований ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокатам Свиридовой Е.Н., Журавель Р.С., Шлычковой Ю.Е. осуществлявшим на предварительном следствии защиту ФИО2 выплачено вознаграждение в размере 2118 рублей, 20784 рубля и 19062 рубля соответственно, что относится к процессуальным издержкам. В судебном заседании подсудимый ФИО2 после разъяснения ему положений ст. 131, 132 УПК РФ пояснил, что нареканий к работе защитников не имеет и готов нести ответственность по выплате понесенных государством в связи с его уголовным преследованием процессуальных издержек.

Поскольку ФИО2, несмотря на наличие у него ряда заболеваний является лицом, не лишенным возможности трудоустройства в том числе на промышленной зоне исправительной колонии строгого режима и каких-либо оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей – оставить без изменения.

Срок отбытия ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу положений ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания содержание его под стражей с 17 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 41964 (сорок одну тысячу девятьсот шестьдесят четыре) рубля.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) диск с записями с камер видеонаблюдения и отрезок липкой ленты «скотч» с отпечатками – хранить при материалах дела, 2) колонку JBL PARTY BOX 100, пластмассовый чемодан с инструментами – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2, сотовый телефон «Реалми С21-Y» - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. 

Председательствующий (подпись) Н.В. Почевалов

Копия верна:

Судья Н.В. Почевалов