Судья первой инстанции Дело № 22-21/2020

ФИО1 №1-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анадырь 21 апреля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Курочкина Д.Н.,

судей Коровиной М.С., Трушкова А.И.,

при секретаре Бондаревой Н.Г.,

с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,

осуждённой в режиме видеоконференц-связи

ФИО2,

защитника Кустова И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осуждённой ФИО2 – адвоката Перелыгина А.В., потерпевшего Потерпевший, апелляционному представлению государственного обвинителя Коршуновой А.Ю. и дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора Чукотского автономного округа Максименко В.В. на приговор Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 13 января 2020 года, которым

ФИО2, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, гражданка России, имеющая среднее общее образование, вдова, иждивенцев не имеющая, пенсионерка, не судимая,

осуждена по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, под стражу взята немедленно в зале судебного заседания. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Коровиной М.С., изложившей содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб защитника осуждённой ФИО2 – адвоката Перелыгина А.В., потерпевшего Потерпевший и возражений на них прокурора Чукотского района Енина Р.И., апелляционного представления государственного обвинителя Коршуновой А.Ю. (с учётом дополнений заместителя прокурора Чукотского автономного округа Максименко В.В.); мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., полагавшей изменить приговор по доводам апелляционного представления (с учётом дополнений); осуждённую ФИО2 и её защитника Кустова И.С., поддержавших апелляционную жалобу защитника Перелыгина А.В.; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Как следует из приговора, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2019 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 10 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с Р.Э.Ю., на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нанесла ей один удар ножом, который использовала в качестве оружия, в область расположения жизненно-важных органов заднебоковой поверхности грудной клетки слева и один скользящий удар ножом по переднебоковой поверхности верхней трети левого плеча.

В результате этого преступного действия Р.Э.Ю. причинены телесные повреждения: проникающее в грудную и брюшную полости (торакоабдоминальное) колото-резанное ранение на левой заднебоковой поверхности грудной клетки с повреждением нижней доли левого легкого, диафрагмы, желудка и поперечной ободочной кишки, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Р.Э.Ю.; поверхностная резаная рана на переднебоковой поверхности верхней трети левого плеча, которая квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

От указанного колото-резаного ранения 19 февраля 2019 года в 12 часов 20 минут в отделении фельдшерско-акушерского пункта (далее ФАП) 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> наступила смерть Р.Э.Ю. 

В апелляционной жалобе защитник Перелыгин А.В., выступая в защиту интересов осуждённой ФИО2, полагает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. По мнению автора жалобы, суд неверно оценил доказательства, не принял во внимание, что ФИО2 защищала свою жизнь от преступного посягательства со стороны потерпевшей Р.Э.Ю., инициировавшей ссору, в ходе которой стала душить его подзащитную. Полагает несостоятельными мотивы, по которым суд отверг версию о необходимой обороне от посягательства потерпевшей; указывает, что ФИО2 имела право на защиту от посягательства (т.4 л.д.4-5).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коршунова А.Ю. указывает на необоснованность выводов суда в части освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению (т.4 л.д.7-8). 

В дополнительном представлении заместитель прокурора Чукотского автономного округа Максименко В.В. находит приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что, признавая ФИО2 виновной по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд не в полной мере учёл действия Р.Э.Ю., которая 16 февраля 2019 года пришла в квартиру ФИО2 и после совместного употребления спиртных напитков устроила ссору с хозяйкой квартиры, в ходе которой потерпевшая прижала последнюю к стене, и большим пальцем правой руки стала надавливать на её шею. Испугавшись действий Р.Э.Ю., настроенной агрессивно, она на столе нащупала нож, и нанесла один удар Р.Э.Ю. в область её спины с левой стороны. Считает, что указанные обстоятельства существенно влияют на квалификацию преступления. Кроме того, по мнению автора представления, суд необоснованно пришёл к выводу о том, что совершённое преступление обусловлено потреблением ФИО2 алкоголя, в связи с чем указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения как на отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора суда. Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначить ей наказание в виде ограничения свободы, исключить из приговора суда указание на такое отягчающее наказание обстоятельство, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; взыскать с осуждённой процессуальные издержки в полном объёме.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший, считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит уголовное дело прекратить в связи с примирением, поскольку полагает, что ФИО2 нанесла удар ножом его матери Р.Э.Ю. в состоянии обороны и при этом превысила её пределы (т.4 л.д.22).

Прокурор Чукотского района Енин Р.И. в возражениях на апелляционные жалобы защитника Перелыгина А.В. и потерпевшего Потерпевший указывает на необоснованность доводов авторов апелляционных жалоб (т.4 л.д.30-32).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (с учётом дополнения) и жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.

Как установлено ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ст. 38916 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Указанный приговор изложенным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Таким образом, по смыслу закона уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Так, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что применённое к осуждённой насилие, а также причинённые ей в результате этого телесные повреждения, не представлявшие опасности ни в момент их образования, ни после, не соответствуют характеру и опасности её посягательства в отношении Р.Э.Ю. при том, что ФИО2 имела возможность совершить иные действия - оттолкнуть потерпевшую, обратиться за помощью к находящейся в квартире дочери.

Таким образом, суд первой инстанции фактически признал, что общественно опасное посягательство со стороны потерпевшей имело место, однако, ограничившись констатацией в приговоре факта отсутствия в действиях осуждённой признаков необходимой обороны, не дав оценку всем установленным обстоятельствам произошедшего - конкретным действиям осуждённой и потерпевшей, предшествовавшим причинению ножевых ранений; условиям, при которых потерпевшей были причинены телесные повреждения; тому, что инициатором конфликта была потерпевшая; направленности умысла ФИО2; мотивам её действий; количеству нанесённых ударов ножом; физическим данным осуждённой и потерпевшей - квалифицировал её действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в приговоре выводы относительно юридической оценки действий осуждённой, содержат существенные противоречия; а перечисленные выше обстоятельства, оставленные судом без внимания, могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 38923 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Преступление ФИО2 совершено 16 февраля 2019 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 10 минут, по месту её жительства - в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, её дочь Р.Н.П., Р.Э.Ю. в указанное время и в указанном месте распивали спиртные напитки. 

После употребления спиртного ФИО2 уснула. 

С целью продолжения употребления спиртного Р.Э.Ю. стала будить ФИО2, стаскивать с неё одеяло. Между ними возник конфликт по причине отказа ФИО2 продолжить употреблять спиртное, а также предъявления требований к Р.Э.Ю. покинуть её квартиру.

В ходе конфликта Р.Э.Ю. за одежду подняла ФИО2 с дивана, начала её трясти, дёргать за волосы.

На кухне Р.Э.Ю. прижала левой рукой ФИО2 к стене, надавливая левой рукой на переднюю область груди, большим пальцем правой руки сдавливала шею.

От действий Р.Э.Ю. у ФИО2 имелись две ссадины на передней поверхности шеи и две ссадины на верхней трети поверхности грудной клетки, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. 

ФИО2, испытывая боль от сдавления шеи, с целью своей защиты, предотвращения дальнейших действий Р.Э.Ю., взяла со стола кухни нож и с целью причинения тяжкого вреда здоровью Р.Э.Ю., нанесла последней один удар ножом в грудь, причинив проникающее в грудную и брюшную полость (торакоабдоминальное) колото-резанное ранение на левой заднебоковой поверхности грудной клетки с повреждением нижней доли левого легкого, диафрагмы, желудка и поперечной ободочной кишки, которое относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

От указанного ранения наступила смерть Р.Э.Ю. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной в совершении преступления себя признала частично, признав факт нанесения удара ножом в грудь потерпевшей 16 февраля 2019 года, объяснила свои действия тем, что Р.Э.Ю. на кухне её душила, большим пальцем придавливала горло, прижала её к стене. У неё произошло «помутнение». Схватила нож со стола, которым ударила потерпевшую. Оказать ей сопротивление не могла по причине травмы левого плеча, в результате которой левая рука ограничена в движении (т.43 л.д.137-138).

Допрошенная в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия ФИО2 показала, что 16 февраля 2019 года, в вечернее время, после прихода к ней племянницы Р.Э.Ю., они втроём совместно с находившейся в квартире Р.Н.П. употребляли спиртное. Почувствовал недомогание, она заснула в своей комнате. При этом Р.Н.П. и Р.Э.Ю. продолжили распивать алкогольные напитки. Спустя некоторое время она проснулась от того, что находившаяся рядом Р.Э.Ю. толкала её в бок и предлагала продолжить распивать спиртные напитки. Ввиду плохого самочувствия она неоднократно говорила Р.Э.Ю., что хочет отдохнуть. Несмотря на отказ, племянница настойчиво предлагала пойти к ней и употребить там спиртного. Когда уговоры ей надоели, она крикнула на Р.Э.Ю., чтобы та уходила домой. На этой почве возник конфликт, который продолжился на кухне, где они стали толкать и оскорблять друг друга. Во время ссоры, когда она стояла спиной к стене, Р.Э.Ю. большим пальцем правой руки, сжатой в кулак, надавила на её горло, а левой рукой надавила на область груди, прижав её к стене. От давления на горло пальцем ей стало больно, но она не задыхалась, сознания не теряла. Она пыталась освободиться от рук Р.Э.Ю., но у неё это не получалось. Испугавшись агрессивных действий Р.Э.Ю., которая продолжала прижимать её к стене, она стала на ощупь искать какой-нибудь предмет с рядом находившегося стола. Правой рукой на столе она сразу нащупала кухонный нож, которым нанесла один удар племяннице в область её спины с левой стороны. В ходе конфликта она не могла оказать должного сопротивления Р.Э.Ю., поскольку у неё имеется травма левой руки и потерпевшая выше ростом и крупнее. Она прекрасно понимала, что на столе находились и другие предметы помимо ножа, и если бы она взяла другой предмет и ударила бы им Р.Э.Ю., то она бы также перестала её удерживать и конфликт прекратился. При этом у ФИО2 были иные способы пресечь действия Р.Э.Ю., но она ими не воспользовалась, так как всё произошло очень быстро (т. 3 л.д.19-24).

В ходе следственного эксперимента ФИО2 аналогичным образом описала обстоятельства причинения смерти потерпевшей, продемонстрировав свои действия на манекене и с использованием муляжа ножа (т.2 л.д.196-208).

Как следует из заключения медико-криминалистической экспертизы, при тех условиях, которые были продемонстрированы ФИО2 в процессе следственного эксперимента, возможно образование раны у Р.Э.Ю. на заднебоковой поверхности грудной клетки по заднеподмышечной линии на уровне 5-ого межреберья, с повреждением органов груди и живота (т.2 л.д.113-148).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО2 обнаружены ссадины: на передней поверхности шеи длиной 3 см, шириной 0,3 см; на передней поверхности шеи (чуть ниже вышеуказанной ссадины) длиной 0,5 см; на верхней трети передней поверхности грудной клетки слева 3,5 см х 0,5 см; на верхней трети передней поверхности грудной клетки длиной 0,3 см (рядом с вышеуказанной ссадиной грудной клетки), квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.2, л.д.104-106).

Из показаний эксперта У.Д.А., оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что морфологические свойства (локализация, характер, форма, размер) двух ссадин на передней поверхности шеи ФИО2 не исключают их образования при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса обвиняемой ФИО2 «когда Р.Э.Ю. большим пальцем правой руки надавила на мое горло. При этом правая рука у нее была сжата в кулак, а большой палец был выставлен наружу и им она надавливала на мою шею» (т.2 л.д.152-153). 

В соответствии с показаниями свидетеля Р.Н.П., оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, 16 февраля 2019 года, примерно в 18 часов, она совместно с ФИО2 по месту их жительства употребила водку примерно 4-5 рюмок, после чего мать легла спать. Примерно в 19 часов к ним домой пришла их родственница Р.Э.Ю., с которой они также выпили по 3-4 рюмки водки. После чего её мать ФИО2 пошла спать, а она совместно с Р.Э.Ю. продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время Р.Э.Ю. разбудила её мать и попросила последнюю выпить с ними спиртное. На поступившее предложение ФИО2 ответила отказом, сославшись на головную боль и желание поспать. После чего Р.Э.Ю., проявляя агрессию, стала толкать её мать. В ходе конфликта его участницы вышли на кухню, где толкали друг друга и кричали. При этом Р.Э.Ю. прижала ФИО2 к стене на кухне и большим пальцем правой руки стала надавливать на её шею. В этот момент она увидела, как её мать взяла со стола нож и нанесла им один удар в область левой подмышки с задней стороны Р.Э.Ю. (т.1 л.д.181-182).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Н.Н.А. –внучки ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 16 февраля 2019 года примерно в 16 часов её бабушка и Р.Н.П. на кухне стали пить водку. В 19 часов 30 минут к ним присоединилась Р.Э.Ю. Через некоторое время бабушка пошла спать. Через несколько минут в сильном опьянении в комнату зашла Р.Э.Ю., которая подошла к спящей на диване бабушке, стала забирать у неё одеяло, пыталась её разбудить, предлагала пойти с ней продолжить пить водку. Затем она увидела, как Р.Э.Ю. ударила кулаком бабушку по плечу, после этого они вышли на кухню, где сильно ругались друг на друга. Она видела, как Р.Э.Ю. прижала бабушку к стене и душила одной рукой. Ей было страшно, она плакала. Потом она увидела, что бабушка чем-то ударила Р.Э.Ю. Та успокоилась и отошла от бабушки (т.1 л.д.159-163). 

Как следует из показаний свидетеля Р.Д.П. в ходе предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, 16 февраля 2019 года примерно в 20 часов 00 минут позвонила её дочь Н.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сообщила, что Р.Э.Ю., находясь в их квартире, стала хватать ФИО2 за волосы и душить (т.1 л.д.144-146). 

Из показаний свидетеля Т.С.В. в суде и в ходе предварительного следствия следует, что он узнал об инциденте от матери – ФИО2, которая сообщила, что она нанесла один удар ножом Р.Э.Ю. (т.2 л.д.150-152)

Согласно показаниям свидетеля И.М.П. в ходе предварительного следствия, оглашённым в судебном заседании с согласия сторон, войдя в квартиру к ФИО2 вечером 16 февраля 2019 года, от хозяйки квартиры он узнала, что последняя ударила ножом Р.Э.Ю. Чуть позже в больнице Р.Э.Ю. подтвердила данный факт (т.1 л.д.153-155).

В соответствии с показаниями свидетеля К.Н.Г. - 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в ходе предварительного расследования и оглашённым в судебном заседании с согласия сторон, 16 февраля 2019 года примерно в 20 часов 10 минут в ФАП с. Энурмино за медицинской помощью с колото-резанной раной нижней лопаточной области грудной клетки слева обратилась Р.Э.Ю., которая сообщила, что данную рану нанесла ножом ФИО2 (т.1 л.д.171-172). 

Из показаний свидетеля Г.П.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в суде с согласия сторон, следует, что 16 февраля 2019 года примерно в 20 часов к нему за помощью обратилась Р.Н.П., и он помог донести Р.Э.Ю. до ФАП с. Энурмино (т.1 л.д.173-174). 

Из показаний свидетеля А.Ю.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 

<

дата> он узнал, что сожительница Р.Э.Ю. находится в больнице с ножевым ранением. (т.1 л.д.177-178). 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта на трупе Р.Э.Ю. обнаружено проникающее в грудную и брюшную полости (торакоабдоминальное) колото-резанное ранение на левой заднебоковой поверхности грудной клетки с повреждением нижней доли левого легкого, диафрагмы, желудка и поперечной ободочной кишки, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекшее за собой смерть. Данное повреждение образовалось от одного ударно-травматического воздействия твёрдого острого предмета, с колюще-режущими свойствами. Направление травмирующего воздействия слева направо, сзади наперёд и сверху вниз. Кроме того, обнаружено повреждение в виде поверхностной раны на переднебоковой поверхности верхней трети левого плеча, которое образовано от скользящего или ударно-скользящего воздействия твёрдого острого предмета с режущими свойствами и образовалось от двух до семи суток к моменту смерти, не влечёт за собой расстройства здоровью.

Причиной смерти Р.Э.Ю. явилось проникающее в грудную и брюшную полости (торакоабдоминальное) колото-резаное ранение на левой заднебоковой поверхности грудной клетки с повреждением нижней доли левого легкого, диафрагмы, желудка и поперечной ободочной кишки, осложнившейся острой кровопотерей тяжёлой степени, гемотораксом слева, распространенным фиброзно-гнойным перитонитом, сепсисом. Давность наступления смерти Р.Э.Ю. составляет от 24 до 48 часов к моменту фиксации трупных явлений (20.02.2019 в 14 часов 35 минут). При судебно-химическом исследовании в крови от трупа Р.Э.Ю. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,44%, в почке 0,34%, что свидетельствует об употреблении Р.Э.Ю. спиртных напитков незадолго до наступления смерти (т.1 л.д.212-228).

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия на кухне, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты два ножа и точило, а в помещении ФАП с. Энурмино, расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты одежда Р.Э.Ю.: куртка, две кофты, бюстгальтер (т.1 л.д.65-70, 71-77). Данные предметы направлены для производства экспертных исследований, по результатам которых установлено следующее:

- согласно заключению медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств колото-резаная рана на кожаном лоскуте от трупа Р.Э.Ю. могла быть образована действием клинка ножа №1 («BEKKER GERMANI») с рукоятью белого цвета (т.2 л.д.60-81).

-согласно заключению генетической судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств в следах крови и биологических следах в смывах с клинка и рукоятки ножа «BEKKER GERMANI» присутствуют биологические следы ФИО2 в смешении с биологическим материалом (следами крови) от другого неустановленного лица(т.2 л.д.13-30).

-согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, в пятнах на куртке, на кофте с цветочным рисунком, на кофте с рисунком в виде бабочек, на бюстгальтере, в подногтевом содержимом правой и левой рук потерпевшей Р.Э.Ю. обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшей Р.Э.Ю. (т.2 л.д.41-51).

Указанные предметы осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.167-177, 178-179).

Проведя анализ исследованных доказательств, у судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний ФИО2 об обстоятельствах происшедшего, поскольку:

- её показания не противоречивы по существенным обстоятельствам дела;

-согласуются с другими исследованными доказательствами, изложенными выше, которые судебная коллегия признаёт достоверными, дополняющими друг друга, конкретизирующие обстоятельства совершённого преступления ФИО2 и в совокупности образующие полную картину происшедшего.

Вместе с тем судебная коллегия исключает из обвинения, предъявленного ФИО2, нанесение одного умышленного скользящего удара ножом по переднебоковой поверхности верхней трети левого плеча Р.Э.Ю., поскольку ФИО2 данный факт отрицает, никто из допрошенных очевидцев не видел нанесение ей второго удара ножом по телу Р.Э.Ю. 

Каких-либо других доказательств в обоснование вывода об умышленном нанесении скользящего удара с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ни стороной обвинения, ни в приговоре не приведено и поэтому данные сомнения в соответствии со ст.14 УПК РФ надлежит толковать в пользу осуждённой.

Решая вопрос о юридической оценке действий ФИО2 судебная коллегия исходит из следующего.

Судебная коллегия находит доказанным факт применения Р.Э.Ю. физического насилия в отношении ФИО2 

Вместе с тем с учётом:

-физических данных потерпевшей Р.Э.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения которая значительно моложе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; выше ростом, и физически сильнее в силу наличия у осуждённой заболевания плечевого пояса, ограничивающего подвижность руки; 

-того факта, что инициатором конфликта была Р.Э.Ю., которая вела себя агрессивно;

-характера действий Р.Э.Ю., которая, применяя насилие к ФИО2, сдавливала пальцем шею, прижимая ФИО2 к стене, ограничивала её движение;

-нанесение ФИО2 одного удара ножом;

судебная коллегия приходит к выводу, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала осуждённой основания защищаться от действий Р.Э.Ю.

Вместе с тем выбранный ей способ защиты, о чём свидетельствуют локализация ранения у потерпевшей, глубина раневого канала, явно не соответствовал степени опасности посягательства характеру и опасности отражаемого посягательства, поскольку это посягательство не было сопряжено с насилием опасным для её жизни, о чём свидетельствует полученные телесные повреждения, а также тот факт, что Р.Э.Ю. не была вооружена, не использовала каких-либо предметов, применение которых с очевидностью могло бы поставить жизнь осуждённой под угрозу, у неё была реальная возможность совершить иные действия (оттолкнуть ногами либо здоровой рукой, нанести удары другими предметами, воспользоваться помощью находившейся рядом дочери Р.Н.П. и т.д.) для прекращения посягательства со стороны Р.Э.Ю.

С учётом изложенного доводы защитника Перелыгина А.В. об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, поскольку она находилась в состоянии необходимой обороны, защищая свою жизнь от преступного посягательства со стороны потерпевшей Р.Э.Ю., судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.

Доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший в данной части судебная коллегия находит обоснованными.

Принимая во внимание, что потерпевший Потерпевший, будучи надлежаще извещённым о рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в том числе и своей апелляционной жалобы на приговор суда, в которой он просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с ФИО2, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о заглаживании причинённого ему вреда не представил, учитывая, что такие сведения в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела за примирением осуждённой и потерпевшего.

В соответствии с выводами экспертов, содержащимися в заключении №77 от 9 декабря 2019 года, ФИО2 во время совершения инкриминированного ей деяния не страдала каким-либо психическим расстройством, а обнаруживала признаки психических и поведенческих расстройств, вызванных употреблением алкоголя, синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, то есть хронического алкоголизма, она могла в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанный синдром зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм) также не лишал ФИО2 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминированного ей деяния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 в момент совершения преступления не находилась в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло оказать существенное влияние на сознание и деятельность (т.3 л.д.180-186). 

С учётом данного заключения, а также адекватного поведения ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях, судебная коллегия признаёт ФИО2 вменяемой относительно совершённого ею деяния и подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопросы, связанные с определением вида и размера наказания, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 59 лет, является вдовой, впервые предстала перед судом, совершила согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление небольшой тяжести. 

По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, как лицо склонная к употреблению спиртных напитков в быту. Однако отмечается, что жалоб со стороны соседей и родственников в пункт полиции не поступало, к административной ответственности не привлекалась. Является пенсионеркой по старости, психически уравновешенная, приветливая (т.3 л.д.44). 

Положительно характеризовали осуждённую, как спокойного, адекватного, доброго, бесконфликтного общительного человека, допрошенные свидетели Р.Д.П., И.М.П., Р.Н.П., А.Ю.В., Г.П.В., потерпевший Потерпевший 

Вместе с тем свидетели Р.Д.П., И.М.П. и потерпевший Потерпевший показали, что ФИО2 злоупотребляла спиртными напитками, но в этом состоянии вела себя спокойно.

В соответствии с пп. «а», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осуждённая давала подробные показания по обстоятельствам совершённого преступления, в том числе при допросах и следственном эксперименте; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение впервые преступления небольшой тяжести, возраст осуждённой, её состояние здоровья (т.3 л.д.127, 130, 131).

Противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, выразившееся в применении к ФИО2 насилия, признанное судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия учла при решении вопроса о квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В связи с указанным данное обстоятельство в силу положений ч. 3 ст. 61 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

Судебная коллегия находит доводы апелляционного представления в части отсутствия оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, заслуживающими внимания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Эти требования судом не учтены. 

Признавая совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего её наказание, суд надлежащим образом свои выводы не мотивировал, сославшись лишь на показания свидетеля И.М.П. о том, что ФИО2 в момент ссоры с Р.Э.Ю. находилась в состоянии опьянения. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО2 нанесла ножевое ранение в ответ на общественно опасное посягательство при превышении пределов необходимой обороны. Материалы дела не содержат сведений о влиянии алкогольного опьянения на поведение ФИО2 при совершении инкриминируемого ей деяния.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данных о других смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства его совершения, личность виновной, наличие смягчающих обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без изоляции от общества путём назначения наказания в виде ограничения свободы с установлением определённых ограничений и обязанностей. Такое наказание является соразмерным содеянному ФИО2, будет соответствовать принципам гуманизма и индивидуализации наказания и сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 13 января 2020 года по 21 апреля 2020 года подлежит зачёту в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К таковым относятся, в том числе и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Из материалов дела следует, что на стадии предварительного расследования защиту осуществляли защитники: адвокат Никитенко Е.Э., которой выплачено вознаграждение за счёт средств федерального бюджета 22 200 рублей (т.3 л.д.66-67), адвокат Евграфова В.В., которой выплачено вознаграждение за счёт средств федерального бюджета 5 400 рублей (т.3 л.д.69-70), адвокат Перелыгин А.В., которому выплачено вознаграждение за счёт средств федерального бюджета 25 950 рублей (т.3 л.д.72-73); защиту в суде первой инстанции осуществлял адвокат Перелыгин А.В., которому выплачено вознаграждение за счёт средств федерального бюджета 11 850 рублей (т.3 л.д.230).

Таким образом, процессуальные издержки составили 65 400 рублей (22 200+5 400+25 950+11 850).

Как установлено ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ осуждённый может быть освобождён полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, в том числе связанных с выплатой вознаграждения защитнику, в случае, если он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, в случае имущественной несостоятельности осуждённого, а также, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Принимая во внимание, что осуждённая ФИО2 после разъяснения ей положений статей 131, 132 УПК РФ заявила о желании воспользоваться помощью защитника по назначению, от услуг адвоката не отказалась, оснований для освобождения её полностью от уплаты процессуальных издержек судебная коллегия не усматривает. 

В тоже время учитывая, что ФИО2, будучи пенсионеркой по старости, является нетрудоспособной в силу ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

В соответствии с данной нормой закона к нетрудоспособным гражданам относятся граждане из числа малочисленных народов Севера, достигшие возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины). 

Указанное, а также оказание ФИО2 материальной помощи своей дочери и внукам, фактически находящихся у неё на иждивении, является основанием для частичного освобождения осуждённой от уплаты процессуальных издержек, и о взыскании процессуальных издержек с осуждённой ФИО2 в размере 30 000 рублей.

В остальной части в сумме 35 400 рублей процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для освобождения осуждённой от возмещения процессуальных издержек являются несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – куртка чёрного цвета, кофта тёмного цвета, кофта с декоративным рисунком, бюстгальтер, принадлежащие Р.Э.Ю., нож с рукояткой белого цвета, кожный лоскут с колото-резанной раной Р.Э.Ю., контрольный образец кожи - подлежат уничтожению.

По приведённым выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционных представления (с учётом дополнений) и жалоб защитника и потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38915, 38916, 38918, 38920, 38923, 38928, 38931, 38932 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п р и г о в о р и л а:

Приговор Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 13 января 2020 года в отношении ФИО2 отменить.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: 

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – Чукотский муниципальный район;

- не изменять места жительства: 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; 

-не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 6 часов; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 21 апреля 2020 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время содержания под стражей с 13 января 2020 года до 21 апреля 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО2 из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. 

В остальной части процессуальные издержки в сумме 35 400 (тридцати пяти тысяч четырёхсот) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: куртку чёрного цвета, кофту тёмного цвета, кофту с декоративным рисунком, бюстгальтер, принадлежащие Р.Э.Ю., нож с рукояткой белого цвета, кожный лоскут с колото-резанной раной Р.Э.Ю., контрольный образец кожи – уничтожить. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Коршуновой А.Ю., дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора Чукотского автономного округа Максименко В.В. и апелляционные жалобы защитника осуждённой ФИО2 – адвоката Перелыгина А.В., потерпевшего Потерпевший удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Чукотский районный суд Чукотского автономного округа.

Председательствующий Д.Н. Курочкин

Судьи М.С. Коровина 

А.И. Трушков