Дело № 2-1414/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> 

Виновным в данном ДТП признан ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Предоставить транспортное средство на осмотр не представилось возможным, поскольку повреждения, полученные в ДТП, исключали возможность его самостоятельного передвижения.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> составила без учета 

<

данные изъяты>

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию.

Однако ответа на претензию не поступило.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенностиФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании удовлетворению исковых требований в части страхового возмещения и расходов на экспертизу не возражал, выводы экспертизы не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> (л.д. 15)

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

***>. (л.д.14).

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>-ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Малеванного А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

При этом, решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 расходы на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В связи с произошедшим ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив уведомление о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства (л.д.55). 

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, представил отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на недостающие документы, а также на то, что поврежденное транспортное средство не представлено на осмотр (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлял в адрес ФИО1 телеграммы с уведомлением о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> (л.д. 21-54).

Расходы по оплате услуг эксперта составили 

<

данные изъяты>

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными. 

При этом, выводы эксперта в рамках проведения судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчик не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией.

Однако претензия оставлена страховщиком без ответа, страховая выплата до настоящего времени не произведена.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>

За оказание услуг по оценке стоимости транспортного средства истец оплатил 

<

данные изъяты>

Из пункта 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы за оказание услуг по оценке стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 24 апреля 2017 года. 

Председательствующий В.И. Музраева