Дело № 2-1513/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ПАО СК «[Р]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей [ МАРКА] регистрационный номер [Номер] под управлением [ФИО]1 и «[ МАРКА]» регистрационный номер [Номер] под его управлением. Виновным в данном ДТП был признан водитель [ФИО]1. [ДД.ММ.ГГГГ] он обратился в ПАО СК «[Р]» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако денежные средства выплачены не были. Согласно заключению Центра независимой экспертизы «[С]» [Номер]СТ от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 274 700 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение – 274 700 рублей, пени за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 164 820 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 6 000 рублей, оплата юридических услуг – 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 332,26 рублей, штраф – 137 350 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик – представитель ПАО СК «[Р]» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, представил отзыв по заявленным требованиям в письменной форме. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что истец являлся собственником автомобиля марки «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер] (л.д. [Номер]).

[ДД.ММ.ГГГГ] около 14 часов 15 минут водитель [ФИО]1, управляя автомобилем [ МАРКА] регистрационный знак [Номер], в районе [Адрес] г.Н.Новгорода совершил столкновение с автомобилем «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер] под управлением истца (л.д. [Номер]). 

В результате указанного ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя [ФИО]1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, вынесение такого определения не может служить доказательством отсутствия вины водителя [ФИО]1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Согласно копии справки о ДТП в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем [ФИО]1 и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

В порядке прямого урегулирования убытков истец направил в адрес ПАО СК «[Р]» заявление о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы, которые были получены страховой компанией [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. [Номер]).

Как следует из искового заявления, выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно заключению Центра независимой экспертизы «[С]» [Номер]СТ от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 274 700 рублей (л.д. [Номер]). Иной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в материалы гражданского дела не представлено.

В адрес ответчика была направлена претензия с приложением указанного заключения, которые были получены страховой компанией [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. [Номер]).

ПАО СК «[Р]» в письменных возражениях на исковое заявление указывает на то обстоятельство, что истец не предоставил транспортное средство к осмотру, чем нарушил нормы действующего законодательства.

Давая оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

На основании п. 11 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что осмотр транспортного средства был организован страховщиком [ДД.ММ.ГГГГ] путем направления потерпевшему телеграммы (л.д.[Номер]), писем (л.д.[Номер]) однако истец не представил т/с на осмотр.

Самостоятельно организовав осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона, истец не предоставил доказательств исполнения своей обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, согласованного с ответчиком, либо обращения к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), учитывая, что повреждений, исключающих самостоятельное передвижение, транспортное средство не имело.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта сторонам по делу не оспаривалась, иной оценки не представлялось, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 274 700 рублей.

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, компенсации морального вреда и штрафа на основании ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истец в нарушение правил страхования транспортное средство на осмотр не представлял, в связи с чем, суд считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, тогда как, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей (л.д. [Номер]). 

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг – 10 000 рублей (л.д. [Номер]), почтовые расходы в размере 332,26 рублей (л.д. [Номер]

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств данного дела, объема и характера проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 1 000 рублей, почтовые расходы – 332,26 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 947 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «[Р]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «[Р]» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 274 700 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 332,26 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «[Р]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5 947 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина