Дело № 2-281/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Панове А.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности, 

ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные согласно: 

- отчету Севастопольской экспертной компании, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, кузов № №, от 24 сентября 2018 года №, в размере 124035 руб.; 

- отчету Севастопольской экспертной компании № от 09 октября 2018 года, утрата товарной стоимости, возникшей в результате повреждения при ДТП и последующем ремонте транспортного средства 

<

данные изъяты>, кузов № №, определенной с использованием затратного подхода по состоянию на дату оценки в размере 50689 руб.;

- договорам оказания услуг от 12 сентября 2018 года № и № понесены дополнительные расходы на проведение экспертиз по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2500 руб. и по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 3500 руб.;

- договору аренды транспортного средства без экипажа № от 11 сентября 2018 года – автомобиля «

<

данные изъяты>», 2015 года выпуска, государственный номер № и квитанции № серия АА от 11 ноября 2018 года в размере 270000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком п.п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло Дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2018 года. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения.

Истец обращался к ответчику с претензиями, однако ответа не получил, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, против иска не возражал, полагал завышенным размер убытков на аренду транспортного средства. 

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10 сентября 2018 года около 17 часов в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», 2018 года выпуска, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ответчика ФИО2,. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п.п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2018 года. 

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, которые подтверждаются отчетом Севастопольской экспертной компании об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, кузов № №, от 24 сентября 2018 года №, отчетом Севастопольской экспертной компании № от 09 октября 2018 года об утрате товарной стоимости, возникшей в результате повреждения при ДТП и последующем ремонте транспортного средства 

<

данные изъяты>, кузов № №, договорами оказания услуг от 12 сентября 2018 года № и № о понесенных дополнительных расходах на проведение экспертиз по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля и по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

В указанной части суд исходит из того, что требования о возмещении причиненного ущерба подтверждены надлежащими доказательствами и признаны ответчиком.

Доказательства, опровергающих стоимость восстановительного ремонта либо утраты товарной стоимости автомобиля истца ответчиком суду не представлено. 

В связи с тем, что истец, как руководитель компании, чья деятельность связана непосредственно с поездками на автомобиле, он был вынужден взять подобный автомобиль «

<

данные изъяты>» в аренду, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа № от 11 сентября 2018 года – автомобиля «

<

данные изъяты>», 2015 года выпуска, государственный номер № и квитанцией № серия АА от 11 ноября 2018 года в размере 270000 руб.

Также, истец ФИО3 заявил требование о компенсации морального вреда в размере 20000 руб., так как испытал нравственные страдания после произошедшего ДТП, поскольку новый автомобиль «

<

данные изъяты>», 2018 года выпуска, был приобретен им за несколько дней до случившегося ДТП, в автосалоне.

Досудебную претензию истца от 10 октября 2018 года о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, полученную 25 октября 2018 года ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа. 

Вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика не была застрахована. 

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права, к числу которого относится право возмездного пользования автомобилем.

Суд, удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на аренду транспортного средства, учитывает наличие договора аренды транспортного средства без экипажа № от 11 сентября 2018 года - автомобиля 

<

данные изъяты>» (на период 60 суток с 11 сентября 2018 года по 14 ноября 2018 года, квитанцию № серия АА от 11 ноября 2018 года о несении расходов в размере 270000 руб., справку СТО ООО «

<

данные изъяты>» от 19 ноября 2018 года № о том, что автомобиль истца находился на ремонте в период с 11 сентября 2018 года по 14 ноября 2018 года), а также основывается на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04 декабря 2012 года № 18-КГ12-70.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так ст. 1100 ГК РФ определены основания компенсации морального вреда, а именно: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения требований в этой части. Истцом в условиях состязательного процесса не было представлено суду достоверных допустимых доказательств причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, в связи с чем в части взыскания морального вреда надлежит отказать.

Поскольку при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 8007, 24 руб. с учетом требования о взыскании в счет компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском сумма в размере 7707,24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 124035 руб.; стоимость потери товарной стоимости автомобиля в размере 50689 руб.; расходы на проведение экспертизы об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2500 руб.; расходы на проведение экспертизы об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 3500 руб.; расходы на аренду транспортного средства в размере 270000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины размере 7707, 24 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.01.2019. 

Председательствующий –