УИД47МS0003-01-2023-001017-71

суд первой инстанции № 5- 136/2023

суд апелляционной инстанции № 12-44/2023

РЕШЕНИЕ

 

29 сентября 2023 года г. Бокситогорск 

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Гусарова И.М., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника по доверенности ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 3 Бокситогорского района от 19.07.2023 года по делу об административном правонарушении №5-136/2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 3 Бокситогорского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 09 мин. на 383 км 50 м а/д А114 ФИО11 Р21 «Кола» Бокситогорского района Ленинградской области, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «Lada XRAY» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действия водителя ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. 

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратился в Бокситогорский городской суд с жалобой на него. В обоснование жалобы указано, что он с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным, т.к. указанного правонарушения он не совершал, автомобилем «Лада Х-Рей» не управлял, на автомобильной дороге «Кола», (Р-21 «Кола» (в 1982—2010 годах М-18) — автомобильная дорога общего пользования федерального значения Санкт-Петербург — Петрозаводск — Мурманск ) не находился, т.к. ночевал на съезде с дороги А114 — российская автодорога Вологда — Новая Ладога, протяжённостью около 530 км. Проходит по территории Вологодской (331 км) и Ленинградской (200 км) областей.

23.04.2023г. года около 20.00 часов выехал из деревни Велье Бокситогорского района Ленинградской области в сторону 

<

адрес>. Выехав на трассу А114, в районе газокомпрессорной станции, ему на встречу, в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен», выехал автомобиль. Уходя от столкновения, он съехал с дороги и застрял в водоотводящем рве. Самостоятельно выехать не смог и пошел к знакомому- ФИО7, проживающему в 

<

адрес> за помощью, чтоб он помог вытащить его застрявший автомобиль. Вернувшись вместе с ним на место съезда, они решили отложить действия по вытаскиванию его транспортного средства до следующего утра т.к., темнело и было не безопасно для других участников дорожного движения производить спасательные работы в ночное время. Он остался караулить машину. ФИО12, уходя домой около 22.30, оставил имевшеюся у него в машине бутылку водки для того, чтобы он ночью не замерз. После того, как он ее выпил, он заснул в своем автомобиле. Двигатель автомобиля он не запускал, габаритные огни, огни ближнего или дальнего света не включал. В автомобиле он находился один. Автомобиль находился вне полосы дорожного движения, на грунте, с указанного времени, т.е. с 22.30 до момента когда его разбудили сотрудники ГИБДД, 24.04.2023г. в 00.46 года, автомобилем он не управлял. Сотрудники ДПС потребовали от него пройти судебно-медицинское освидетельствование на состояние опьянения и после его прохождения составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Тот факт, что он не управлял автомобилем, а спал в нем, а также то, что приборная доска была выключена, ключи отсутствовали в замке зажигания и машина не двигалась с места подтверждается видеозаписью с нагрудной камеры инспектора ГИБДД ФИО3, составившего на него протокол об административном правонарушении. На представленном видео видно, что запись начинается в 00.46 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а инспектор ГИБДД подходит со стороны трассы к неосвещенному автомобилю. Однако, в представленных из ГИБДД документов (Определение о передаче дела мировому судье), указано, что он управлял транспортным средством 24.04.2023г. в состоянии алкогольного опьянения. А вызванный в суд, инспектор ФИО3, вопреки представленным им видеозаписи, показал, что он газовал на своей машине. При этом он признал, что он не совершил никакого ДТП. Давая оценку показаниям свидетелей - сотрудников ДПС, суд признал их достоверными, так как они являются сотрудниками ДПС ГИБДД и находились при исполнении своих служебных обязанностей. К его показаниям и показаниям свидетеля с его стороны, суд отнесся критически.

То обстоятельство, что свидетели являются сотрудниками ДПС ГИБДД и находились при исполнении своих служебных обязанностей не может служить основанием для безусловного признания их показаний достоверными. Кроме того, показания указанных свидетелей не соответствуют исследованной в судебном заседании видеозаписи. В случае признания его судом невиновным в совершении административного правонарушения, указанные свидетели, как сотрудники ДПС ГИБДД, могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности, что противоречит выводу суда о том, что они не имеют личной заинтересованности в исходе дела. Вывод суда о том, что свидетель является заинтересованным в оказании ему содействия в избежании ответственности за правонарушение, не подтверждается какими либо доказательствами. Данный свидетель, в какой либо зависимости от него не находится, решение суда по настоящему делу никак не затрагивает его права и обязанности. 

Считает, что у суда не имелось оснований для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Кроме того, при перечислении материалов, представленных в суд и подтверждающих вину ФИО1, судья умышленно упустил представленные сотрудниками ГИБДД видеозаписи и находящиеся в деле, а справку начальника ОГИБДД ОМВД России, о том, что ранее он не совершал подобных или каких либо аналогичных правонарушений, представил как подтверждающую вину в употреблении алкоголя за рулем. Кроме того в преамбуле, в характеризующих его данных, судья указал, что он «ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения». Не смотря на заявленное и удовлетворенное ходатайство о ведении письменного протокола судебного заседания, протокол первого судебного заседания на ознакомление ему представлен не был, в ввиду его отсутствия. Также мировым судьей были проигнорированы сообщения, присланные ему на телефон, касаемые объективности данного суда по поводу вынесенного решения и ставящие под сомнение беспристрастность мирового судьи, в связи с чем просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержали и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО3, который показал, что в начале 2023 года он находился на дежурстве, кажется с инспектором ФИО5, в вечернее время им поступило сообщение из дежурной части о том, что между 

<

адрес> и 

<

адрес> автомобиль съехал в кювет. Прибыв на место, он увидел, что автомобиль марки Лада Х-Трейл находится в правом от их служебного автомобиля глубоком кювете. Данный автомобиль был заведен, у него горели задние габаритные огни, водитель газовал и пытался выехать из кювета, при этом у него крутились колеса. Он лично это видел и слышал. На месте было еще несколько машин и 2-3 человека, которые им показали, что они не являются местными жителями, ехали транзитом, данный автомобиль перед ними резко съехал в кювет, после чего они вызвали полицию. Когда он спустился в кювет и стал подходить к данному автомобилю, то водитель заглушил автомобиль и выключил свет. Водитель долго не реагировал на него. Когда он открыл водительскую дверь, то у водителя руки были на руле, двигатель автомобиля был заглушен. Находились ли ключи в замке зажигания он не помнит, но у автомобиля может быть и безключевой запуск с кнопки. Выйти из автомобиля самостоятельно и пройти в служебный автомобиль водитель не мог, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и его пришлось практически нести на руках. Пока он с напарником помогали этому водителю выйти из машины, очевидцы- свидетели, которые там находились и вызвали полицию, уехали и взять с них объяснения они не смогли. При составлении процессуальных документов водитель факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, пояснил, что он находился в деревне, выпил, поругался с женой, поехал в город, не справился с управлением и съехал в кювет.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ФИО1 и его защитника по доверенности ФИО4, оценив показания свидетеля ФИО3, прихожу к следующему:

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являются установленный порядок управления и дорожное движение, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является водитель транспортного средства. 

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель- лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в совершении следующих противоправных действий: управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

При квалификации нарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства (с помощью освидетельствования на состояние опьянения с применением индикаторной трубки или других технических средств).

Из материалов дела судом установлено, что основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении явился факт непосредственного выявления инспектором факта управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в представленных материалах: протоколе № № об административном правонарушении от 24.04.2023г., в котором указано на обстоятельства, при которых ФИО1 управлял транспортным средством «Lada XRAY» с гос.рег.знаком №, находясь в состоянии опьянения. При составлении протокола ФИО1 с правонарушением согласился, замечаний по содержанию протокола не выражал, что удостоверено его подписью; протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от 24.04.2023г., согласно которому ФИО1 с применением видеозаписи был отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи; акте 47 20 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.04.2023г., согласно которому на основании ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО3 в 01 час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на основании имевшихся у последнего признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи с применением технического средства измерения - алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 007729, дата последней поверки прибора 15.08.2022г., по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,126 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,02 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что удостоверено его подписью; приложенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажном носителе, который подтверждает достоверность отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведений в части даты и времени проведения освидетельствования, а также его результатов; протоколе № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; справке начальника ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО6 от 24.04.2023г. о том что, водитель ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела.

Мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району ФИО3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на смене по маршруту патрулирования. Из дежурной части поступило сообщение, что не трезвый водитель совершил съезд в кювет и пытается из него выехать. Поскольку от того места патруль находился не далеко, было принято решение проехать к указанному месту. Прибыв на место, было обнаружено, что автомобиль находится в кювете, водитель газует и пытается выехать из кювета. Подойдя к автомобилю, инспектор попросил водителя выйти из автомобиля, однако водитель был в таком сильном состоянии алкогольного опьянения, что выйти из кювета самостоятельно не смог. Затем проходило оформление материалов, ФИО1 были разъяснены права и обязанности, затем предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, ФИО1 согласился, с результатами также согласился, после чего был составлен административный материал, вместе с тем ФИО1 пояснил инспектору, что поругался с супругой, сел за руль, не справился с управлением и совершил съезд в кювет. Следов дорожно-транспортного происшествия на месте обнаружено не было.

По ходатайству стороны защиты мировым судьей также были допрошены в качестве свидетелей:

- ФИО7, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, часов в девять, начале десятого вечера ФИО1 пришел к нему и пояснил, что он съехал с трассы, затем они вдвоем поехали на место и попытались вытащить автомобиль ФИО1 из кювета. Вытащить автомобиль из кювета не получилось и ФИО1 остался на месте, а ФИО7 уехал. При этом ФИО1 был трезвым, запах алкоголя отсутствовал. Полагает, что у ФИО1 имелось состояние алкогольного опьянения из-за полбутылки водки, которая у него была в машине, которую ФИО1 попросил ему дать. ФИО7 отдал ему полбутылки водки.

- ФИО8, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО1 привезти продукты. ФИО1 сказал, что попал в аварию, съехал с трассы. На месте происшествия он не присутствовал.

Материалами дела и исследованными мировым судьей доказательствами с достоверностью установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не доверять содержанию протокола об административном правонарушении у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при его составлении права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается его подписями в протоколе. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 письменных пояснений в протоколе не указал, каких-либо замечаний не высказал.

Доказательства, положенные в обоснование вынесенного в отношении ФИО1 постановления, в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми и достаточными.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал вменяемого ему правонарушения и не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а употребил алкогольные напитки уже после того как перестал управлять автомобилем, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО3, согласно которых при прибытии служебного автомобиля на место где автомобиль ФИО1 съехал в кювете, он, выходя из служебного автомобиля, непосредственно лично видел как ФИО1 на своем автомобиле газует и пытается выехать из кювета, при этом данный автомобиль был заведен и у него горели габаритные огни, и только когда он стал приближаться к данному автомобилю водитель заглушил двигатель, а также иными доказательствами: записью КУСП № от 23.04.2023г., согласно которой 23.04.2023г. в 23:54 на номер телефона 

<

***> в ГУВД поступило сообщение от очевидца ФИО9 о том, что произошло ДТП, б/п, Лада №, рыжий, пьяный водитель вышел на встречную полосу, вылетел в канаву, пытается уехать, 383 км, трасса Вологда в сторону Новой Ладоги, до поселка Совхозное, данное сообщение было передано в дежурную часть ОВД г. Бокситогорска и на место направлен наряд ГИБДД; записью КУСП № от 24.04.2023г., согласно которой 24.04.2023г. в 00:10 оперативному дежурному ОМВД России по 

<

адрес> Ло поступило сообщение от заявителя ФИО10 о том, что 24.04.2023г. в 00:10 произошло ДТП без пострадавших по адресу: 

<

адрес>,, фабула происшествия- трасса А-114 ДТП а/м Лада Х-рей г/н № в кювете, водитель в САО 5 км не доезжая до 

<

адрес> со стороны д. Чудцы.

Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов велась видеосъемка, диск с результатами которой имеется в материалах дела.

Нарушений положений ст.25.7 КоАП РФ не установлено, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных в отношении ФИО1, велась видеосъемка; видеозапись в полном объеме отображает правильность отображения соответствующих процессуальных действий и достоверность содержания процессуальных документов, а потому оснований ставить под сомнение обоснованность совершенных действий не имеется. 

Наличие внешних признаков опьянения, в частности запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы отражено не только в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, но и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием видеорегистратора, о чем имеется соответствующая запись. Данные обстоятельства свидетельствуют о законности требования инспектора ДПС по отношению к ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сведений о том, чтобы сотрудник ГИБДД имел заинтересованность в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО3 представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены. Сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, что не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что свидетель ФИО7 и ФИО8 общались с ФИО1 задолго до времени совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения в 00 час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ и не являлись очевидцами произошедшего, вывод мирового судьи о том, что их показания не подтверждают и не опровергают события правонарушения и наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО1 является правомерным. 

Кроме того, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 не указал, хотя такой возможности лишен не был.

В силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены с использованием видеофиксации данных процессуальных действий. Права ФИО1 нарушены не были, каких-либо заявлений, ходатайств им при составлении процессуальных документов сделано не было, копии протоколов ФИО1 вручались, все это свидетельствует, что он согласился с данными протоколами и обстоятельствами, изложенными в них, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. ФИО1 имел возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также указать замечания по поводу составления протоколов, однако каких-либо замечаний относительно вменяемого административного правонарушения, процедуры составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не предъявлял, таким образом, реализовав предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал необходимым.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектором в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения вменяемого ему административного правонарушения, а именно автомобильная дорога Р-21 «Кола», находящаяся на расстоянии более 300 км. от места съезда его автомобиля в кювет, суд считает несостоятельными, поскольку согласно протокола об административном правонарушении № от 24.04.2023г. правонарушение было совершено ФИО1 на «383 км.50м. а/д А114 ФИО11-Р21 Кола»; из представленных по запросу суда сообщения ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» №БДД-47 от 26.09.2023г. и схемы дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки км 382+000- км 384+ 000 следует, что федеральная автомобильная дорога имеет наименование «А-114 ФИО11- автомобильная дорога Р-21 «Кола»», таким образом при составлении протокола об административном правонарушении место совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения и наименование автомобильной дороги инспектором установлено правильно.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения и дающих основания для прекращения производства по административному делу суду не представлено, к жалобе таковые не приложены и в ходе рассмотрения жалобы судом не выявлено.

Существенных процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов по делу, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы в полном объеме, им данная надлежащая правовая оценка. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом обстоятельств дела, личности самого правонарушителя, смягчающих и отягчающих вину заявителя обстоятельств. 

Нарушений процессуальных норм при вынесении данного постановления суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 3 Бокситогорского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: