Дело № 2-1627/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 12 октября 2018 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично председательствующего судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Овсиенко А.С.,

с участием:

истца - ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, мотивировав заявленные требования следующим.

17.07.2018г. в 08-55 часов на 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащее ФИО3, и «

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащее истцу.

На месте дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО3 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от 17.07.2018г.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. 

Со стороны истца 24.07.2018г. было обращение в стороннюю независимую экспертную организацию с целью независимой оценки вреда транспортного средства истца в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Заключением специалиста № от 25.07.2018г. определена сумма причиненного ущерба транспортному средству истца, с учетом износа заменяемых частей она составляет 71450 рублей. За производство независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 7000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей, и по оплате государственной пошлины в размере 2554 рубля.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 71450 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2554 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении доводам. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме. Не оспаривал факт ДТП, принадлежность транспортных средств истцу и ему, сумму иска и представленное истцом заключение специалиста. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, материалы дорожно-транспортного происшествия (ЖУДТП №), представленные по запросу суда, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, в районе 

<

адрес>, двигаясь со ст. 

<

адрес>, не выдержал дистанцию между его автомобилем и движущимся впереди автомобилем «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Указанное подтверждается: Постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.07.2018 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей; Дополнением к Постановлению № от 17.07.2018 года; Постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.07.2018 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей; Схемой дорожно-транспортного происшествия от 17.07.2018г.; письменными объяснениями водителей – участников ДТП от 17.07.2018г., данными должностному лицу ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району и другими материалами гражданского дела.

Согласно выводам Заключения специалиста № от 25.07.2018 года, сумма затрат на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты>, в связи повреждением, с учетом амортизационного износа составляет 71 450,00 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. 

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном случае это те расходы, которые должен понести истец для приведения своего автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП - восстановительные расходы.

Как следует из толкования действующего законодательства, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются, в том числе расходы, на материалы, агрегаты и запасные части, необходимые для ремонта ТС (восстановления).

Действующим законодательством не установлено ограничений при определении размера восстановительных расходов при использовании частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в части применения бывших в употреблении запасных частей, так же не установлена оплата восстановительных расходов исходя из сложившихся в данном регионе средних цен на бывшие в употреблении запасные части. Затраты на частичное обновление транспортного средства за счет применения цен на новые запасные части исключаются путем применения учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах для исключения фактов неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения правил дорожного движения водителями, повлекшими причинение материального ущерба.

Судом установлено, что факт дорожно-транспортного происшествия и принадлежность автомобилей, лицами, участвующими в деле, не оспариваются. 

Также в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца «

<

данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, заключением специалиста ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ», пояснениями сторон и другими, исследованными судом материалами гражданского дела.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Постановление по указанному административному правонарушению не оспаривалось ответчиком и вступило в законную силу.

Не оспаривалось ФИО3 и постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доказательств обратного, ответчиком по данному гражданскому делу не представлено и судом не установлено. В судебном заседании ответчик признал заявленные истцом требования и не оспаривал представленные истцом доказательства.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения требований Правил дорожного движения водителем ФИО3 (п. 9.10 Правил дорожного движения РФ). 

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных в ходе судебного разбирательства пояснений водителей, содержащихся в административном материале, схемы ДТП и других материалов дела. 

На основании изложенного суд находит вину водителя ФИО3 в произошедшем ДТП доказанной материалами дела, и доводами сторон не опровергнутой. В связи с чем, заявленная истцом ко взысканию с ФИО3 сумма материального ущерба – стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 71450,00 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец понес расходы по данному делу. А именно: за работу эксперта ООО ЮК "МЕДВЕД-ПРАВ" № от 25.07.2018г. по определению стоимости восстановительного ремонта его ТС, пострадавшего в ДТП; за юридические и представительские услуги; расходы по оформлению нотариальной доверенности; по оплате государственной пошлины. 

Расходы, подтверждены представленными истцом в материалы дела платежными документами. 

На основании изложенного и в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля - в размере 7000,00 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО1 и ФИО4 25.07.2018 года заключен Договор об оказании юридических услуг №. Оплата юридической помощи произведена ФИО1 в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств и актом выполненных работ от 30.07.2018г.

При решении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, судом учтены: требования закона, принцип разумности расходов и объем выполненной работы по Договору от 25.07.2018г. Кроме того, суд принимает во внимание сложность спора, рассматриваемого в рамках данного гражданского дела, наличие единообразной и доступной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность времени, в течение которого истцу пришлось отстаивать свои интересы в суде. 

Согласно акту выполненных работ от 30.07.2018г., ФИО4 выполнена следующая работа по оказанию юридических услуг: анализ предоставленных документов и относящихся к делу; консультации по предмету обращения; подготовка к делу, составление проектной документации; составление искового заявления, подача искового заявления в суд.

Учитывая, указанное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг, оказанных ФИО4 в соответствии с актом выполненных работ от 30.07.2018г., в размере 7000,00 рублей. Указанную сумму суд считает разумной, справедливой и соразмерной объему выполненной ФИО4 работы. Несение истцом расходов за представительство ФИО1 в судебном заседании представителем ФИО2 не нашло своего подтверждения в материалах дела и в судебном заседании. ФИО2 уполномочена истцом представлять его интересы на основании доверенности. Доказательств того, что ФИО2 состоит в трудовых или иных гражданско - правовых отношениях с ФИО4 и уполномочена последним осуществлять представительство истца по Договору № от 25.07.2018г. в суде, не представлено.

Согласно п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Суд не признает судебными издержками и не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200,00 руб.

Так, 25.07.2018 года ФИО1 выдал нотариальную доверенность № № на срок – три года на имя ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 При этом, доверенность выдана истцом ФИО1 указанным выше лицам не для участия представителей ФИО1. в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для ведения дел ФИО1 по всем вопросам, в любых организациях, учреждениях, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры и иных правоохранительных органах, во всех судах судебной системы РФ, со всеми предусмотренными для такого представительства правами (кроме передоверия полномочий по доверенности другим лицам), в качестве любого процессуального лица и сроком на три года. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 2554,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 71450,00 рублей, расходы за заключение специалиста - 7000,00 рублей, за юридические услуги - 7000,00 рублей и по оплате государственной пошлины – 2554,00 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2018г.

Судья

Хабаровского районного суда В.В. Чуешкова