ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО1

судья Власова И.К.. поступило 18.03.2024г.

Номер дела суда 1 инст. 5-13/2024 12-75/2024

УИД 04RS0...-35

РЕШЕНИЕ

21 мая 2024 года 

<

...>

Судья Верховного Суда Республики ФИО1 ФИО8, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО4 на постановление Советского районного суда 

<

...> от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ в отношении ПАО «Ростелеком»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда 

<

...> от ... ПАО «Ростелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики ФИО1, представитель ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО4 просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В заседании вышестоящего суда представитель ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО4 доводы жалобы и дополнение к ней поддержали.

Представители прокуратуры Республики ФИО1 ФИО5 и ФИО6 просили постановление судьи районного суда от 27.02.2024г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно части 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от ... N 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) (цитируемые нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи, соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска графика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Оператором связи признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии (пункт 12 статьи 2 Закона о связи).

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 46 Закона о связи оператор связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов (передача короткого текстового сообщения), обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов (передачу короткого текстового сообщения). Оператор связи, участвующий в установлении телефонного соединения, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи в неизменном виде полученный абонентский номер.

На основании пункта 10 статьи 46 Закона о связи оператор связи прекращает оказание услуг по пропуску трафика на свою сеть, в случае выявления при оказании услуг по пропуску трафика нарушений требований, установленных пунктами 8, 9 статьи 46 указанного закона.

Оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случае, если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что прокуратурой 

<

...> в ходе проверки информации, полученной при изучении уголовного дела ..., возбужденного ... отделом дознания УМВД России по 

<

...> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 УК РФ, выявлены нарушения требований законодательства РФ о связи.

17.07.2023г. ПАО «Ростелеком» оказывало услуги связи, а именно, услугу завершения международного вызова на сеть оператора связи (деятельность, направленная на обеспечение пропуска трафика, инициированного в сети связи общего пользования оператора связи, находящегося за пределами Российской Федерации, от точки присоединения к сети оператора связи к пользовательскому (оконченному) оборудованию, подключенному к сети оператора связи).

17.07.2023г. в 17:02 (GMT +8) через техническое оборудование ПАО «Ростелеком» осуществлен вызов от иностранного оператора связи — «IPVOIP S.R.O» (Чехия), с A-номера с нумерацией +7... на Б-номер с нумерацией+7(...

В соответствии с российским планом нумерации, утвержденным приказом Минцифры России от 31.01.2022г. ..., код нумерации DEF «7-903» относится к российской системе и плану нумерации.

Согласно сведениям ПАО «МТС» абонентский ... принадлежит ПАО «МТС» и выделен абоненту ФИО7, соединений 17.02.20233г. в 17:02 (GMT +8) с номера А ... на номер Б ... в сети ПАО «МТС» не зафиксировано. 

Согласно результатам анализа, проведенным Управлением Роскомнадзора по Республике ФИО1, ПАО «Ростелеком» в нарушение требований пункта 10 статьи 46 Федерального закона «О связи» пропустил в свою сеть связи вызов с сети иностранного оператора связи («IPVOIP S.R.O» (Чехия)) с идентификатором, определяющим инициирующего вызов абонента, как пользователя услугами телефонной связи на территории Российской Федерации.

Вопреки требованиям пунктов 1,10 статьи 46 Федерального закона «О связи» ПАО «Ростелеком» ... в 17:02 (GMT +8) не препятствовало осуществлению инициированного с сети связи иностранного оператора связи соединения, сопровождающегося нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, и не прекратило оказание услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи, продолжив их оказание.

Обстоятельства совершения ПАО «Ростелеком» административного правонарушения по ч.2 ст. 13.2.1 КоАП РФ подтверждаются исследованными материалами дела: постановлением о возбуждении уголовного дела от 19.07.2023г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ...; протоколом допроса потерпевшего, детализациями телефонных звонков, ответами Управления Роскомнадзора по Республике ФИО1, ПАО «МТС», ПАО «Ростелеком», ПАО «Вымпел-Коммуникации», решением о проведении проверки от ..., выпиской ЕГРЮЛ. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ПАО «Ростелеком» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ.

Вышестоящий суд соглашается с выводами районного суда.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения подлежат отклонению.

В порядке ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ПАО «Ростелеком» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, в том числе, что общество препятствовало осуществлению инициированных с сети связи иностранного оператора связи соединений, сопровождавшихся нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации.

Факт того, что ПАО «Ростелеком» пропустило звонок от иностранного оператора связи, поступивший с нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, в свою сеть связи, не удостоверившись в принадлежности абонентского номера на его предмет его подмены, и не воспрепятствовало осуществлению соединения, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что у ПАО «Ростелеком» при пропуске вызова 17.07.2023г. без подключения к Системе «Антифрод», ввод в эксплуатацию намечен на 1 квартал 2024г., не имелось технической возможности установить, был ли он инициирован российским абонентом, находящемся в международном роуминге, или имело места «подмена номера», суд находит необоснованными.

Исполнение оператором связи обязанности, предусмотренной пунктом 10 статьи 46 Закона о связи, не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе функционирования системы «Антифрод», а также структуры подмененного номера (географически определяемой зоной АВС, либо географически неопределяемой зоной DEF).

Отсутствие подключения к системе «Антифрод» в рамках исполнения ст. 46.1 Закона о связи не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, и вступление с 01.01.2023г. в законную силу абзацев первого и третьего пункта 10 статьи 46 и статьи 46.1 Закона о связи не изменяет оснований привлечения к ответственности.

При этом абзац 4 пункт 10 статьи 46 Закона о связи, нарушение которого вменено юридическому лицу, введен в действие с 02.07.2021г.. 

Кроме того, помимо использования ИС «Антифрод», возможно использование узлов верификации - специального программного обеспечения, которое используется смежными операторами связи при осуществлении взаимодействия друг с другом. Верификация представляет собой обмен информацией между операторами о факте поступления телефонного звонка. Если вызов осуществляется действующим абонентом, то соответствующая информация имеется у его оператора связи. При получении данной информации транзитный оператор имеет возможность проверить достоверность получаемых сведений и выполнить обязанности либо по передаче вызова в адрес вызываемого абонента, либо о прекращении соединения. 

То есть оператор связи, осуществляющий пропуск трафика из прямых международных стыков, без подключения к ИС «Антифрод», когда вызов сопровождается российской DEF-нумерацией, может установить факт подмены абонентского номера в отношении своих абонентов и абонентов операторов связи, к узлам верификации которых подключен данный оператор связи. 

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ПАО «Ростелеком» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, не представлено сведений о том, что ими предпринимались меры к проверке информации о поступившем соединении.

Вопреки доводам жалобы о нарушении правил подсудности установлено, что по настоящему делу проводилось административное расследование, о чем свидетельствуют материалы дела, в рамках которого проводились реальные действия, направленные на получение необходимых сведений (запрос детализации соединений, запрос в Управление Роскомнадзора по РБ и т.д.). В связи с чем нарушения правил о подсудности не усматривается.

Иные доводы жалобы факт совершения Обществом административного правонарушения, не опровергают.

Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ООО «Спринт», имевшее возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению

Вопреки мнению заявителя, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и свидетельствуют о всестороннем полном и объективном рассмотрении дела и жалобы, правильном применении норм Федерального закона от ... N 126-ФЗ "О связи".

Обязанность оператора связи прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи установлена частью 10 статьи 46 Федерального закона от ... N 126-ФЗ "О связи", а потому она подлежала исполнению.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств, имущественного положения юридического лица, соответствует принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, снижения размера штрафа, либо его замены предупреждением по материалам дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Советского районного суда 

<

...> от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ в отношении ПАО «Ростелеком», оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО1 ФИО8