УИД 22RS0№-89 Дело №

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 08 сентября 2023 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Сорокиной Е.Г.,

при секретарях Лагуновой Н.Н., Кусаиновой А.И.,

с участием государственного обвинителя Тюрина П.А, 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мальцевой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления на территории Рубцовского района Алтайского края, при следующих обстоятельствах:

- в 2023 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО3 находящегося в неустановленном месте в с. Безрукавка Рубцовского района Алтайского края, возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, о чем, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: 

<

адрес>, он сообщил ФИО1 и предложил ему совместно похитить имущество, принадлежащее КФХ Потерпевший №1, из помещения склада, расположенного на расстоянии 320 метров в западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, на что ФИО1, понимая преступный характер предложения ФИО3, согласился. Таким образом, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, ФИО3 и ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, движимые корыстными мотивами с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба КФХ Потерпевший №1, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, пришли к помещению склада расположенного на расстоянии 320 метров в западном направлении от дома 

<

адрес>, где ФИО3 через имевшееся проем в северной стене здания проник в помещение склада, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, а ФИО1, действуя в соучастии с ФИО3, остался около помещения склада на улице и следил, чтобы никто из посторонних лиц их не заметил. Воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и их действия остаются тайными для других лиц, ФИО3 через проем в стене подал ФИО1 5 металлических уголков 63х63х6 см и 4,7 м длинной каждый, стоимостью 2216 руб. 52 коп. каждый, а всего на сумму 11082 рубля 60 копеек, принадлежащие КФХ Потерпевший №1, а ФИО1 сложил их на улице возле склада, чтобы в ночное время отвезти во двор дома ФИО23 по адресу 

<

адрес>. После чего ФИО23 и ФИО1 ушли с места происшествия. 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовать совестный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, взяли два велосипеда, пришли к зданию, расположенному на расстоянии 320 метров в западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда увезли на велосипедах ранее сложенные ими 5 уголков, которые сложили во дворе дома ФИО23 по адресу: 

<

адрес>.

Умышленными преступными действиями ФИО3 и ФИО1, КФХ Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на сумму 11082 рубля 60 копеек.

- кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено ФИО1 и ФИО3 находились по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В вышеуказанный период времени, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО3 возникла ссора, в ходе которой они вышли на придомовую территорию дома по указанному адресу, где конфликт продолжился. Находясь на придомовой территории дома по указанному адресу, в вышеуказанный период времени у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на убийство ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на придомовой территории дома по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3, и желая их наступления, действуя умышленно, не менее двух раз ударил ФИО3 в область лица кулаком, причинив кровоподтеки сине-фиолетового цвета с отеком мягких тканей: вокруг правого глаза овальной формы; в области внутреннего угла левого глаза с распространением на верхнее веко; в проекции нижнего края нижней челюсти справа (по 1), которые вреда здоровью не причинили. После чего, продолжая реализовать преступный умысел на убийство, ФИО1 взял в руки деревянную палку, которой нанес не менее 7-и ударов в область головы ФИО3, причинив последнему открытую черепно-мозговую травму: разрушение вещества правой затылочной доли и правого полушария мозжечка с кровоизлияниями в вещество головного мозга и мозжечка, фрагментарно-оскольчатый перелом затылочной и правой теменной костей с разрывом твердой мозговой оболочки, перелом лобной кости слева (локально-конструкционный) с распространением на основание черепа в левую переднюю черепную ямку, область турецкого седла, субарахноидальное кровоизлияние головного мозга и мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области справа и лобной области слева, раны затылочной области справа (4), кровоподтек над внутренним концом левой брови, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, отчего ФИО3 скончался на месте преступления.

Смерть ФИО3 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с разрушением вещества головного мозга и мозжечка, переломом костей черепа.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи, с чем оглашены его показания, данные в ходе следствия, согласно которым на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, срочную службу в армии не проходил в связи с психическим заболеванием, учился в коррекционной школе. После исполнения 18 лет психиатра не посещал. Проживает по адресу: 

<

адрес> один. Периодически приходит к своей маме ФИО5 №2, которая проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с сожителем ФИО3, а так же двумя ее малолетними детьми. 

ДД.ММ.ГГГГ днем он вместе с ФИО23 гуляли в 

<

адрес> и увидели в гараже, адрес он не знает, металлические уголки. ФИО6 предложил ему похитить металлические уголки из гаража, продать их, а деньги поделить между собой, на что он согласился. Ему известно, что гараж принадлежит Потерпевший №1, Потерпевший №1 проживает в 

<

адрес>. С ФИО23 они договорились, что днем ФИО23 вытащит из гаража металлические уголки и сложит их рядом, а в ночное время ДД.ММ.ГГГГ они заберут их.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с мамой, ФИО2 и братьями пошел в поле, где они выгуливали собак, мама вместе с ФИО23 употребляли спиртное. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они все вернулись домой к маме, некоторое время он находился у нее, потом ушел к себе домой, при этом у местной жительницы ФИО5 №5 он купил бутылку самогонки объемом 0,25 литра. Дома он употребил самогонку, после чего в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО23 с телефона его мамы и сказал приходить к нему домой. Он пришел к ФИО23 около 01 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, мама в это время спала, вместе с ФИО2 они сидели в комнате и пили самогонку. Около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО23 продолжили употреблять спиртное. Около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО23 произошел конфликт, из-за чего не помнит, кто был инициатором, не помнит. Ранее с ФИО23 они часто конфликтовали, ему ФИО23 не нравился как человек, он не хотел, чтобы он жил с мамой, и он говорил ФИО23, чтобы он уезжал, но ФИО23 его не слушал. Не исключает, что и в этот раз ДД.ММ.ГГГГ конфликт был из-за того что он выгонял ФИО23. Мама выгнала их на улицу, чтобы они не кричали. На улице он и ФИО2 стали драться, кто начал драку не помнит, помнит, что ФИО23 несколько раз ударил его палкой по телу и по голове. Он выхватил палку из рук ФИО23, находясь в агрессивном состоянии, он повалил ФИО23 на землю, как не помнит, так как был сильно пьян, с ФИО23 они употребили за ночь около 2-х литров самогонки. Он стал бить деревянной палкой, по голове лежащего на земле ФИО23, ударил несколько раз с силой, сколько раз не помнит. Он гораздо сильнее ФИО23 и он мог бы предупредить дальнейший конфликт и просто забрать у ФИО23 палку, однако так как он был сильно зол на ФИО23, удары он наносил с силой, в результате чего совершил убийство. Когда мама вышла на улицу и увидела лежащего на земле без признаков жизни ФИО23, сказала ему, что ФИО23 мертв (т.1 л.д. 71-74).

Согласно показаниям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью. Ранее данные показания подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаивается. Точных дат, когда происходили данные события, он не запомнил. За день до убийства ФИО23, днем, около 12 часов 00 минут они с ФИО3 находились дома по адресу: 

<

адрес>. В это время ФИО23 предложил ему вместе сходить на склад, расположенный в 

<

адрес>, по какому именно адресу, расположен данный склад, он не знает. Также на тот момент он не знал, кому именно принадлежал данный склад. Склад расположен на окраине села, недалеко от центра села. ФИО23 предложил ему похитить из данного склада металлические уголки, он согласился. Они вместе пошли в указанный ФИО23 склад. Когда они подошли к складу, то он остался ждать ФИО23 возле склада. ФИО23 проник в склад через дыру в стене склада. Он следил, чтобы никто их не заметил. ФИО23 вытащил из склада 5 металлических уголков и сложил их у склада, чтобы ночью их забрать, когда никто не будет видеть. При этом, когда они с ФИО23 ходили на склад, то они были выпившие. После этого они ушли домой. 

Точного времени, он не запомнил, в ночь с того дня, после того как они с ФИО23 ходили на склад на тот день, когда умер ФИО23, они с ФИО23 выпили спиртное и около 01 часа 00 минут пошли на склад, чтобы забрать металлические уголки. Они пришли к складу с велосипедами, чтобы на них вывезти уголки. На данных велосипедах они вывезли металлические уголки на территорию дома мамы по адресу: 

<

адрес>. После этого они с ФИО23 ночью употребляли спиртное.

Утром у него с ФИО23 произошел конфликт, в ходе которого они с ФИО23 подрались. Он плохо помнит события, произошедшие в этот день, он только помнит, что ФИО23 бил его палкой по телу, после этого он выхватил у ФИО23 палку и стал его бить. Он не помнит, чтобы мама его била палкой, но и не может отрицать, что этого не было. Он просто не запомнил данного момента. Перед тем, как ударить ФИО23 палкой он около 2 раз ударил ФИО23 около 2 раз кулаками, куда именно, он не запомнил. Палкой ФИО23 он ударил около 5 раз. Насколько он помнит, ФИО23 он был, когда тот стоял на ногах, он не помнит, когда именно ФИО23 упал на землю. Он не помнит, из-за чего именно у них с ФИО23 произошел конфликт. Своими действиями он хотел напугать ФИО23, так как ФИО23 в тот момент оскорблял его нецензурными словами, что именно говорил ФИО23, он не запомнил (т.1 л.д.96-102).

Из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ он признает полностью. Подтверждает, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на придомовой территории по адресу: 

<

адрес> он нанес несколько ударов в лицо ФИО23, когда он его повалил и ФИО23 стоял на четвереньках. Он стал наносить ФИО23 деревянной палкой удары по голове. Возможно, в этот момент он нанес удар палкой в область лба. Остальные удары он нанес в затылочную область. Убивать ФИО23 он не хотел, просто не рассчитал силу ударов (т.1 л.д.87-90).

Из показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 105 УК РФ признает полностью. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме, на них настаивает. Точной даты он не запомнил. В тот день, когда они с ФИО23 ходили за уголками, он также помогал ФИО23 через дыру в стене вытаскивать металлические уголки. ФИО23 подавал ему уголки, а он их доставал. Данные уголки они сложили на расстоянии около 2 метров от дырки в стене, в кустах. А забрали их оттуда ночью. 

ФИО1 так же подтвердил, что совершил убийство ФИО3, ударив его несколько раз палкой по голове. Сколько точно раз он ударил ФИО23 палкой по голове, он не помнит, возможно, около 7 раз. 

Он точно не помнит, звонили ли ему в этот день мама или ФИО23, возможно, ранее давая показания, он ошибся и ему в этот день никто не звонил. Когда именно он звонил и ходил к ФИО5 №5, он не запомнил, в день, когда он совершил убийство ФИО23 или за день до этого.

После совершения убийства ФИО23 он добровольно сотрудникам полиции рассказал о данных событиях и добровольно, без какого-либо психического и физического давления написал явки с повинной по факту совершения убийства ФИО23 и совершения кражи металлических уголков (т.1 л.д.113-118).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: 

<

адрес> он убил ФИО2, бил его палкой по голове.

ФИО1 проследовал во двор дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО23 сидел в доме, они распивали спиртное, потом поссорились, вышли на улицу, стали драться, ФИО23 взял палку начал его бить, где ФИО23 взял палку он не видел, когда дрались он бил кулаками, потом он отобрал у ФИО23 палку, завалил того на землю и стал бить его палкой. 

Когда он завалил ФИО23, ФИО23 стал лежать на животе, лицом вниз, после чего ФИО1 продемонстрировал, что палкой наносил удары ФИО23 по затылочной области головы, ударов нанес около 5-ти, от чего ФИО23 скончался. 

Из-за чего у него с ФИО23 произошел конфликт, он не помнит. С ФИО23 он состояла в нормальных отношениях, иногда они конфликтовали из-за того что ФИО23 маму мог побить, и другие были причины (т. 1 л.д. 75-79).

Помимо полного признании вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является главой КФХ Потерпевший №1. В связи с этим он правомочен представлять интересы КФХ.

На балансе КФХ имеется склад, который расположен приблизительно в 320 метрах в западном направлении от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный склад разделен на несколько помещений, часть помещений временно не используется. В связи с этим, он заварил железную дверь в данные помещения, чтобы никто посторонний не проникал туда. В данных помещениях ничего не хранилось. Данное помещение предназначено для хранения сельскохозяйственной техники и инструментов.

Весной 2023, точной даты он не запомнил, но точно не ранее 01.03.2023, после того как растаял снег, он был на крыше склада, так как в помещения, которые не используются можно попасть через крышу, или через дырку в северной стене. При этом он видел, что металлические уголки, которые поддерживали крышу, были на месте. После этого он на крыше склада, больше не был.

ДД.ММ.ГГГГ от жителей села Безрукавка ему стало известно, что житель села ФИО1 убил своего отчима ФИО2. Сотрудниками полиции он был приглашен по месту проживания ФИО23 по адресу: 

<

адрес>, где он увидел, что лежат уголки, которые были похожи на уголки, которые стоят у него на складе, так как они были покрашены серой краской. Он съездил на склад и увидел, что действительно, у него со склада пропали 5 металлических уголков, которые поддерживали крышу склада. После того, он вернулся во двор дома по адресу: 

<

адрес> забрал уголки, так как они принадлежат ему. О том, что он забрал уголки, он предупредил сотрудников полиции. При этом, когда он забирал уголки, то хозяев дома не было. Уголки хранились у ФИО23 во дворе дома. 

После этого он сложил уголки на складе КФХ по адресу: 

<

адрес>. Где впоследствии их приезжали и осматривали сотрудники полиции.

Склад, в котором стояли уголки до кражи, был приобретен приблизительно в 2017 году, уголки, которые были похищены, в момент покупки уже поддерживали крышу в складе. Ущерб от хищения 5 металлических уголков размерами 63*63*6 длиной 4,7 м. в количестве 5 штук КФХ оценивает в 11082,60 рублей. Каждый из данных уголков оценивает в 2216,52 рублей.

В настоящий момент металлические уголки возвращены КФХ (т.1 л.д.123-127, 128-133);

-показаниями свидетеля ФИО5 №2 данными в судебном заседании, из которых следует, что в мае этого года ее старший сын ФИО1 пришел к ним домой в ночное время в нетрезвом состоянии. Утром, когда она проснулась, Захар и ее сожитель ФИО23 ругались, из-за чего она не знает. Чтобы они не разбудили детей, она их выгнала на улицу. Захар и ФИО6 вышли во двор дома и продолжили ругаться, после чего начали махать друг на друга кулаками, она их пыталась разнять, но у нее не получилась и она вернулась в дом, сказав, что вызовет полицию. Через некоторое время ФИО8 зашел в дом, который был в крови. Она вышла на улицу, увидела лежащего во дворе ФИО23, пульс у него отсутствовал, признаков жизни он не подавал, она поняла, что он умер. Сразу позвонила своему зятю ФИО5 №4 и сообщила о смерти ФИО23. ФИО5 №4 ей сказал, чтобы она ничего не трогала и что вызовет полицию. Она не видела бил ли во дворе ФИО23 палкой Захара, так как зашла домой. По факту кражи ей ничего не известно. Знает, что им (ей и ФИО23) нужны были уголки для крыши. ФИО23 сказал, что нашел уголки надо их забрать, и он их забрал. О том, что Захар причастен к краже ей ничего не известно. Захар, по характеру тихий, спокойный, если его не спровоцировать. А если его спровоцировать, тогда он становится злым, никого не слышит и не видит перед собой. Ранее он ни с кем не конфликтовал, вред не причинял. Ранее состоял на учете у врача психиатра, получал лечение - таблетки. У Захара 9 классов образования, он учился в школе по облегченной программе. До четырнадцати лет Захара учился по обычной программе, классы не дублировались, а в 2019 году ему была установлена инвалидность, в связи с чем и по какой причине, она пояснить не может, так как в это время отбывала наказание, а сын находился в детском доме. Снят с учета врачом психиатром давно, и после достижения 18 лет инвалидность Захару не была установлена.

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП по Рубцовскому району МО МВД России «Рубцовский» 

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти. Он в составе следственной оперативной группы незамедлительно выехал на место совершения преступления.

По прибытии по адресу: 

<

адрес> во дворе дома был обнаружен труп ФИО23. При этом во дворе дома также находились ФИО5 №2, ФИО1 Находясь на месте происшествия, ФИО1 сразу стал пояснять, что совершил убийство ФИО23. Для выяснения всех обстоятельств произошедшего ФИО1 было предложено преследовать в отделение полиции по 

<

адрес>. Где у ФИО1 было отобрано объяснение, в ходе которого ФИО1 пояснил, что совершил убийство ФИО3, нанеся последнему несколько ударов по голове деревянной палкой. После этого ФИО23 он предложил написать явку с повинной по данному обстоятельству. ФИО1 согласился, в протоколе явки с повинной ФИО1 собственноручно написал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил убийство ФИО3

Кроме того в ходе беседы со ФИО1, ФИО1, также рассказал о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ он совестно со ФИО1 вынес из склада, расположенного в с. Безрукавка, принадлежащие Потерпевший №1 металлические уголки, после чего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО23 данные уголки перевезли на придомовую территорию их домовладения. При этом, находясь по адресу: 

<

адрес>, он действительно видел данные уголки. По данному обстоятельству ФИО1 также было предложено дать явку с повинной. ФИО1 согласился. После этого в протоколе очной ставки ФИО1 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО23 Виталей похитил 5 металлических уголков со склада принадлежащего Потерпевший №1 в 

<

адрес>. ФИО1 по обстоятельствам совершения кражи был им опрошен, где ФИО1 пояснил подробные обстоятельства совершения совместно с ФИО3 кражи, также им была опрошена ФИО5 №2, которая пояснила, что ФИО3 ей рассказывал о том, что собирается похитить металлические уголки совместно со ФИО1

При этом ФИО1 давал явки с повинной добровольно, без какого-либо психического и физического давления (т. 1 л.д. 215-218)

- показаниями свидетеля ФИО5 №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>1 

<

адрес>. Дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> на два хозяина. Во второй половине дома проживает ФИО5 №2 вместе с сожителем ФИО2 и двумя несовершеннолетними детьми. К ФИО24 часто приходил ее старший сын - ФИО1. Ни ФИО5 №2, ни ФИО2, Ни ФИО1 нигде не работали, жили на пенсию по потере кормильца, которую получала ФИО5 №2 на двух несовершеннолетних детей. ФИО2 стал сожительствовать со ФИО24 около 2-х лет назад. ФИО2, ФИО5 №2 и ФИО1 втроем часто злоупотребляли спиртными напитками, между ними часто были конфликты, зачастую ночью. Во время конфликтов они дрались между собой. Осенью 2022 года ФИО2 около 05 часов 00 минут прибежал к нему и просил помочь, так как с его слов Захар их убивает. Он сказал ФИО23, чтобы сами разбирались, а через некоторое время они снова помирились и жили вместе. Примерно в середине мая 2023 года ФИО6 прибегал к его дочери с просьбой утихомирить Захара. Дочь подняла своего мужа, но тот отказался идти. Утром того же дня, сосед ФИО4 рассказал, что Захар бил ФИО6 на асфальте. Драки между Захаром и ФИО6 они видели часто.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут находясь дома, он услышал, что у соседей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в доме конфликт, по поводу чего был конфликт он не знает, они громко кричали. Через некоторое время его жена зашла в дом и сказала, что у них во дворе снова драка. Через некоторое время он вышел во двор, зашел на хоз. двор, где он держит животных и увидел, что Захар и ФИО6 дерутся, кулаками били друг друга, ФИО5 №2 оттаскивала Захара от ФИО6, тот опершись руками о землю стоял на коленях, а Захар, стоя над ним сверху, наносил удары руками. ФИО1 пыталась оттолкнуть руками Захара, но у нее не получалось, она взяла деревянную палку и стала наносить ей удары по спине Захару сзади. Захар развернулся и кулаками ударил ФИО5 №2 в область лица, она отшатнулась и палка выпала у нее из рук. Потом Захар взял в руки палку и ударил ФИО5 №2 по спине палкой. Она забежала в дом и закричала, что будет вызывать полицию.

ФИО6 так же стоял на четвереньках, а Захар подошел к нему с палкой и стал с силой наносить удары по голове ФИО6. Он увидел, что из головы летели брызги крови, руки ФИО6 разъехались в сторону и он обмяк и лег на землю. Захар продолжал бить, наносить удары ФИО6. Ему стало не по себе, и он ушел. 

Во время, когда ФИО5 №2 забежала в дом, после того, как Захар ударил ее палкой, Захар кричал: «Ты мне не мать, променяла меня на бомжа». Он считает, что Захар ревновал мать к ФИО6 и не хотел, чтобы ФИО6 жил с его матерью. ФИО6 часто кричал на детей (т. 1 л.д. 178-182);

- показаниями свидетеля ФИО5 №3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адрес: 

<

адрес>1, 

<

адрес> совместно с супругом ФИО5 №1 по соседству с ними в 

<

адрес> в 

<

адрес> проживает ФИО5 №2 вместе с двумя несовершеннолетними детьми. Ранее с ФИО5 №2 и ее детьми на протяжении двух лет проживал сожитель ФИО5 №2 - ФИО2. Кроме того, постоянно в квартире ФИО24 она видела старшего сына ФИО5 №2 - ФИО1, хотя у Захара было собственное жилье.

При этом ФИО24, ФИО1, ФИО23 постоянно злоупотребляли спиртным. В состоянии алкогольного опьянения между ними часто происходили конфликты, драки. 

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут она находилась во дворе своего дома. В указанное время она услышала, что у соседей вновь происходит конфликт, так как они закричали. В заборе между их придомовой территорией и двором ФИО24 есть щель, она подошла и посмотрела в щель, чтобы узнать, что у соседей происходит. В щель она увидела, что ФИО23 со ФИО1 дрались, а ФИО24 ФИО25 пыталась их разнять, при этом, Люба ругалась на Захара, говорила, чтобы он уходил. Она видела, как Люба взяла деревянную палку один раз ударила Захара по спине. При этом Захар по пояс был голым. Она не стала больше смотреть на очередной конфликт соседей и пошла к супругу. Супругу она сказала, что соседи в очередной раз дерутся, и если он хочет посмотреть, что у соседей происходит, пусть идет к забору. Она более к забору подходить не стала.

Через несколько минут супруг пришел в дом и сказал, что Захар убил ФИО23. Она супругу не поверила, так как у соседей постоянно происходят конфликты, она сказала, что ФИО23 отлежится и все у них будет в порядке. Спустя некоторое время она вновь решила посмотреть в щель в заборе. Она увидела, как Люба накрывала тело ФИО23 тканью. Она поняла, что ФИО23 действительно умер. Через несколько минут приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 193-197);

- показаниями свидетеля ФИО5 №4, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является родственником ФИО5 №2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ему позвонила ФИО24 и сказала, чтобы он вызвал участкового, так как ФИО1 убил ФИО2. Он сразу же позвонил участковому ФИО7 ФИО9 и сообщил о произошедшем. Сразу после этого он на велосипеде приехал к ФИО24. ФИО6 при этом лежал во дворе дома накрытый покрывалом и не подавал признаков жизни. Захар вышел из дома, при этом Захар был измазан в крови. Он дождался приезда участкового и уехал (т.1 л.д.198-201);

- показаниями свидетеля ФИО5 №5, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она видела, как за день до убийства ФИО23, ФИО5 №2 со своей семьей ходила в сторону реки Алей выгуливать собак. В тот день, когда умер ФИО26 утром ей звонил ФИО1 с мобильного телефона ФИО27, при этом он попросил ее продать ему спиртное. Она ответила Захару, что спиртное не продает. После этого она уснула, сколько прошло времени, она сказать не может, время было около 07 часов 20 минут. В окно ее дома постучали, она увидела, что пришел ФИО1, он опять попросил продать ему спиртное. Она сказала, что спиртное не продает. После этого Захар ушел. При этом Захар был без кофты. На его теле были царапины, он был взволнован. Она не стала спрашивать, что у него случилось, а он сам ничего ей не рассказывал (т.1 л.д.203-207);

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является участковым уполномоченным полиции ОП по Рубцовскому району МО МВД России «Рубцовский». ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут ему позвонил житель с. Безрукавка - ФИО5 №4 и сообщил, что от ФИО5 №2 ему стало известно, что по адресу: 

<

адрес> ФИО1 убил ФИО2. Для проверки данной информации он незамедлительно выехал по указанному ФИО5 №4 адресу. По прибытию на место происшествия, он увидел, что там находится ФИО5 №4, ФИО5 №2, ФИО1 Во дворе дома по адресу: 

<

адрес> на земле лежал, не подавая признаков жизни ФИО23. На голове у ФИО23 была рана, возле тела на земле была кровь. О случившемся он сразу сообщил в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский». После чего стал дожидаться приезда следственной оперативной группы (т.1 л.д.209-213);

- протоколом явки с повинной, согласно которому, ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 похитил 5 металлических уголков со склада принадлежащего Потерпевший №1 в с. Безрукавка (т. 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрена придомовая территория дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены металлические уголки (т. 1 л.д. 39-52);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, местом преступления является помещение склада, расположенное на расстоянии 320 метров в западном направлении от дома по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 22-29);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, в северной части здания, расположенного на расстоянии 320 метров в западном направлении от дома по адресу: 

<

адрес> стене имеется отверстие на расстоянии 1 метра от земли, отверстие имеет размер 1м*0,4м, расположено вертикально(т. 1 л.д. 31-34);

- справкой ИП ФИО10 КФХ «Потерпевший №1» согласно которой стоимость украденных 5 металлических уголков размерами 63мм*63мм*6мм, длиной 4,7 м. составляет: 2216,52*5=11082,6 рублей (т. 1 л.д. 138);

- протокол выемки, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты: 5 металлических уголков, размерами 63мм*63мм*6мм, длиной 4,7 м каждый (т. 1 л.д. 162-166);

- вещественными доказательствами: 5 металлических уголков (т. 1 л.д. 167);

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО5 №2 изъяты: два велосипеда (т. 1 л.д. 171-175);

- вещественными доказательствами: два велосипеда (т. 1 л.д. 176);

- сообщение о происшествии, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут в МО МВД России «Рубцовский» поступило сообщение от участкового уполномоченного полиции ФИО7 о том, что по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО2 (т. 1 л.д. 56);

- протоколом явки с повинной, согласно которому, ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, совершил убийство ФИО2, вину признал в полном объеме (т. 1 л.д. 57);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому, местом происшествия является придомовая территория дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп ФИО3, в затылочной области головы трупа обнаружены две раны. В ходе осмотра места происшествия изъяты: деревянная палка, с земли у трупа изъяты смывы ВБЦ на марлевый тампон, с внешней стенки пластикового ограждения изъяты следы вещества бурого цвета путем смыва на марлевый бинт, с эмалированного ведра путём смыва на марлевый бинт изъято вещество бурого цвета. С трупа изъята одежда: спортивная кофта, штаны серого цвета. Из дома изъята тюль с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 39-52);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой при исследовании трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., обнаружены следующие телесные повреждения: 

Открытая черепно-мозговая травма: разрушение вещества правой затылочной доли и правого полушария мозжечка с кровоизлияниями в вещество головного мозга и мозжечка, фрагментарно-оскольчатый перелом затылочной и правой теменной костей с разрывом твердой мозговой оболочки, перелом лобной кости слева (локально-конструкционный) с распространением на основание черепа в левую переднюю черепную ямку, область турецкого седла, субарахноидальное кровоизлияние головного мозга и мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области справа и лобной области слева, раны затылочной области справа (4), кровоподтек над внутренним концом левой брови. 

Перечисленные повреждения входят в единый в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.2 и 6.1.3 «Медицинских критериев оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н), состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Указанные повреждения, с учетом отсутствия лейкоцитарной реакции кровоизлияний (акт судебно-гистологического исследования №536 от 07.07.23г), массивного разрушения мозга, образовались непосредственно перед наступлением смерти (что исключает возможность совершения каких-либо активных действий). Раны №№1-4 на кожном лоскуте с волосистой части головы являются ушибленными, рана №№1,3,4 могли быть причинены каждая однократным воздействием, твердым тупым объектом (орудием, предметом), с ограниченной контактной поверхностью, которая могла иметь прямолинейное ребро или узкую грань, рана №2 могла быть причинена не менее чем трехкратным воздействием, твердым тупым объектом (орудием, предметом), с ограниченной контактной поверхностью, более подробно высказаться о конструктивных особенностях травмирующего объекта высказаться не представляется возможным. Морфологические признаки исследованных ран пригодны для групповой идентификации травмирующего объекта. На представленных костях свода черепа от трупа обнаружены: локально-конструкционный перелом лобной кости слева, который мог образоваться от однократного воздействия твердого тупого объекта; фрагментарно-оскольчатый перелом затылочной и правой теменной костей, который мог образоваться не менее чем от трехкратного, воздействия твердого тупого объекта. Более подробно высказаться о количестве воздействий, последовательности образования переломов и конструктивных особенностях травмирующего объекта не представляется возможным по причине отсутствия и несопоставимости костных осколков. Морфологические признаки исследованных переломов пригодны для групповой идентификации травмирующего объекта. Данные выводы обоснованы их морфологией, результатами медико-криминалистического исследования (акт судебно-медицинского исследования №339-МК от 19.07.23г). Расположение повреждений в области головы, состояние и характер, исключают возможность образования их при падении и ударе о твердые тупые предметы. 

В момент причинения перечисленных выше повреждений потерпевший мог находиться в любом положении, в котором доступно их образование. 

Кровоподтеки сине-фиолетового цвета с отеком мягких тканей: вокруг правого глаза овальной формы; в области внутреннего угла левого глаза с распространением на верхнее веко; в проекции нижнего края нижней челюсти справа (по 1), которые, с учетом их сине-фиолетового цвета, образовались не более чем за 1-2 суток до момента наступления смерти, в результате не менее двух, трех ударов твердым тупым предметом (предметами), например, от ударов кулаком, вреда здоровью не причинили (п. 9 «Медицинских критериев оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» », утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н). Расположение повреждений исключает возможность образования их при падении на плоскость. 

Смерть наступила от открытой черепно-мозговой травмы с разрушением вещества головного мозга и мозжечка, переломом костей черепа, что подтверждается наличием самих повреждений

Учитывая выраженность трупных явлений (кожный покров теплый на ощупь, трупные пятна при надавливании исчезают и восстанавливают свой цвет через 20-30 секунд, трупное окоченение слабо выражено во всех группах мышц, признаки гниения отсутствуют), можно предполагать, что смерть наступила за 3-7 часов до момента исследования трупа в морге. 

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,6%о, в моче 3,9%о (акт судебно-химического исследования №1416 от 30.05.23г), что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения. При экспертизе трупа не обнаружено признаков заболеваний (т. 2 л.д. 13-30);

- заключением эксперта №, согласно которому, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения экспертизы изъяты смывы с левой и правой руки (т. 1 л.д. 193-196);

- заключением эксперта №, согласно которому, на фрагменте древесины, представленном на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки и кровь ФИО28 Происхождение данных эпителиальных клеток и крови от ФИО1 исключается (т. 2 л.д. 41-43);

- заключением эксперта №, согласно которому, на смывах с правой и левой кисти ФИО1, обнаружена кровь и эпителиальные клетки ФИО3 Происхождение данных следов от ФИО1 исключается (т. 2 л.д. 49-52);

- заключением эксперта №, согласно которому, на штанах ФИО3, обнаружена кровь и эпителиальные клетки ФИО3 Происхождение данных следов от ФИО1 исключается (т. 2 л.д. 58-60); 

- заключением эксперта №, согласно которому, на смыве вещества бурого цвета с земли, обнаружена кровь ФИО3; эпителиальные клетки не обнаружены. Происхождение данной крови от ФИО1 исключается (т. 2 л.д. 66-69);

- заключением эксперта №, согласно которому, в веществе бурого цвета со стенки забора (пластикового ограждения) на фрагменте марлевой ткани, обнаружена кровь человека. Установить генетические признаки исследованных локусов ДНК не представилось возможным (т. 2 л.д. 75-76);

- заключением эксперта №, согласно которому, на спортивных штанах ФИО1 и кроссовке на левую ногу пары кроссовок, обнаружена кровь ФИО3 Происхождение данной крови от ФИО1 исключается.

На спортивных штанах, кофте-толстовке и паре кроссовок, обнаружены эпителиальные клетки ФИО1 Происхождение данных эпителиальных клеток от ФИО3 исключается.

На кофте-толстовке, обнаружена кровь человека. Установить генетические признаки исследованных локусов ДНК не представилось возможным (т. 2 л.д. 91-95);

- заключением эксперта №, согласно которому, на кофте ФИО3 обнаружена кровь и эпителиальные клетки ФИО3 происхождение данных следов от ФИО1 исключается (т. 2 л.д. 101-103);

- заключением эксперта №, согласно которому, на изделии из материала, похожего на тюль, обнаружена кровь ФИО3 Происхождение данной крови от ФИО1 исключается.

На изделии из материала, похожего на тюль, обнаружены фрагменты эпителиальных клеток. Установить генетические признаки исследованных локусов ДНК не представилось возможным (т. 2 л.д. 109-111);

- заключением эксперта №, согласно которому, в смыве вещества бурого цвета с ведра на фрагменте марлевой ткани, обнаружена кровь ФИО3 происхождение данной крови от ФИО1 исключается. Эпителиальные клетки не обнаружены (т. 2 л.д. 117-119);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена детализация расходов № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 38 минут был совершен исходящий звонок на абонентский номер +№, продолжительность разговора 32 секунды (т. 2 л.д. 152-153); 

- протокол выемки, согласно которому у ФИО1 изъяты: толстовка, штаны кроссовки (т. 2 л.д. 3-7);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: деревянная палка, смыв с земли, смыв с пластикового ограждения, смыв с эмалированного ведра, спортивная кофта ФИО3, штаны ФИО3, тюль, толстовка ФИО1, кроссовки ФИО1, штаны ФИО1, смывы с рук ФИО1 (т. 2 л.д. 155-159).

Суд считает приведенные выше доказательства относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Показания потерпевшего и свидетелей данных в ходе предварительного следствия у суда сомнений не вызывают, они согласуются между собой и с исследованными письменными доказательствами, взаимно дополняют друг друга и могут быть положены в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у свидетелей и потерпевшего судом не установлено, так как они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.

У суда нет оснований подвергать сомнению заключения имеющихся в материалах дела экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку экспертам были разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и все эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе уголовного дела не выявлено. 

Суд считает признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого достоверными, согласующимися с иными исследованными в суде доказательствами и принимает их за основу. Данные протоколы допроса, суд признает допустимыми доказательствами, так как они произведены уполномоченным должностным лицом, в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения прав подследственного. При производстве допроса ФИО1 разъяснялись его права, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах. Каких-либо замечаний и дополнений от него и его адвоката по окончании допросов не поступало.

В соответствии со ст.15 УПК РФ судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления своих прав. Судебное следствие окончено только после отсутствия у сторон каких-либо дополнений.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений установленной и квалифицирует действия ФИО1

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору;

- по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При квалификации действий подсудимого по эпизоду хищения имущества, суд исходит из того, что подсудимый тайно, противоправно, с корыстной целью, изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №1. 

С учетом способа совершения преступления и договоренности соучастников преступного деяния о совместных действиях до начала выполнения ими объективной стороны хищения, квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое объективное подтверждение.

Квалифицирующий признак совершение хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище» в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 и ФИО23 незаконно без согласия потерпевшего с целью хищения имущества проникли в помещение склада, который использовался потерпевшим для хранения материальных ценностей, откуда совершили хищение имущества.

По эпизоду убийства ФИО23 суд исходит из того, что телесные повреждения ФИО23, в результате которых наступила его смерть, причинены ФИО1. Об умысле подсудимого на убийство ФИО23 свидетельствует характер его действий и количество нанесенных потерпевшему ударов - в том числе палкой, локализация нанесенных ударов в жизненно важные органы - голову. Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения ФИО1 к потерпевшему. 

В действиях подсудимого судом не усматривается необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку со стороны ФИО23 не было общественно опасного посягательства, требующего принятия ФИО24 оборонительных мер. Конфликтная ситуация, возникшая между ФИО23 и ФИО1, какой-либо угрозы для жизни и здоровья последнего не представляла, что было установлено в судебном заседании. В момент нанесения ударов ФИО23 лежал на земле, никаких предметов, которыми можно было причинить вред жизни и здоровью ФИО1 в моменте, когда последний взял в руку палку и нанес ей удары по голове ФИО23, не имел. 

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, его ориентирования в судебно-следственной ситуации, суд признает подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Свои выводы суд основывает на заключении судебно-психиатрической экспертизы № от 05.07.2023, согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает врождённого малоумия в виде легкой умственной отсталости с нарушениями поведения (F70.09). Об этом свидетельствуют данные об отставании в умственном развитии с раннего возраста, затруднении в формировании навыков, познавательных способностей, неусвоением школьной программы, обучением в коррекционной школе, наблюдением и лечением у врача-психиатра по поводу «Умственной отсталости», установлением группы инвалидности, неоднократными госпитализациями в психиатрические стационары. А так же данные настоящего обследования, выявляющего у него наряду с указанными изменениями психики упрощённость эмоциональных реакций, легковесность суждений, снижение памяти и интеллекта в сочетании с дифференцированностью и гибкостью поведения при достаточном уровне адаптационных возможностей в психопатизированной среде. Вместе с тем, указанные нарушения психики не столь выражены, о чём свидетельствует возможность испытуемого приобретать новые знания, жизненный опыт, умение дифференцировать поведение, адаптироваться в новых условиях, стремление к защите своих интересов, понимание противоправности содеянного, не сопровождаются расстройством критических возможностей и не лишали ФИО1 способности в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО1 не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, о чём свидетельствуют данные об отсутствии признаков нарушенного сознания, продуктивной патологии, выраженной эмоциональной реакции, амнезии, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, на что указывают сведения об употреблении спиртного с внешними признаками опьянения, сохранностью словесного контакта, ориентированностью в окружающем, целенаправленностью и последовательностью действий. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.175-178). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие у подсудимого врожденного малоумия в виде легкой умственной отсталости и нахождение в состоянии опьянения не дает оснований сомневаться в правдивости его показаний данных в ходе предварительного следствия, учитывая их соответствие иным доказательствам, а также выводы судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой имеющиеся у ФИО1 изменения психики и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не лишало его способности в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести и особо тяжких; личность виновного, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил преступления впервые; его стояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а так же при проверке показаний на месте, протоколы явок с повинной по всем эпизодам, возмещение ущерба путем возврата похищенного по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи матери.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что это состояние оказало влияние на формирование умысла и явилось поводом для совершения преступления суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что наказание ФИО1 за данные преступления должно быть назначено в пределах санкций п. п. «а», «б» ч. 2 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом требований ст. 56, ч.1 ст.62 УК РФ.

При перечисленных обстоятельствах оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением требований ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ или назначения наказания по правилам ст.73 УК РФ, суд не усматривает, также как и не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ. Для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке установленном ст.53.1 УК РФ, основания отсутствуют.

По совокупности преступлений суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, находя достаточным назначение наказания в виде лишения свободы.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый под стражей по уголовному делу содержится с ДД.ММ.ГГГГ. Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос судьбы вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом отсутствия у ФИО1 постоянного официального источника дохода, его материального положения, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд приходит к выводу об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой работы защитника - адвоката Мальцевой Т.Ю. в ходе следствия и в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

Окончательно назначить наказание ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: 

- деревянная палка, смыв с земли, смыв с пластикового ограждения, смыв с эмалированного ведра, спортивная кофта ФИО3, штаны ФИО3, тюль, толстовка ФИО1, кроссовки ФИО1, штаны ФИО1, смывы с рук ФИО1 - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Рубцовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Алтайскому краю (т. 2 л.д. 160, 161) по адресу: 

<

адрес> по вступлению приговора в законную силу - уничтожить;

- детализация телефонных соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 149-151, 154) хранить при уголовном деле до окончания срока хранения последнего;

- 5 металлических уголков оставить по принадлежности у Потерпевший №1; 

- два велосипеда оставить по принадлежности у ФИО5 №2 

Арест, наложенный на мобильный телефон «iPhoneXr» отменить. Мобильный телефон «iPhoneXr», переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Рубцовского МСО СУ СК России по Алтайскому краю, возвратить ФИО1

Выплату процессуальных издержек произвести за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видео - конференц - связи. 

В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Осужденный в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий Е.Г. Сорокина