№ 2-3-26/2024

64RS0004-03-2024-000019-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года р.п. Духовницкое Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» (далее также Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Банк заключили договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 507000 рублей на срок 59 месяцев с уплатой 15,5 % годовых под залог транспортного средства. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, а ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию за ним задолженности. 07 июля 2023 года Банк направил заёмщику заключительный счёт с просьбой погасить задолженность, однако требование Банка оставлено без удовлетворения. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 217361 рубль 68 копеек, из которых: 192829 рублей 64 копейки – просроченный основной долг; 12170 рублей 44 копейки – просроченные проценты; 4449 рублей 60 копеек – пени на сумму не поступивших платежей; 7912 рублей – страховая премия. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11373 рубля 62 копейки; расходы по оплате экспертного заключения в размере 1000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA (ВАЗ) Vesta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 579000 рублей.

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 4-5).

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту его жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено специальными нормами и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В подтверждение обстоятельств, указанных в качестве основания иска, истец представил в суд: копию заявления-анкеты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), выписку по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17), копию индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 18), Тарифы по продукту «Автокредит» тарифный план ТПВ 4.20 (л.д. 19), Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (л.д. 20 (оборот)-27), копию договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), копию паспорта транспортного средства (л.д. 29), копию свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 30), копию паспорта ФИО1 (л.д. 36-37).

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Банк заключили договор потребительского кредита №. По условиям договора Банк предоставил заёмщику кредит для приобретения автомобиля в размере 507000 рублей на срок 59 месяцев с уплатой 15,5 % процентов годовых. Обеспечением исполнения обязательства по договору является залог автомобиля, приобретаемого за счёт кредита (л.д. 13, 18).

Договор соответствует требованиям статей 432, 434, 820 ГК РФ – составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, содержит все существенные условия. Ответчик договор не оспорил.

Суд приходит к выводу, что в соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договор и требованиями закона.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлен факт реального исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору и предоставления кредита в распоряжение ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту № (л.д. 14-17). В свою очередь ответчик ФИО1 нарушал условия кредитного договора о размере и сроках внесения ежемесячных платежей в погашение кредита. Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика составляет 217361 рубль 68 копеек, из которых: 192829 рублей 64 копейки – просроченный основной долг; 12170 рублей 44 копейки – просроченные проценты; 4449 рублей 60 копеек – пени на сумму не поступивших платежей; 7912 рублей – страховая премия (л.д. 2).

Ответчик ФИО1 не оспорил и не опроверг представленный истцом расчёт задолженности, подлежащей возврату в связи с неисполнением договора, и не представил доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности по договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, потому исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном размере.

По настоящему делу заёмщик ФИО1 обеспечил своё обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства LADA (ВАЗ) Vesta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Залог на транспортное средство зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д. 61).

Согласно копии паспорта транспортного средства (л.д. 29), копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 30), владельцем автомобиля LADA (ВАЗ) Vesta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска является ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статёй 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Сумма неисполненного ФИО1 обязательства составляет более чем пять процентов от согласованной стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. Препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии со статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Закон не содержит обязательного требования установления судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, которая может быть определена при исполнении решения суда в порядке, предусмотренном Законом РФ «Об исполнительном производстве». Поэтому исковое требование об определении начальной продажной цены автомобиля не подлежит удовлетворению.

Учитывая приведённые нормы законодательства, условия кредитного договора, договора залога, наличие у ответчика ФИО1 задолженности и период её образования, суд счёл необходимым обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации – продажу с публичных торгов.

В связи с удовлетворением исковых требований АО «Тинькофф Банк», на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11373 рубля 62 копейки, уплаченные истцом при подаче иска (л.д. 8).

Поскольку закон не содержит обязательного требования установления судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, оценка истцом предмета залога не являлась необходимой, поэтому расходы на её проведение в размере 1000 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 217361 (двести семнадцать тысяч триста шестьдесят один) рубль 68 копеек, из которых: 192829 рублей 64 копейки – просроченный основной долг; 12170 рублей 44 копейки – просроченные проценты; 4449 рублей 60 копеек – пени на сумму не поступивших платежей; 7912 рублей – страховая премия.

Обратить взыскание на автомобиль LADA (ВАЗ) Vesta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, путём его продажи с публичных торгов.

Отказать в удовлетворении требования акционерного общества «Тинькофф Банк» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11373 (одиннадцать тысяч триста семьдесят три) рубля 62 копейки.

В течение месяца со дня принятия решения на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья