Дело № 1-311/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 сентября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Хажиевой Ш.Ш.,

помощнике судьи Трофимовой С.И., 

с участием государственных обвинителей Роон Е.П. и Федоркиной М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Джадова Г.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в рамках которого

ФИО1, 

<

данные изъяты>, юридически не судим, по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи лицом, признанным постановлением мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не имея на то крайней необходимости, управлял на территории 

<

адрес> автомобилем №, и, осуществляя движение по 

<

адрес> в ЦАО 

<

адрес>, в 02 час. 15 мин. был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> у 

<

адрес> в 03 час. 14 мин. ФИО1 был отстранен сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от управления транспортным средством и, находясь по адресу: 

<

адрес>, выполнил законное требование уполномоченного инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего при помощи алкотектора «Юпитер» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха равной 0,507 мг/л, что в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, с предъявленным обвинением не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился в состоянии опьянения, однако транспортным средством не управлял, поскольку попросил малознакомого мужчину Александра, которого встретил у своего дома, отвезти его на автомобиле «ЗАЗ» в ближайший магазин за продуктами. При движении по 

<

адрес> в 

<

адрес> им встретился патрульный автомобиль ГИБДД, после чего мужчина по имени Александр, управлявший автомобилем, резко свернул вправо на обочину, остановил автомобиль, выскочил на улицу и скрылся в неизвестном направлении. Он (ФИО1) автомобилем не управлял, находился на заднем сидении в качестве пассажира. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждают следующие доказательства.

Показания ФИО1, полученные в ходе судебного следствия, из которых следует, что в 2018 году он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения при отсутствии права управления транспортными средствами; водительского удостоверения до настоящего времени не имеет. В 2019 году он приобрел автомобиль «ЗАЗ». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он выпил небольшое количество спиртного и ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов решил вместе с сестрой Свидетель №5 и сожительницей ФИО8 съездить в магазин за продуктами. На автомобиле марки «ЗАЗ» они передвигались в магазин, когда на 

<

адрес> их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. По предложению сотрудников он проехал в отдел полиции, где прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого согласился. Автомобиль «ЗАЗ» он продал в ноябре 2019 года на запчасти.

Показания свидетеля Свидетель №1, полученные в ходе судебного следствия, из которых следует, что он работает старшим инспектором ДПС в ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда они ехали по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в ЦАО 

<

адрес>, то увидели движущийся навстречу автомобиль «ЗАЗ», при этом управлял данным автомобилем ФИО1, которого он хорошо разглядел. Также он увидел, что на переднем пассажирском сидении находилась женщина. По движению автомобиля ФИО1 он решил, что последний может находиться в состоянии опьянения. Свидетель №2 развернул автомобиль и поехал вслед за автомобилем ФИО1. У одного из домов по 

<

адрес> автомобиль под управлением ФИО1 свернул с дороги направо. Спустя несколько секунд они остановились рядом с автомобилем подсудимого (чуть сзади и слева), при этом из автомобиля «ЗАЗ 1105» никто не выходил; из поля видимости данный автомобиль он не выпускал. Когда он подошел к автомобилю, то увидел, как ФИО1 перелезал с водительского сидения на заднее пассажирское. Он открыл заднюю пассажирскую дверь и предложил ФИО1 выйти. Спустя некоторое время ФИО1 вышел из автомобиля, при этом от последнего исходил стойкий запах алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке. Далее они вместе с ФИО1 проследовали в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> для оформления административных документов и установления личности ФИО1, так как у последнего при себе не было удостоверяющих документов. В ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а затем прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, по результатам которого у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. 

Показания свидетеля Свидетель №2, полученные в ходе судебного следствия, из которых следует, что он работает инспектором ДПС в ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время при патрулировании 

<

адрес> он увидел движущийся навстречу автомобиль «ЗАЗ», при этом управлял данным автомобилем ФИО1; автомобиль тонировки не имел. По реакции ФИО1 на их автомобиль он решил, что последний может находиться в состоянии опьянения, поэтому он развернул служебный автомобиль и поехал вслед за вышеуказанным автомобилем, при этом включил проблесковые маячки. Спустя несколько секунд автомобиль под управлением ФИО1 свернул направо к дому по 

<

адрес> и остановился. Они остановились сзади слева от автомобиля подсудимого, при этом из поля видимости данный автомобиль он не выпускал и видел, что из автомобиля подсудимого никто не выходил. Первым к автомобилю подсудимого подошел Свидетель №1 Спустя некоторое время после остановки ФИО1 вышел из автомобиля, при этом от последнего исходил запах алкоголя, у него была шаткая походка. Затем они с ФИО1 проследовали в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где ФИО1 прошел освидетельствование на состоянии опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Показания свидетеля Свидетель №3, полученные в ходе судебного следствия, из которых следует, что его семье принадлежит дом по адресу: 

<

адрес>, который сдается в аренду. В конце сентября 2019 года их дом арендовал ФИО1, который с семьей проживал в доме на протяжении нескольких месяцев. Когда он приезжал проверить состояние дома, то видел, что на территории дома находился автомобиль марки «ЗАЗ». Как ему пояснил ФИО1, данный автомобиль тот приобрел для личного пользования.

Показания свидетеля Свидетель №4, полученные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия, из которых следует, что в апреле 2016 года он приобрел автомобиль марки № в кузове красного цвета, стекла автомобиля тонированы не были. В октябре 2019 года он продал автомобиль ФИО1 (л.д. 134-136).

Показания свидетеля Свидетель №5, полученные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем она приехала в 

<

адрес> и остановилась у своего брата ФИО1, проживавшего с ФИО8 по адресу: 

<

адрес>. Вечером ФИО1 распивал спиртные напитки. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил съездить в магазин после чего они вместе поехали в магазин на красном автомобиле, однако в пути им встретился автомобиль сотрудников ГИБДД, которые, включив проблесковые маячки, при помощи громкоговорящего устройства попросили остановить автомобиль. Затем следующий за ними автомобиль сотрудников ГИБДД остановился слева от них. Сотрудники ГИБДД вывели ФИО1 из автомобиля, после чего всех доставили в ОП № УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 72-78).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки № (л.д. 7).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 14 мин. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составляла 0,507 мг/л (л.д. 8-9).

Постановление мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 11).

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись на диске, на которой зафиксировано прохождение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора (л.д. 152-157).

Видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, находящаяся на диске (л.д. 159), при просмотре которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин. при движении служебного автомобиля по улице, освещенной искусственным светом, навстречу проехал автомобиль красного цвета; одновременно служебный автомобиль развернулся и стал двигаться за автомобилем красного цвета, который спустя несколько секунд свернул направо к одному из домов; затем служебный автомобиль остановился на незначительном расстоянии сзади и слева от указанного автомобиля; в этот период времени никто из автомобиля красного цвета через левые переднюю либо заднюю двери не выходил; также в указанный период времени по участку местности, попадавшему в кадр видеорегистратора, какие-либо лица не передвигались.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, протокол осмотра предметов, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозапись, которые полностью согласуются между собой. Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд находит составленными без нарушений как требований уголовно-процессуального законодательства, так и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законность процессуальных действий сотрудников ГИБДД не вызывает у суда сомнений, поскольку они не состояли с подсудимым в каких-либо неприязненных отношениях, поводом для составления процессуальных документов явилась информация о причастности ФИО1 к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, после составления данных документов от ФИО1 замечаний к ним не поступило.

Вопреки доводу стороны защиты об оговоре подсудимого свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, суд учитывает, что показания свидетелей по своему содержанию последовательны, непротиворечивы, в существенных обстоятельствах неизменны и полностью согласуются со всеми иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Утверждение стороны защиты о предвзятости сотрудников ГИБДД к подсудимому основано исключительно на предположении и своего подтверждения в судебном заседании не нашло. Позиция стороны защиты о том, что сам факт исполнения свидетелями должностных обязанностей инспекторов дорожно-патрульной службы является основанием для признания их показаний недостоверными, судом принята быть не может по причине заведомой необоснованности, а иных обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО1 свидетелями, стороной защиты не приведено, в связи с чем показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 признаны достоверными и положены в основу приговора. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5 и подсудимого ФИО1 и выдвинутую ими версию событий о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «ЗАЗ» управлял малознакомый мужчина по имени Александр, скрывшийся в неизвестном направлении, суд признает указанные показания и версию событий недостоверными по причине внутренней противоречивости и нелогичности, а также в связи с тем, что данные показания и версия событий опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств.

Так, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что в тот момент, когда им навстречу проехал автомобиль «ЗАЗ», двигавшийся по 

<

адрес>, каждый из них увидел, что указанным автомобилем управлял именно ФИО1 Также данные свидетели пояснили, что с момента встречи с автомобилем «ЗАЗ» под управлением ФИО1 они не теряли указанный автомобиль из вида, никто из автомобиля не выходил. При этом свидетель Свидетель №1 показал, что, когда их служебный автомобиль остановился сзади слева от автомобиля «ЗАЗ», он вышел из автомобиля и увидел, как ФИО1 перелезает с водительского сидения на заднее пассажирское. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 являлся лицом, которое ДД.ММ.ГГГГ управляло автомобилем №. Вопреки доводу стороны защиты, данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, осуществлявшейся видеорегистратором служебного автомобиля ГИБДД, из которой следует, что с момента обнаружения автомобиля подсудимого никто из указанного автомобиля через левую переднюю либо левую заднюю дверь не выходил.

Таким образом, суд признает, что версия событий, выдвинутая ФИО1 и поддержанная его сестрой Свидетель №5, о том, что автомобилем управлял малознакомый мужчина по имени Александр (который после остановки автомобиля незаметно от сотрудников ГИБДД покинул автомобиль и скрылся в неизвестном направлении), является непоследовательной, противоречивой и не основанной на обстоятельствах, установленных судом.

Учитывая изложенное, суд признает показания свидетеля Свидетель №5 и ФИО1 о наличии третьего лица, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем №, недостоверными, при этом полагает показания Свидетель №5 - основанными на ложно понятом чувстве близкого родства, а показания ФИО1 - обусловленными избранным способом защиты, вызванным стремлением обеспечить себе алиби. По данной причине суд не принимает во внимание указанные показания при постановлении приговора и берет за основу приговора показания свидетеля Свидетель №5 и подсудимого ФИО1 только в оставшейся части, изложенной в приговоре и не противоречащей совокупности иных доказательств.

Позиция стороны защиты о невозможности увидеть ФИО1 за рулем автомобиля «ЗАЗ» по причине тонировки стекол автомобиля своего подтверждения в судебном заседании не нашла и опровергается совокупностью показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, указавших, что автомобиль «ЗАЗ» тонировки стекол не имел.

Вопреки позиции стороны защиты, тот факт, что свидетель Свидетель №3 никогда не видел ФИО1 за рулем автомобиля «ЗАЗ», изложенные выводы не опровергает, так как данные показания свидетеля не относимы к событиям, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку в данное время Свидетель №3 в указанном месте не присутствовал.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи лицом, признанным постановлением мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, не имея на то крайней необходимости, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ЗАЗ», был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Совершая данные действия, ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку, зная о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения, намеренно управлял автомобилем, осознавая противоправность своих действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и его близких (в том числе наличие у матери подсудимого инвалидности 2 группы), а также то, что ФИО1 социально обустроен (трудоустроен, имеет среднее специальное образование, постоянное место регистрации и проживания, является вдовцом, имеет семью, характеризуется удовлетворительно).

Давая оценку влиянию наказания на условия жизни семьи ФИО1, суд учитывает, что подсудимый проживает с матерью и сожительницей, находящейся в состоянии беременности, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также на иждивении подсудимого находятся два ребенка сожительницы ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает социальную обустроенность ФИО1, состояние здоровья подсудимого и его матери, наличие у виновного малолетнего ребенка, наличие на иждивении ФИО1 двух малолетних детей сожительницы и беременность сожительницы.

Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств либо их совокупности, уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, суд не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание, что для исправления осужденного и восстановления социальной справедливости необходимо участие осужденного в общественно-полезных работах, суд назначает подсудимому основное наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида основного наказания.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, состав его семьи, наличие на иждивении трех малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его матери, а также отсутствие у него денежных накоплений либо имущества, суд признает ФИО1 имущественно несостоятельным, в связи с чем освобождает осужденного от возмещения процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-303, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 

- диски с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья 

С.М. Калмыков