Дело № 2-1590/2019

УИД 16RS0044-01-2019-001751-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года город Чистополь 

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А., 

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Т.,

с участием представителя истца ФИО8, 

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1 439 056 рублей, 16 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы, а также представила заявление о восстановлении срока исковой давности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества «Росгосстрах Дом» №, а именно 

<

адрес> А по 

<

адрес> 

<

адрес> на сумму 4 000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии составил 16 950 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате просадки грунта под фундаментом № А по 

<

адрес> Республики Татарстан, принадлежавшим истцу на праве собственности, образовалась трещина в фундаменте и стене дома. ДД.ММ.ГГГГ комиссией был произведен осмотр данного жилого дома, которая обнаружила, что на наружных, внутренних стенах и фундаменте появились сквозные трещины в девяти точках на первом этаже и в одной точке мансарды. На основании вышеуказанного события истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в Вахитовский районный суд 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения с ПАО «Росгоссрах», в рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, однако ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было возобновлено, ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная экспертиза. Определением суда ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было вновь оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением об отмене определения дела без рассмотрения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано. Просит восстановить срок для предъявления иска. Полагает, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, а именно по причине болезни саркоидоз легких.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечен ФИО9

Истец на судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в результате просадки грунта под фундаментом 

<

адрес>, образовалась трещина. Полагает, что страховое событие наступило в результате сильного дождя и снега. На основании произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в 

<

адрес> с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в рамках указанного дела была назначена экспертиза, согласно результатам которой, причиной трещины явилась просадка грунта. Данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду двойной неявки истца, однако истец не узнавала информацию о предстоящих разбирательствах, так как была больна и проходила обследование. Просил восстановить срок исковой давности, поскольку он был пропущен по уважительным причинам.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагает страховой случай не наступил, поскольку согласно Правилам просадка грунта под фундаментом не является страховым случаем. Также в акте осмотра жилого дома не указана дата произошедшего события. Ходатайствовал о применении срока исковой давности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Вахитовский районный суд 

<

адрес>, в связи с чем полагает, что с момента когда ФИО1 узнала о своем нарушенном праве прошло более двух лет. Относительно указания истца о пропуске срока исковой давности по причине болезни возражал, поскольку кроме посещения врача – пульмонолога ДД.ММ.ГГГГ, все другие посещения врача проходили за переделами срока исковой давности, кроме того, сама ФИО1 на судебных заседаниях не участвовала, ее интересы в суде защищали представители по доверенности. 

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском согласился, пояснив, что у него имеется метрологическое заключение, из которого следует, что произошло резкое таяние снега, что могло явиться причиной просадки грунта и трещин в стене.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником жилого 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ОАО «Росгосстрах» заключен договор добровольного имущественного страхования сроком до ДД.ММ.ГГГГ (полис серия №). Объект застрахован по варианту страхования – 1. что в соответствии с пунктом 3.3.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах», означает полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования, к числу которых относится паводок (пункт 3.ДД.ММ.ГГГГ Правил), сильный дождь (пункт 3.ДД.ММ.ГГГГ Правил), сильный снег (пункт 3.ДД.ММ.ГГГГ Правил).

Объектом страхования явились: дом с мансардой и баней и их конструктивные элементы строения (страховая сумма 3 500 000 рублей), внутренняя отделка и инженерное строение (страховая сумма 500 000 рублей).

Принятые на страхование объекты застрахованы по различным рискам, страхователем уплачена страховая премия в размере 16 950 рублей.

Истец, обращаясь с данным исковым заявлением в суд, указала, что в период действия договора страхования застрахованному имуществу были причинены повреждения, вызванные усадкой грунта, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Центр Судебных Экспертиз и Оценки «Аспект» стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 2 487 708 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом ПАО «Росгосстрах»№ от ДД.ММ.ГГГГ страхователю было отказано в страховой выплате в виду того, что событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Из содержания, представленного в материалы дела полиса добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности следует, что объект страхования застрахован по Варианту 1. 

В соответствии с пунктом 3.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества 167, которые являются неотъемлемой частью договора страхования имущества, страховым случаем является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

В силу пункта 3.2. Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Согласно пункту 3.3. данных Правил страховым случаем по настоящим Правилам признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в пункте 2.6. настоящих Правил, при котором страховщик возмещает расходы страхователю\выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в пункте 3.3.1. настоящих Правил или их сочетаний, включая паводок (пункт 3.ДД.ММ.ГГГГ.); сильный дождь (пункт 3.ДД.ММ.ГГГГ) за исключением случаев, когда он привел к повреждению/гибели имущества по причине: а) проникновения в застрахованные объекты, строение или квартиру, в которых находится застрахованное имущество осадков через кровлю, швы в панельных домах, если иное не предусмотрено договором страхования; б) проникновения в застрахованные объекты осадков через лоджии, балконы, террасы, незакрыты окна, двери, а также через щели и отверстия, если эти отверстия не возникли под воздействием застрахованных рисков, если иное не предусмотрено договором страхования; сильный снег (пункт 3.ДД.ММ.ГГГГ.), за исключением случаев, когда он привел к повреждению/гибели имущества по причине: а) проникновения в застрахованные объекты, строение или квартиру, в которых находится застрахованное имущество осадков через кровлю, швы в панельных домах, если иное не предусмотрено договором страхования; б) проникновения в застрахованные объекты осадков через лоджии, балконы, террасы, незакрыты окна, двери, а также через щели и отверстия, если эти отверстия не возникли под воздействием застрахованных рисков, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно справке, выданной главой Староалпаровского сельского поселения, в ходе осмотра жилого 

<

адрес> были обнаружены сквозные трещины в фундаменте и капитальной стене дома.

Из акта осмотра вышеуказанного жилого дома комиссией в составе главного архитектора 

<

адрес> ФИО5, руководителя группы Алькеевского БТИ ФИО6, руководителя Исполкома Староалпаровского сельского поселения ФИО7 следует, что причиной появления трещин является просадка грунта под фундаментом дома.

Подписывая договор страхования ДД.ММ.ГГГГ, страхователь своей подписью подтвердил, что с условиями договора страхования согласен, Правила № и полис получил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленное событие «просадка грунта под фундаментом дома» не входит в состав рисков, предусмотренных пунктом 3.3.1. Правил, кроме того, данное условие сторонами при заключении договора согласовано не было.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку событие «просадка грунта под фундаментом дома» не входит в состав рисков предусмотренных пунктом 3.3.1 Правил №, данное условие не было согласовано сторонами при заключении договора страхования, не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 1 439 056 рублей, 16 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от удовлетворенной суммы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Представитель ответчика, возражая относительно заявленных исковых требований, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Разрешая заявленные ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в страховой выплате.

Кроме того, из материалов гражданского дела №, поступившего из 

<

адрес> 

<

адрес>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в 

<

адрес> суд 

<

адрес> с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Определением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство возобновлено на 17 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Определением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Определением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство возобновлено на 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Определением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Определением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения об оставлении искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было отказано.

Согласно части 2 статьи 204 ГК РФ, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Однако истец обратились в Чистопольский городской суд Республики Татарстан с иском по настоящему делу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил двухгодичный срок исковой давности для предъявления требований, поскольку данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что она пропустила срок для обращения в суд за защитой нарушенного права по уважительной причине – болезни саркоидоз легких и впоследствии проходила длительное лечение является уважительной причиной пропуска этого срока для обращения с соответствующим иском, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оснований для восстановления по ходатайству истца срока исковой давности у суда не имеется, поскольку в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, препятствующие обращению с иском в суд, должны иметь место в последние шесть месяцев срока.

Из представленных медицинских документов усматривается, что кроме однодневного посещения истцом врача - пульмонолога ДД.ММ.ГГГГ, иные посещения истцом врачей проходили за пределами срока исковой давности. Кроме того, само по себе нахождение истца на амбулаторном, стационарном лечении, либо на приеме у врача не является причиной, препятствующей реализации права истца на обращение в суд с иском, так как не всякое болезненное состояние может быть признано уважительной причиной пропуска срока, а только то, которое безусловно препятствовало такому обращению. Если объективные причины препятствовали истцу совершить процессуальное действие в установленный законом срок, то такое процессуальное действие должно быть совершено стороной в разумный срок после его окончания и не должно допускать злоупотребление своими процессуальными правами.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд признает, что двухгодичный срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин.

Доказательств уважительности причин, объективно препятствующих истцу обратиться в суд с настоящим иском в предусмотренный законом срок, не представлено. Оснований для восстановления указанного срока не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2019 года.