Судья Мейлер Т.А.

Дело № 22-6020/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Долгих Е.В.,

судей Толкачевой И.О., Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Алферова В.П.,

осужденной ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 11 ноября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50000 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком М., дата рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Истомина К.А., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступления адвоката Алферова В.П. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено 24 июля 2025 года в г.Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденной наказания, находит приговор несправедливым, постановленным с существенными нарушениями уголовного закона. Полагает, что в приговоре не указано, какие именно обстоятельства совершения преступления или наступившие в результате его совершения последствия позволили суду прийти к выводу о том, что ФИО1 нуждается в столь суровом наказании. Отмечает, что по делу установлен ряд смягчающих вину осужденной обстоятельств, таких как наличие малолетнего ребенка, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и ее близких, участие в волонтерской деятельности, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. При этом ФИО1 в быту и по месту работы характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Обращает внимание, что за месяц до совершения осужденной преступления крупный размер для мефедрона был снижен с 2,5 грамм до 1 грамма. Считает, что с учетом изложенного, имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ, просит приговор суда изменить, смягчить ФИО1 наказание.

От государственного обвинителя Рагозина Д.И. поступили возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из показаний ФИО1 следует, что 24 июля 2025 года для личного употребления с помощью своего телефона марки «Samsung» в интернет-магазине она заказала наркотическое средство, после получения описания тайника забрала наркотик. В этот же день ее задержали сотрудники полиции, которые изъяли у нее сверток с наркотическим средством.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетеля П., пояснявшей, что 24 июля 2025 года она принимала участие в качестве понятой при проведении личного досмотра ФИО1, у которой был изъят прозрачный полимерный пакет с порошком, мобильный телефон «Samsung», составлен протокол, изъятое было упаковано;

показаниями свидетеля А. - сотрудника полиции, пояснявшего, что 24 июля 2025 года у дома № ** по ул. **** г. Перми была остановлена ФИО1 с признаками наркотического опьянения, доставлена в отдел полиции, при личном досмотре у нее был обнаружен пакетик с веществом;

показаниями эксперта Н., сообщившего о том, что в зависимости от условий хранения и транспортировки масса наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) может изменяться под влиянием влаги, конверт с вещественным доказательством для проведения экспертизы поступил без повреждений.

Показания свидетелей и эксперта согласуются между собой и исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами: протоколом личного досмотра ФИО1, из которого следует, что у нее были изъяты прозрачный полимерный пакет с веществом, сотовый телефон «Samsung»; справкой об исследовании и заключением эксперта, из которых следует, что изъятое у ФИО1 вещество является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), установлена масса наркотического средства; протоколами осмотра наркотического средства и изъятого у ФИО1 сотового телефона «Samsung», с установленным в нем приложением «Tor Browser»; протоколом осмотра сведений АО «ТБанк» о движении денежных средств по банковской карте ФИО1 за период с 23 июля 2025 года по 26 июля 2025 года.

Доказательства получены в соответствии с требованиями закона, были признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, оснований сомневаться в указанных доказательствах не имеется, они обоснованно были положены в основу приговора.

Вместе с тем в обоснование выводов о виновности осужденной, суд в приговоре привел показания сотрудника полиции А., в том числе об обстоятельствах преступления, которые ему стали известны со слов осужденной.

По смыслу закона показания сотрудника правоохранительных органов, относительно сведений, о которых ему стало известно со слов обвиняемого, не должны использоваться в качестве доказательств виновности, в связи с этим из числа доказательств подлежат исключению показания свидетеля А. в части сообщения сведений об обстоятельствах преступления, ставших ему известных со слов ФИО1

Исключение ссылки на данное доказательство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1

Вид наркотического средства и его размер для целей квалификации по ст.228 УК РФ были правильно установлены судом первой инстанции с учетом постановлений Правительства Российской Федерации №1002 от 1 октября 2012 года и №681 от 30 июня 1998 года в редакции данных нормативных актов на момент совершения преступления.

Указание в приговоре о том, что вес наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) 2.171 грамма превышает 2.5 грамма, является явной технической опиской, которая не влияет на квалификацию содеянного или правильность установления фактических обстоятельств дела.

Таким образом, правильно установив, что ФИО1 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, суд первой инстанции верно квалифицировал ее действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, ее материального и семейного положения, влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал на основании п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения пароля доступа к информации на сотовом телефоне, обстоятельств приобретения наркотического средства, на основании ч. 2 ст.61 УК РФ чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, ее близких, участие в волонтерской деятельности.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, суд первой инстанции не установил, и судебная коллегия таких обстоятельств так же не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вывод суда о невозможности назначения ФИО1 иного более мягкого вида наказания, кроме лишения свободы, должным образом мотивирован, с учетом видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, оснований не согласиться с данным видом наказания у судебной коллегии не имеется.

Необходимость назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа суд мотивировал характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности подсудимой, наличием у нее возможности трудится. С данным выводом судебная коллегия соглашается

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, были соблюдены, ссылка в приговоре на указанную норму закона имеется.

Отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ мотивировано нормами закона, а также совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данными о личности виновной, подробно приведенными в приговоре, и признаются судебной коллегией правильными.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, верно определена исправительная колония общего режима.

В то же время с учетом данных о личности ФИО1, осуществляющей уход за малолетним ребенком и его воспитание, ее добросовестного отношения к исполнению родительских обязанностей, наличия у нее жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, а также совокупности смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции, назначив осужденной наказание в виде лишения свободы, пришел к выводу о возможности предоставления ей отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком М., дата рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Оснований не согласиться с этим решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному и является справедливым.

Принятое решение о судьбе вещественных доказательств, в том числе о конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащего ФИО1 сотового телефона, использовавшегося как средство совершения преступления, является правильным.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судебная коллегия не находит, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания сотрудника полиции А. в части сведений, ставших ему известными от ФИО1 по обстоятельствам совершенного преступления, как на доказательство по делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.