Дело №2-1217/2018 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 26 июня 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием истца ФИО2,

ответчика следователя СО ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО3,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая тем, что следователем СО ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО3 ему причинен моральный вред тем, что она умышленно не хотела расследовать преступление, предусмотренное ст. 128.1 УК РФ, которое совершил ФИО1 

Просит взыскать со следователя СО ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, поддержав заявленное требование, в возмещение морального вреда в сумме 200 000 руб. просил взыскать именно со следователя СО ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО3, указав при этом, что не согласен на замену ответчика, поскольку именно следователь ФИО3 умышленно не хотела расследовать преступление, предусмотренное ст.128.1 УК РФ. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 полагала требование истца неподлежащим удовлетворению, поскольку она как следователь не является надлежащим ответчиком по иску и просила о рассмотрении дела по существу, указав при этом, что какого-либо заявления от ФИО2 о возбуждении уголовного дела по ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО1 не поступало.

В судебное заседание представители ОМВД России по Мелеузовскому району, МВД РБ и МВД РФ не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. 

Однако, в судебном заседании от 

<

дата обезличена> представитель ОМВД России по Мелеузовскому району считала требования ФИО2 необоснованным и неподлежащим удовлетворению, тем более, что следователь ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, к тому же никакого заявления от ФИО2 о возбуждении уголовного дела по ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО1 не поступало.

В судебное заседание представитель Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан также не явилась, надлежащим образом, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела. 

При этом возражением от 

<

дата обезличена> считала требования истца необоснованным и неподлежащим удовлетворению, тем более, что следователь СО ОМВД России по Мелеузовскому району является ненадлежащим ответчиком по делу. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии ст. 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя п. 2 ст. 1070 ГК РФ - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ - вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1071 ГК РФ - в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.По смыслу указанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Обращаясь в суд с требованием к следователю СО ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, истец ФИО2 утверждает, что следователь ФИО3 умышленно не хотела расследовать преступление, предусмотренное ст. 128.1 УК РФ, чем, по его мнению, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 200 000 руб.

Между тем согласно п. 1 ч. 1 ст. 147 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя в отношении конкретного лица в порядке, установленном ч. ч. 1, 2 ст. 318 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> гг. ФИО2 с заявлением о привлечении ФИО1 по ст.128.1 УК РФ не обращался, что подтверждается ответом ОМВД России по Мелеузовскому району 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

При этом, постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 

<

дата обезличена> судебное разбирательство в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ прекращено на основании ч.2 ст.20 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в производстве старшего следователя СО ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО3 находилось уголовное дело, возбужденное по заявлению ФИО2 признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 151, 1069, 1070, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями следователя ФИО3, правоохранительных органов и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностного лица следственного органа, а также, что именно по вине должностного лица следственного органа нарушены его личные неимущественные права. 

Исходя положений ст. 1069 ГК РФ, предметом доказывания по настоящему делу являются факт незаконных действий должностного лица СО отдела МВД России по Мелеузовскому району, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) следователя ФИО3

Кроме того, в случае несогласия с действиями (бездействиями) следователя заявитель вправе обратиться с жалобой в суд по месту производства предварительного расследования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако, судом установлено, что действия (бездействия) следователя СО ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО3 истцом ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ не были обжалованы.

На основании вышеизложенного, учитывая, что каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) должностного лица и наступившим вредом по делу не имеется, не представлено истцом и в судебном заседании в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО2 необоснованным и неподлежащим удовлетворению, тем более, что следователь ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. отказать 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

...

...

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев

...