Дело № 2-3256/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В., 

при секретаре Аракелян Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к областному государственному казенному учреждению «Корпорация развития интернет-технологий – многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Ульяновской области» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к областному государственному казенному учреждению «Корпорация развития интернет-технологий – многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Ульяновской области» (далее – ОГКУ «Правительство для граждан») об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

В соответствии с приказом № 62-ЛС от 12.01.2015 истец была принята специалистом в ОГКУ «Правительство для граждан», с ней был заключен трудовой договор, а с 01.11.2017 она была переведена на должность старшего специалиста группы по работе с физическими и юридическими лицами центра по работе с физическими и юридическими лицами по предоставлению государственных и муниципальных услуг (г. Ульяновск, Заволжский район).

05.05.2018 она приняла пакет документов по услуге «выдача водительского удостоверения» у заявителя ФИО В отдельном кабинете она сфотографировала заявителя, а специальная программа, установленная на компьютере, сгенерировала фото по настроенным параметрам. При этом специального обучения по изготовлению фотографий при предоставлении такой услуги с ней не производилось.

Сформированный пакет документов с фотографией был передан в отдел обработки документов для последующего оформления в реестр, а затем 07.05.2018 – в УМВД России, откуда в тот же день возвращен обратно, в виду несоответствия снимка лица водителя предъявляемым требованиям. 

О возврате пакета документов заявителю ФИО. было сообщено ведущим специалистом ФИО 08.05.2018, и в тот же день он написал заявление о халатном отношении работников МФЦ, в частности сотрудника ФИО1 

По указанному факту была проведена служебная проверка, по итогам которой 31.05.2018 составлен акт, с которым ее не ознакомили, от нее отобраны объяснения. Приказом директора ОГКУ «Правительство для граждан» от 04.06.2018 № 1078-К к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него должностных обязанностей (нарушение порядка приема документов для предоставления государственной услуги), с которым она ознакомлена 19.06.2018.

С указанным приказом № 1078-К от 04.06.2018 о применении к ней дисциплинарного взыскания истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и взыскать с ОГКУ «Правительство для граждан» компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске. Просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ОГКУ «Правительство для граждан» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласились. Пояснили, что в связи с нарушением старшим специалистом ФИО1 требований соглашения, повлекших за собой официальную жалобу заявителя, было принято решение о привлечении специалиста к дисциплинарной ответственности, к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей ответчика ОГКУ «Правительство для граждан» ФИО3 и ФИО4, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. 

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. При этом, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Материалами дела установлено, что ФИО1 была принята в ОГКУ «Правительство для граждан» на должность специалиста по работе с физическими и юридическими лицами центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг (г. Ульяновск, Заволжский район), с ней был заключен трудовой договор № 62/2015-ТД от 12.01.2015, издан приказ о приеме на работу от 12.01.2015 № 62-ЛС.

С 01.11.2017 ФИО1 переведена на должность старшего специалиста группы по работе с физическими и юридическими лицами центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг (г. Ульяновск, Заволжский район) ОГКУ «Правительство для граждан». 

20.09.2018 трудовые отношения с ФИО1 прекращены в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в период работы истца ФИО1 05.05.2018 в центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг (г. Ульяновск, Заволжский район) ОГКУ «Правительство для граждан» с целью получения услуги «Проведение экзаменов на право управления транспортными средствами и выдача водительских удостоверений при замене, утрате (хищении) и международных водительских удостоверений» обратился ФИО. и был обслужен старшим специалистом центра ФИО1, которая, кроме принятия необходимого пакета документов, произвела фотографирование клиента, прикрепив сделанную фотографию в электронном виде к пакету документов, подлежащему передаче в УМВД России по Ульяновской области.

В соответствии с Порядком предоставления государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, изложенным в Приложении № 3з к Соглашению о взаимодействии между ОГКУ «Правительство для граждан» и УМВД России по Ульяновской области от 25.01.2017 № 131/50, изображение в том виде, в котором оно попало в комплект документов, не отвечало предъявляемым к изображению требованиям и явилось основанием для возврата комплекта документов из органа-получателя (УМВД России по Ульяновской области).

Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 23.10.2018 фотография ФИО., поступившая 07.05.2018 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области из ОГКУ «Правительство для граждан» (реестр 1733 от 07.05.2018) на замену водительского удостоверения не соответствовала требованиям приказа МВД РФ от 13.05.2009 № 365 «О введении в действие водительского удостоверения», так как на фотографии вышеуказанного гражданина отсутствовала часть уха. 

О возврате пакета документов заявителю ФИО было сообщено 08.05.2018, который по приходу в центр написал жалобу на старшего специалиста ФИО1

Факт появления письменной жалобы заявителя ФИО с описанием ситуации зафиксирован в служебной записке от 17.05.2018 № 73-П-КРИТ.08/2038вн начальником центра ФИО. и явился предметом проведения служебной проверки, в ходе которой от старшего специалиста ФИО1 были истребованы объяснения.

По результатам служебной проверки директором ОГКУ «Правительство для граждан» 04.06.2018 был издан приказ № 1078-К о применении к старшему специалисту группы по работе с физическими и юридическими лицами центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг (г. Ульяновск, Заволжский район) дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него должностных обязанностей (нарушение порядка приема документов для предоставления государственной услуги).

Проанализировав положения приведенных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что привлечение истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности является правомерным и обоснованным, ее действия не соответствовали требованиям п. 1.6, 3.1.5-3.1.7 должностной инструкции старшего специалиста группы по работе с физическими и юридическими лицами центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг (г. Ульяновск, Заволжский район), с которой ФИО1 ознакомлена под роспись, а также п. 8 Порядка предоставления государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, изложенным в Приложении № 3з к Соглашению о взаимодействии между ОГКУ «Правительство для граждан» и УМВД России по Ульяновской области от 25.01.2017 № 131/50, явилось основанием для возврата комплекта документов из УМВД России по Ульяновской области.

Вместе с тем, специалистом ФИО1 пакет документов по услуге «Проведение экзаменов на право управления транспортными средствами и выдача водительских удостоверений при замене, утрате (хищении) и международных водительских удостоверений», за предоставлением которой 05.05.2018 обратился заявитель ФИО был оформлен ненадлежащим образом, в частности фотография заявителя не соответствовала предъявляемым к ее оформлению требованиям. Тогда как программное обеспечение для фотографирования позволяет специалисту самостоятельно редактировать фотографии до момента формирования готового пакета документа, что подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист ФИО.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, факт нарушения работником локальных актов подтвержден, тяжесть допущенного проступка и соразмерность наказания, при привлечении работника к ответственности, работодателем были учтены.

В связи с чем, оснований для отмены приказа № 1078-к от 04.06.2018 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания не имеется. 

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ОГКУ «Правительство для граждан» компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению, поскольку нарушения трудовых прав истца судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к областному государственному казенному учреждению «Корпорация развития интернет-технологий – многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Ульяновской области» об отмене приказа № 1078-к от 04.06.2018 о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова