Судья Вдовин Н.В. Дело №12-243

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2017 года город Саратов 

Судья Саратовского областного суда Негласон А.А., при секретаре Бусаргиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО12 на постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 30 октября 2017 года, которым ФИО1 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

установил:

26 сентября 2017 года инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова, которым вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 обратился в Саратовский областной суд с жалобой, в обоснование которой указал на то, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, подтверждающие его невиновность. Автор жалобы ссылается на то, что скоростной режим был им соблюден, а резкое торможение было предпринято в связи с тем, что впереди движущееся по параллельной полосе транспортное средство резко изменило направление движение и выехало на полосу его движения, а потерпевшая ФИО6 в момент движения транспортного средства не держалась за поручни, в связи с чем упала и получила телесные повреждения. Автор жалобы просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его защитники Пятайкин И.И. и Эйвазова Н.В. доводы жалобы поддержали, считали, что вины ФИО1 в причинении вреда здоровью потерпевшей нет, пояснили, что какая-либо компенсация вреда потерпевшей до настоящего времени не выплачена.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании считала обжалуемое постановление Волжского районного суда г. Саратова законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положением п. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Материалами дела установлено, что 26 сентября 2017 года в 13 часов 05 минут у дома 116 ж по пр. 50 лет Октября г. Саратова, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «№ государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД в пути следования выбрал неверный скоростной режим и при резком торможении допустил падение пассажира в автобусе. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства №» ФИО6 был причинен легкий вред здоровью.

Обстоятельства совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 сентября 2017 года, с которым был согласен ФИО1 при его составлении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 января 2017 г.; рапортом сотрудника ГИБДД от 21 января 2017 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением эксперта от 

<

дата> №, из которого следует, что у ФИО9 имелись: ушиб грудной клетки слева, гематома левой молочной железы. Указанные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета, или при ударе о таковые, возможно в салоне автобуса в результате дорожно-транспортного происшествия 21 января 2017 г. – причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Указанные доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, получившимся надлежащую правовую оценку, которая сомнений не вызывает.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 управляя транспортным средством, совершил экстренное торможение, чтобы избежать столкновения с транспортным средством, которое выехало на его полосу движения ничем не подтверждено и опровергается материалами дела, которым судьей первой инстанции дана надлежащая оценка.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судей, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Несогласие ФИО1 с назначенным наказанием не является основанием для изменения постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Допущенное ФИО1 нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации является грубым.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, является справедливым и адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных по делу доказательств, оснований для их переоценки у суда второй инстанции при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 30 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 Сафтар оглы - без удовлетворения.

Судья А.А. Негласон